臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第1503號
上 訴 人
即 被 告 林秀財
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣基隆地方法院110年度訴字第8
2號，中華民國110年3月17日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆
地方檢察署109年度偵字第6963號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
林秀財緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，完成貳場次之法治教育課程。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告林秀財（下稱被告） 犯刑法第339條之4第2項、第1項之三人以上冒用公務員名義 詐欺取財未遂罪，處有期徒刑6月，核其認事用法及量刑均 無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據 及理由（如附件）。
二、被告提起上訴，其上訴意旨略以：被告承認本件加重詐欺取 財未遂犯行，原審量刑過重，請求從輕量刑等語（見本院卷 第96、98頁）。惟按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之 事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端， 致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院10 3 年度台上字第291 號、第331 號判決意旨參照），且在同 一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審 量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下 級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台 上字第2446號判決意旨參照）。查本件原審判決於量刑時， 業已審酌被告之智識程度、生活狀況、本件尚未對被害人造 成實際財產損害、犯後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，詳 予審酌刑法第57條各款事由，量處被告有期徒刑6月，顯係 以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正 義之精神，客觀上不生量刑裁量權濫用，且原審既已詳細記 載量刑審酌上揭各項被告之犯罪情節、造成告訴人之損害程 度、被告犯後態度等一切情狀，並予以綜合考量後在法定刑 內予以量刑，尚無違比例原則及罪刑相當原則。是被告提起
上訴主張原審量刑過重，請求從輕量刑云云，為無理由，應 予駁回。
三、附條件緩刑之諭知：
被告前未有犯罪前科，有本院被告全國前案紀錄表1份附卷 可參（見本院卷第25頁），堪認被告經此偵審程序，當知所 警惕而無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑2年，以 啟自新。另本院審酌被告之犯罪動機、犯罪情節，認其犯行 係因欠缺法治觀念所致，為促使其日後得以知曉遵守法律， 本院認除上揭緩刑宣告外，實有再賦予被告一定負擔之必要 ，斟酌被告因法治觀念薄弱而觸法，為確保其能記取教訓， 爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告於判決確定後1年 內接受2場次之法治教育課程，併依刑法第93條第1項第2款 規定，宣告緩刑期間付保護管束。再倘被告未遵期履行前開 負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款 規定，聲請法院撤銷其緩刑宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官張秋雲到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 9 月 28 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平 法 官 連育群 法 官 吳炳桂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳淑婷
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件
臺灣基隆地方法院刑事判決
110年度訴字第82號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 林秀財 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路00巷00號2樓上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第6963號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
林秀財犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。
扣案之門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除應更正、補充如下外，餘均引用如 附件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一第1行「UT聊天室」之記載，應更正為「UT hom e聊天室」。
㈡犯罪事實欄一第11行至第12行「臺北榮綜醫院」之記載，應 更正為「臺北榮總醫院」。
㈢犯罪事實欄一第12行「鄭富銘組長」之記載，應更正為「鄭 富銘組長、蔡美惠隊長等人」。
㈣犯罪事實欄一第15行「新北市○○區○○路0段00號前」之記載， 應更正為「新北市○○區○○路000號對面之涼亭」。 ㈤增列證據：被告林秀財於本院審理時之自白、證人即被害人 方照明帳戶之存摺封面及內頁影本1份、案發現場照片1張、 被害人預計交付之現金照片2張、被害人之通話紀錄翻拍照 片1張、UT home聊天室照片1張、扣案之門號0000000000號 行動電話1支（含SIM卡1張）。
二、論罪科刑：
㈠按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段 行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同 意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部， 即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上 字第1978、5739號判決意旨參照）。再按共同正犯之意思聯 絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦 包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無 直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年
台上字第2135號判例意旨參照）。另按刑法於民國103年6月 18日增訂刑法第339條之4規定：「犯第339條詐欺罪而有下 列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬 元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三 人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或 其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰 之」，針對該條第1項第2款加重事由，立法意旨表明：「多 人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較 單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第 222條第1項第1款之立法例，將『三人以上共同犯之』列為第2 款之加重處罰事由。又本款所謂『三人以上共同犯之』，不限 於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯」。故核被告所為， 係犯刑法第339條之4第2項、第1項第1款、第2款之三人以上 共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪。
㈡被告與本件詐欺集團成員間，就本案詐欺取財犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告已著手於詐欺行為之實行，惟未生被害人財產損害之結 果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑 減輕之。
㈣爰審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟因貪圖 不法所得，率爾參與本案詐欺取財犯行，利用一般民眾不諳 法律專業知識之弱點，以集團、分工方式為之，對社會治安 造成嚴重影響，所為甚有不該，兼衡被告之素行、犯罪參與 程度、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、本 件尚未對被害人造成實際財產損害、於本院審理時坦承犯行 之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
三、沒收：
扣案之門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張）係被 告所有供本件犯罪所用之物乙節，業據其於警詢及偵訊時供 承明確（見臺灣基隆地方檢察署109年度偵字第4896號卷第8 頁反面、第54頁反面），爰依刑法第38條第2項前段規定宣 告沒收。至本案其餘扣案物，均非違禁物，且無從認定係供 本件犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，亦非被告之 犯罪所得，爰均不予宣告沒收。又依本案現存證據資料，尚 無積極證據足認被告已實際獲取犯罪所得，自無從宣告沒收 其犯罪所得，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第339條之4第1項第1款、第2款、第2項、第25條第2項、第38條第2項前段，刑
法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官李彥霖到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 17 日 刑事第三庭 法 官 謝昀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 3 月 17 日 書記官 王靜敏
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第6963號
被 告 林秀財 男 25歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00巷00號2樓 居桃園市○○區○○路○段0000號3 樓之4
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林秀財於民國109年6月底某日起，在網路UT聊天室找尋工作 ，並留下資料後，真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員遂要求 林秀財提供其所有臺灣中小企業銀行帳戶帳號：000-000000 00000號、中華郵政股份有限公司帳號：000-0000000000000 0號帳戶，協助詐騙集團詐騙匯款至上開帳戶內，由林秀財 領款轉交，林秀財並抽取比例之報酬(經警持續追查中)；林 秀財明知上開行為係幫詐騙集團取款，仍與前開詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上冒用公務員名
義犯詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團內之不詳成員於10 9年8月19日13時許，以電話聯繫方照明，先佯裝為勞保局人 員，向方照明誆稱其涉在林口長庚及臺北榮綜醫院開刀積欠 費用未繳清，再轉接自稱鄭富銘組長，誆稱方照明涉及外交 官綁架案須清查帳戶，需提領新臺幣(下同)48萬元交付，使 方照明陷於錯誤，而依指示提領款項後，在新北市○○區○○路 0段00號前欲交付給林秀財，嗣因方照明要求收據而林秀財 無法提出，隨即離開而未受有損害而未遂。嗣因方照明察覺 有異並告知鄰居報警處理，經警到場當場查獲。二、案經新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告林秀財於警詢及偵訊中之供述。 坦承其於108年7月間某日加入詐欺集團擔任車手，且多次領款成功交付予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，並且於犯罪事實欄所示之時、地，依指示到場向方照明取款之事實。 ㈡ 證人即被害人方照明於警詢、本署偵訊中之證述。 被害人方照明於109年8月19日接獲詐騙電話，提款48萬元交付，因對方未提出收據而未受有損害之經過。 ㈢ 被告林秀財所有臺灣中小企業銀行帳戶帳號：000-00000000000號、中華郵政股份有限公司帳號：000-00000000000000號帳戶交易明細 證明被告從事提供自己帳戶予詐騙集團成員詐騙，被告再取款換取報酬之事實。 ㈣ 證人任志宏於警詢中之證述。 證人於109年8月19日15時21分許搭載被告至新北市○○區○○路000號詐騙之事實。 二、核被告林秀財所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第1 款、第2款之三人以上冒用公務員名義，犯加重詐欺取財未 遂等罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳之詐騙集團(冒名勞保 局、冒名鄭富銘組長、與被告林秀財聯絡之成員共計3人以 上)等人所共組之詐欺集團成員間，就前開犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。其所犯上開罪嫌，係以一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重 論以加重詐欺取財罪嫌。扣案之門號0000000000號手機1支 為被告所有供犯罪所用之物，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 109 年 12 月 25 日 檢 察 官 林 渝 鈞
本件正本經證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 1 月 18 日 書 記 官 戴 柏 仁
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。