臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第1436號
上 訴 人
即 被 告 范峻林
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院109年度易字第1
137號，中華民國110年3月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新
北地方檢察署108年度偵字第36865號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○犯刑法第33 9條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪 二罪（起訴書原起訴被告犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 ，惟原審公訴檢察官業於原審更正起訴法條為刑法第339條 之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪〈原 審卷第127頁〉，併予敘明），分別判處有期徒刑1年6月、1 年4月，並定應執行有期徒刑1年10月。另宣告沒收未扣案之 犯罪所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一 審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：其向蔡政忠借用吳育萍之郵局帳戶（下 稱本案帳戶），只是用以收取販售遊戲幣之所得，其未並與 他人共同詐騙被害人乙○○、丙○○云云。
三、經查：
㈠、被告於偵查及原審均坦承有向蔡政忠借用本案帳戶，並於民 國107年3月5日21時57分許，要求蔡政忠自本案帳戶內提領1 萬4,000元並交予被告（見偵字36865號卷第41至43頁、原 審卷第96至97頁），核與證人蔡政忠（見偵字2999號卷第92 至93頁、偵字36865號卷第41頁）、吳育萍（見偵字2999號 卷第37至39頁）所述相符。而被害人乙○○、丙○○係因誤信「 林廷」所刊登拍賣「小林牌麵糰攪拌機」之不實訊息，而與 「林廷」接洽購買事宜，進而依「林廷」指示轉帳匯款至本 案帳戶，亦有被害人乙○○（見偵字29601 號卷第25至27頁、 第83至84頁）、丙○○（見警卷第2 至3 頁）之證述及對話紀 錄、交易紀錄、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三 聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、金融機構聯防機制 通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、本案帳戶交易 明細等（見警卷第14至35頁、偵字29601 號卷第23頁、第29
至47頁）可佐。依常理，被害人乙○○、丙○○所轉帳匯款之帳 戶既係由「林廷」所告知，顯然該帳戶必是「林廷」所可掌 控及收取詐欺所得之帳戶，且可取得該帳戶之款項者，應係 詐騙被害人之成員之一，否則「林廷」何須大費周章行騙及 要求被害人轉帳匯款至該帳戶。參以被害人乙○○於107年3月 5日20時許匯款1萬4,000元至本案帳戶後，即通知「林廷」 業已匯款，未久即由被告聯絡蔡政忠領款，蔡政忠旋於同日 21時57分即領出1萬4,000元交予被告等情，業如前述，由此 益徵被告確有參與前開詐欺取財，否則豈能如此精確掌控取 款之時間及取得與詐欺款項同額之現金 。
㈡、被告雖辯稱其指示蔡政忠自本案帳戶內所領取之1萬4,000元 係其販售遊戲幣所得云云。惟被告於原審一再供稱其出售遊 戲幣要求匯款至本案帳戶之情形僅有1次（見原審卷第97頁 、169頁），果若如此，本案帳戶應僅有1次滙款。然依卷證 ，被害人丙○○尚有於107年3月5日23時13分許，轉帳5,000元 至本案帳戶，若本案帳戶並非供被告及「林廷」所使用，第 一名被害人乙○○係誤滙至本案帳戶，則「林廷」何須再次要 求第二名被害人丙○○匯款至本案帳戶，由此足見被告所辯顯 與客觀事證及常情不符，並非可採。至被告雖稱其於偵查中 有提供其遊戲帳號請檢察官調查，惟經檢察官向網銀國際股 份有限公司查詢結果，經覆以遊戲歷程僅保留30日，故檢察 官所函詢之107年2月20日至同年3月10日遊戲歷程內之交易 歷程、消費過程、異動項目、IP、對話紀錄，均已無留存， 無法提供，有該公司109年7月16日網字第10907062號函附卷 可稽（見偵字36865號卷第63頁），自亦無法佐證被告所述 為實，附此敘明。
㈢、綜上所述，被告猶執前詞指摘原判決不當，其上訴為無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉仕國提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 9 月 14 日 刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞 法 官 古瑞君
法 官 廖紋妤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 江珮菱
中 華 民 國 110 年 9 月 15 日
附件：
臺灣新北地方法院刑事判決
109年度易字第1137號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第36865 號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。
事 實
一、甲○○與真實姓名、年籍不詳，臉書暱稱「林廷」( 或「林威 廷」，以下均以「林廷」代之) 之成年人，共同基於意圖為 自己不法之所有、以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意 聯絡，由甲○○於民國107 年3 月間，向不知情之蔡政忠（業 經檢察官不起訴處分）借用其所管領不知情之吳育萍（業經 檢察官不起訴處分）名義之中華郵政股份有限公司蘆洲民族 路郵局帳號0000000 號、局號0000000 號帳戶（下稱本案帳 戶），蔡政忠即告知甲○○本案帳戶之帳號。另由「林廷」在 臉書「二手生財器具買賣、餐飲設備買賣、頂賣、中古」社 團中刊登拍賣「小林牌麵糰攪拌機」之不實訊息，而為下列 詐欺犯行：
㈠乙○○瀏覽前開訊息，信以為真，經喊價後以新臺幣（下同）1 萬4,000 元得標，即依「林廷」指示，於107 年3 月5日20 時許，至臺中市○○區○○路華南商業銀行，以自動櫃員機轉帳 1 萬4,000 元至本件帳戶。再由甲○○通知蔡政忠提領款項， 蔡政忠即於同日21時57分許，至新北市三重區中正南路之彰 化商業銀行，持本案帳戶提款卡由自動櫃員機提領上開款項 後，交予甲○○。嗣乙○○遲未收到商品，始悉受騙。 ㈡丙○○瀏覽訊息，信以為真，與「林廷」聯繫購買事宜，而依 「林廷」指示，於107 年3 月5 日23時13分許，在其宜蘭縣 ○○鄉○○村住處，以網路銀行轉帳5,000 元至本件帳戶內。嗣 丙○○得知有其他網友受騙，且發覺「林廷」已將前揭訊息刪 除，驚覺受騙報警，前開款項始未遭提領。
二、案經臺灣新北檢察署檢察官簽分偵查起訴。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分 別定有明文。本案以下所引之證據，檢察官、被告均同意做 為證據（見本院卷第98至101 頁），且檢察官、被告迄言詞 辯論終結前未就上開證據之證據能力聲明異議（見本院卷第 159 至171 頁），本院審酌上開證據並非公務員違法取得， 亦無證據力明顯過低之情形，復經本院於審判期日就上開證 據進行調查、辯論，依法自有證據能力。
二、得心證之理由：
㈠訊據被告固坦承其向蔡政忠借用本案帳戶，並通知蔡政忠自 本案帳戶提領1 萬4,000 元，且取得前開款項等情。惟矢口 否認有何詐欺取財犯行，辯稱：前開款項係伊販售遊戲幣所 得，伊並無詐欺取財云云。
㈡經查：
1.本案帳戶係吳育萍申請開立，於107 年3 月間係由蔡政忠管 領使用，被告於107 年3 月間向蔡政忠借用本案帳戶，蔡政 忠即告知被告本案帳戶之帳號，嗣後被告要求蔡政忠自本案 帳戶內提領1 萬4,000 元，蔡政忠於107 年3 月5 日21時57 分許，至新北市三重區中正南路彰化商業銀行，以本案帳戶 提款卡由自動櫃員機提領上開款項等情，業經被告供陳在卷 （見偵字36865 號卷第41至43頁、本院卷第96至97頁），且 有證人蔡政忠（見偵字2999號卷第92至93頁、偵字36865 號 卷第41頁）、吳育萍（見偵字2999號卷第37至39頁）於檢察 官偵查中證述可佐，復有中華郵政股份有公司107 年4 月11 日儲字第1070073903號函及所附立帳申請書、歷史交易清單 （見雲林縣警察局虎尾分局刑事偵查卷宗，下稱警卷第36至 39頁）、照片（見本院卷第177 至181 頁）在卷可參，前開 事實首堪認定。
2.乙○○、丙○○分於犯罪事實一㈠、㈡所示時間，遭人以犯罪事實 一㈠、㈡所示方式詐騙後，於犯罪事實一㈠、㈡所示時、地匯款 至本案帳戶等情，業據證人乙○○於警詢、檢察官偵查中（見 偵字29601 號卷第25至27頁、第83至84頁）、丙○○於警詢（ 見警卷第2 至3 頁）證述明確，且有對話紀錄、交易紀錄、 受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警 政署反詐騙案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、本案帳戶交易明細在卷可參（ 見警卷第14至35頁、偵字29601 號卷第23頁、第29至47頁）
。故乙○○、丙○○確有遭人詐騙而分別匯款1 萬4,000 元、5, 000 元至本案帳戶，且被告要求蔡政忠所提領者即為乙○○前 開遭詐騙之款項，被告確取得乙○○遭詐騙款項一情，亦可認 定。
3.依證人乙○○、丙○○所述，其等係因誤信「林廷」刊登之拍賣 「小林牌麵糰攪拌機」之不實訊息，而與「林廷」接洽購買 事宜，進而依「林廷」指示轉帳匯款。可見乙○○、丙○○遭詐 欺而轉帳匯款所至之帳戶即本案帳戶，係由「林廷」所告知 ，而「林廷」既大費周章對乙○○、丙○○施用詐術，無非獲取 金錢，當會要求乙○○、丙○○將款項匯至其可掌控、收取該等 詐欺所得之帳戶，換言之，掌控乙○○、丙○○匯款所至之本案 帳戶或由本案帳戶取得該等款項者，必屬對乙○○、丙○○詐欺 取財之一員無疑。更進者，乙○○於107 年3 月5 日20時許匯 款至本案帳戶，經其通知「林廷」業已匯款，而後由被告聯 絡蔡政忠領款，蔡政忠於同日21時57分即領出前開款項並交 予被告等情，業據被告供陳明確，且有證人蔡政忠、乙○○之 證述及對話紀錄、本案帳戶交易明細可佐，論述如前，由被 告於乙○○匯款後不久即知款項進入本案帳戶，旋即指示蔡政 忠領取款項一情，益徵被告確有參與前開詐欺取財，否則豈 能如此精確掌控、取得前開詐欺所得款項。再者，蔡政忠應 被告指示領取乙○○匯至本案帳戶之1 萬4,000 元後，「林廷 」於107 年3 月5 日22時28分起與丙○○洽談交易「小林牌麵 糰攪拌機」時，仍要求丙○○將訂金5,000 元匯至本案帳戶， 苟乙○○所匯款項並非對乙○○詐欺取財之人取得，當無可能於 對丙○○施用詐術後，再度要求其匯款至無法取得詐欺所得之 本案帳戶，由此益見本案帳戶係「林廷」等人施用詐術後用 以取得詐欺所得之帳戶，而取得本案帳戶中詐欺所得之被告 顯為「林廷」實施詐欺之共犯無疑。
4.被告雖辯稱其指示蔡政忠自本案帳戶內所領取之1 萬4,000 元係其販售遊戲幣所得云云。然被告供稱其出售遊戲幣要求 匯款至本案帳戶之情形僅有1次（見本院卷第97頁、169頁） ，既如此，他人當無必要再指示丙○○匯款至本案帳戶，由此 可見被告所辯因販售遊戲幣，他人匯款至本案帳戶云云，要 與客觀事證不符。再者，被告原供稱：伊先轉幣，才匯錢等 語（見偵字36865號卷第41頁），後則改稱：伊在對方匯款 後才移遊戲幣等語（見本院卷第97頁），就其出售遊戲幣之 交易模式所述迥異，倘若確有其事，當無混淆可能，被告辯 稱出售遊戲幣云云，難認信實。況果前開款項確為被告販售 遊戲幣所得，且被告尚輾轉借用本案帳戶，並託蔡政忠代其 提領款項，此等迂迴情節，應不致遺忘，則其於檢察官詢問
時，應可憶起並陳述此節，實則不然。證人即本案帳戶所有 人吳育萍於107年5月16日證稱本案帳戶於107年1月間其入監 後，係由其男友蔡政忠管領使用等語（見偵字2999號卷第33 至35頁）。證人蔡政忠先於108年1月30日證稱其無女友等語 （見偵字2999號卷第80頁），於同年3月27日始證稱：吳育 萍為伊同居女友，107年1月30日吳育萍入監後，本案帳戶係 伊使用，被告（即甲○○）稱其賣吸塵器需要帳戶，向伊借帳 戶，伊將本案帳戶借給被告，107年3月間，伊在家裡接到被 告電話，伊告訴被告本案帳戶之帳號等語（見偵字2999號卷 第92至93頁）。而被告於108年10月22日供稱其不認識蔡政 忠，未曾向蔡政忠提及要賣吸塵器需要帳戶等語（見偵字13 382號卷第63頁），再於109年3月3日經提示蔡政忠照片後， 被告仍供稱其不認識蔡政忠。復經告以蔡政忠證稱曾出借帳 戶予被告後，被告仍稱「蔡政忠可能看新聞或聽別人說知道 我的名字」、「我認為蔡政忠是亂說的」等語（見偵字3686 5號卷第19至21頁），被告一再否認曾向蔡政忠借用本案帳 戶之事。嗣於109年3月31日被告與蔡政忠同次庭期，證人蔡 政忠當庭指認被告後，被告才改稱認識蔡政忠，及供認向蔡 政忠借用本案帳戶，並要求蔡政忠領取本案帳戶內款項及取 得蔡政忠所領款項等情（見偵字36865號卷第39至43頁）。 被告於提示蔡政忠照片供其辨認時，猶稱不認識蔡政忠，經 告以蔡政忠證稱出借本案帳戶之情時，其應可憶起前開情事 ，其仍矢口否認，其意圖規避使用本案帳戶及取得本案帳戶 內款項之情，昭然若揭，苟無不法，豈需如此。況證人蔡政 忠原證稱被告係因出售吸塵器而向其借用本案帳戶，後才改 稱被告係出售遊戲幣而借用本案帳戶（見偵字36865號卷第4 1頁），而被告於證人蔡政忠與其同一庭期證稱其係出售遊 戲幣而借用本案帳戶後，才供稱認識蔡政忠及借用本案帳戶 等情（見偵字36865號卷第41頁），顯示應係被告與證人蔡 政忠勾串後，始為前揭供述，其前開辯稱情節，顯屬不實， 自無可採。
5.刑法之詐欺取財罪之構成要件係指意圖為自己不法之所有， 以詐術使人將本人或第三人之物交付，是詐欺罪既、未遂之 區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他人財 物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺既遂罪。犯罪事實 一㈡所示被害人丙○○因遭詐騙已將款項匯入「林廷」指定之 本案帳戶內，雖被告尚未提領該等款項，然本案帳戶斯時既 為蔡政忠所管領，被告甫於丙○○匯款前曾指示蔡政忠領取本 案帳戶內款項，可見該等款項業已處於被告可得支配管領之 範圍，此部分詐欺犯行業已既遂。
6.證人簡士軒於本院審理時證稱：伊有因詐欺案件遭起訴，伊 有使用「林威廷」帳號，有以「林威廷」帳號貼文，但伊無 法確定本案「林威廷」貼文及對話（即警卷第14至19頁「林 威廷」貼文及與丙○○之對話、偵字29601 號卷第35頁「林威 廷」貼文與乙○○之對話）是否伊所為，因伊使用帳戶很多， 伊忘記如何取得吳育萍帳戶，伊不認識照片所示提領吳育萍 帳戶（即本案帳戶）內款項之人等語（見本院卷第163頁） 。觀諸證人簡士軒前開所述，其雖證稱曾使用「林威廷」帳 號貼文，然其無法確認詐欺本案被害人乙○○、丙○○之貼文及 對話是否其所為，且其不認識領取本案帳戶內詐欺乙○○款項 之蔡政忠，佐以被告及證人蔡政忠亦未曾提及與證人簡士軒 接觸或受其指示領取前開款項，應可認定證人簡士軒並未取 得本案詐欺乙○○、丙○○所得款項，而網路帳號遭人盜用或轉 貼使用網路圖片、資料一事時有所聞，於無積極明確事證可 認簡士軒確有使用「林威廷」帳號詐欺乙○○、丙○○之情況下 ，尚無法排除他人使用「林威廷」帳號或相關貼圖實施本案 詐欺之可能，故於此不認定簡士軒係本案使用「林廷」帳號 詐欺乙○○、丙○○之人。又無積極事證可認以「林廷」帳號對 乙○○、丙○○實施詐欺取財之人為未成年人，爰為被告有利認 定，而認該共犯為成年人。
㈢綜上所述，被告確有與臉書暱稱「林廷」之成年人，共同以 網際網路對公眾散布不實販售「小林牌麵糰攪拌機」訊息， 而對乙○○、丙○○實施詐欺，使其等匯款至本案帳戶，並取得 詐欺所得。被告前開所辯，顯為卸責之詞，要無可採。本件 事證明確，應依法論科。
三、核被告犯罪事實一㈠、㈡之所為，均係犯刑法第339 條之4第1 項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。被告 就犯罪事實一㈠、㈡與「林廷」間，有犯意聯絡及行為分擔， 均為共同正犯。被告所犯犯罪事實一㈠、㈡所示2 次加重詐欺 取財罪，犯罪時間有別，被害人不同，所侵害法益不同，各 行為相互獨立，顯係基於個別犯意為之，應予分論併罰。爰 以行為人之責任為基礎，審酌被告不以正途謀生，竟詐欺取 財以圖獲利，受害人遭受詐欺款項各為1 萬4,000 元及5,00 0 元，金額非微，所為自屬非是，且其負責取得詐欺款項， 參與情節不輕，犯罪後未見悔意，亦未賠償被害人乙○○損失 ，另雖被害人丙○○遭詐欺所匯款項尚未提領，然本案查獲前 ，並未見被告有何歸還此筆款項之舉，故縱被害人丙○○或可 取回所失損害，然非可歸功被告，被告自無獲邀寬典之理， 及被告自陳之智識程度，之前從事正當工作，須撫養他人之 生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量
處附表所示之刑，併定其應執行之刑。
四、被告為犯罪事實一㈠犯行之所得1 萬4,000 元，應依刑法第3 8條之1 第1 項規定，於此部分犯行項下諭知沒收。又前開 犯罪所得既未扣案，自應依刑法第38條之1 第3 項規定，諭 知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 至犯罪事實一㈡被害人所匯5,000 元，既未經提領，應返還 被害人，爰不於此諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第339 條之4 第1 項第3 款、第51條第5 款、第38條之1 第1 項、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官劉仕國提起公訴，檢察官劉新耀到庭執行公訴。中 華 民 國 110 年 3 月 23 日 刑事第十一庭 審判長法 官 何燕蓉
法 官 梁世樺
法 官 林翊臻
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林進煌
中 華 民 國 110 年 3 月 30 日
附表1
編號 犯罪事實 宣告刑 沒收 1 犯罪事實一㈠ 甲○○共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡ 甲○○共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
附錄論罪法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。