臺灣高等法院刑事判決
110年度上易字第1449號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王禹傑
選任辯護人 許哲涵律師
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣新北地方法院109年
度易字第972號，中華民國110年4月15日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第10751、22767號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審諭知被告王禹傑無罪，核無不當 ，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附 件）。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠告訴人於警詢中指稱於民國108年4、5月間，與真實姓名不詳 ，綽號「蕙蕙」之女子聊到中古車售價問題，之後於108年7 月23日，被告就來找我，並對我說我與「蕙蕙」上述言論影 響他中古車行情導致無法售出，要我負責賠償；嗣於108年1 0月20日某時許，在新北市○○區○○路000號車行內遇到被告， 旁邊還有4、5個男子，他們見到我後就圍上來並大聲喝令我 簽新臺幣（下同）40萬元的本票等語，核與被告於審理中自 承：案發當天過去開始聽他們在講我要賣車的事情經過，同 案被告黃志誠要求我們兩方一起出來講等語大致相符，足見 本案糾紛緣起係基於被告出售中古車車價誤會，且與同案被 告黃志誠無涉。本案糾紛既係因被告而起，同案被告黃志誠 僅係替被告出面居中斡旋，如何據以向告訴人要求賠償及索 賠金額多寡，被告豈有毫不知情之理，益徵被告所辯：黃志 誠並未告訴我要如何處理本案糾紛云云，顯與常情未合。 ㈡告訴人於警詢中亦指訴：被告對我說「蕙蕙」已經把錢給他 了，我還要拖多久，黃志誠則在旁語出威脅說要是我不簽的 話就要叫人把我載走並施打藥物，還說要把我帶到陽明山， 看我怕不怕死，我因心生畏懼就簽了本票等語。且於偵查中 經臺灣新北地方檢察署檢察官提示被告照片後，告訴人甚至 明確指稱：我要告此人，被告當時後面還有帶很多人，我當 時還有帶妹妹，說我如果不簽，要帶我去陽明山，你有無站 在很高的地方過，有無被打針過，且這起中古車買賣糾紛這
件事情是黃志誠替被告處理等語。證人洪晏涵（即告訴人胞 妹）於偵查中亦具結證稱：他們過來就要叫我姐姐簽立本票 ，那時候我就在外面路邊機車坐著，我不知道當時為何要叫 告訴人簽立本票，我有聽到很大聲的「不簽不給我們走」等 語。顯見告訴人遭恫嚇而簽立本票一事，在場之人應均有聽 聞，足證被告於審理中辯稱：當時要講買賣車子這件事的經 過，但我不知道有本票這件事云云，顯不可採。 ㈢告訴人固於審理中結證稱：當天我跟被告溝通後他就沒有太 大意見，就去抽菸了，而黃志誠對我說如起訴書所載的恫嚇 話語及令我簽發本票時，王禹傑好像不在現場了云云。顯與 其於偵查中明確指訴要對被告提告恐嚇，且被告斯時曾說「 蕙蕙」已經把錢給他了，我還要拖多久等語大相逕庭，佐以 被告與告訴人於審理中已成立調解，尚難排除告訴人有為息 事寧人而事後維護被告之可能。從而，原審就告訴人於警詢 及偵查中證述恝置不論，逕認告訴人於審判中證詞可採，似 尚嫌速斷，應有判決不備理由之違法。原審判決認事用法既 有違誤，請撤銷原判決，更為適當合法判決云云。三、本院查：
按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。最高法院52 年台上字第1300號刑事判決意旨可參。此處之其他證據，係 指擔保告訴人指證、陳述真實性之補強證據，亦即告訴人所 為指證或陳述本身以外，其他足以證明該指證或陳述之犯罪 事實確具有相當程度真實性之證據而言。
㈠本案告訴人就被告所涉犯行，於警詢中指訴被告旁邊還有4、 5個男子，見面後就圍上來並大聲喝令我簽40萬元的本票等 語，嗣於偵查中指稱：「（是誰說要把你帶到山上？）阿誠 ，王禹傑在旁沒有講話。這件事情是阿誠替阿松出面。」、 「當天是哪些話讓你心生畏懼？答：當時我妹妹在外面，我 在裡面被圍著，阿誠就說如果我不簽，就叫人載我到陽明山 ，要不要讓我體驗吊在上面的感覺，還要對我注射藥物。」 （見偵卷第74頁），顯已經明確指出同案被告黃志誠對其出 言要簽本票不然帶到山上吊起來且注射藥物致令畏懼，被告 王禹傑並未出言。觀以告訴人復於原審審理中結證被告並未 出言一事，告訴人應非因與被告和解始為迴護之言，告訴人 於警詢籠統之指訴已難據為被告犯罪之認定。參諸即告訴人 胞妹洪晏涵於偵查中具結證稱一群人他們過來就要我姐姐簽 本票，那時候我就在外面路邊機車坐著，我有聽到很大聲的 不簽不給我們走，且有看過被告到場等情（見偵卷第73、74 頁），但就被告有無以言語或動作共同恐嚇取財一節，絲毫
未論，此不足為告訴人指述之補強證據。
㈡尤其詳參告訴人前與黃志誠LINE通話記錄，黃志誠要為告訴 人處理與被告間之糾葛，告訴人並未明確拒絕(見偵卷第25 頁)，偵查中檢察官亦生此疑，詢問告訴人，告訴人則以不 知道、看不懂他們在幹嘛，阿誠沒有幫我處理我跟阿松的事 ，反而是幫阿松處理這個事情云云相應(見偵卷第74頁)，被 告於本院審理中則供稱係案發當日並非與黃志誠一起到場， 黃志誠曾打電話說告訴人也在機車行等語(見本院卷第46頁) ，黃志誠於原審以證人身分結證稱:當天去車行保養機車時 遇到王禹傑，告訴人與王禹傑間之賣車糾紛，二人分別向其 告知，不知王禹傑為何到場，亦未受王禹傑委託處理與告訴 人間紛爭等語(見原審卷第201至205頁)，交互審視，黃志誠 應係自告訴人及被告王禹傑處得悉此事，欲自行雙方代理從 中得利，黃志誠所為不能率爾驟論為被告王禹傑首肯授意， 是無證據證明被告王禹傑要黃志誠為其處理此事下，案發當 時被告王禹傑縱係在場，亦不能為被告王禹傑不利之事實認 定。遑論被告王禹傑確與告訴人間有汽車買賣糾紛，被告王 禹傑欠缺意圖為自己不法所有，如何能與黃志誠共犯恐嚇取 財罪，亦未見檢察官敘明。準此，自難僅憑告訴人於警詢、 偵查中單一片面之指述驟論被告王禹傑犯行。此外，檢察官 復未能舉以其他積極證據供本院調查憑參被告王禹傑有所指 犯行，不能證明犯罪，自應為無罪之諭知。原審為被告王禹 傑無罪之諭知，論理雖為粗略，但結論並無二致，檢察官上 訴意旨仍執陳詞指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官高肇佑提起上訴，檢察官越方如到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 雷淑雯
法 官 吳定亞
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭侑靜
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第346條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方法院刑事判決 109年度易字第972號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王禹傑 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○○路000號2樓之1
居新北市○○區○○○路000號2樓
選任辯護人 許哲涵律師
被 告 黃志誠 男 民國00年00月0日生 身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○○街000巷00號5樓
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第10751、22767 號），本院判決如下： 主 文
黃志誠犯恐嚇取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案由洪紫瀅所開立面額為新臺幣肆拾萬元之本票壹紙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
王禹傑無罪。
事 實
一、黃志誠因得知王禹傑欲出售其所有之中古車而與洪紫瀅有糾 紛，於民國108 年10月20日22時許，黃志誠得知洪紫瀅在新 北市○○區○○路000 號之機車行內，即聯絡數名年籍不詳之男 子及王禹傑一同至上開機車行內與洪紫瀅談判，後王禹傑因 抽菸而至機車行外，黃志誠見有機可乘，基於恐嚇取財之犯 意，對洪紫瀅恫稱：「把你載走施打藥物，把你帶到陽明山 ，看你怕不怕死」等語，並要求洪紫瀅簽發本票以解決糾紛 ，洪紫瀅因黃志誠之恫嚇而心生畏懼並簽發面額新臺幣（下 同）40萬之本票1 紙予黃志誠。
二、案經洪紫瀅告訴新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、訊據被告黃志誠固坦承有要求告訴人洪紫瀅簽發面額40萬元 之本票等情，然矢口否認有何恐嚇取財犯行，辯稱：我沒有 對告訴人講如犯罪事實欄所載之恫嚇話語等語（本院卷第20 2、204 頁）。
二、經查：被告黃志誠對告訴人並無合法債權，於108 年10月20 日22時許於新北市○○區○○路000 號之機車行內，利用證人即 共同被告王禹傑因欲出售其所有之中古車而與告訴人洪紫瀅 有糾紛之事由，令告訴人簽發面額40萬元之本票予被告等情
，為被告黃志誠所不爭執（本院卷第203 、204 頁），核與 證人王禹傑、告訴人洪紫瀅的證述大致相符（偵卷第17-19 頁、21-24 頁、53-59 頁、74-75 頁、本院卷第91、147-15 6 頁），且有本院勘驗筆錄（本院卷第164-1 頁；勘驗標的 ：告訴人洪紫瀅所提出的錄影光碟）在卷可佐，勘信為真實 。
三、被告黃志誠於本案中有犯罪事實欄所載的恐嚇取財行為，即 其有對告訴人恫稱如犯罪事實欄所載之話語，並要求告訴人 簽發本票以解決糾紛，告訴人因此心生畏懼而簽發面額40萬 本票並交付予被告黃志誠，本院說明如下：
㈠、告訴人於本院審理時證稱：我跟一個叫做「阿惠」的朋友在 電話中聊到她想要買證人王禹傑所要出售的中古車，我在得 知價錢後有去詢問我朋友，有跟人講我聽到的價格，證人即 共同被告王禹傑因此不開心。後來被告黃志誠說要處理這件 事情，我不明白被告黃志誠為何堅持他來處理這件事，被告 黃志誠跟我講了如犯罪事實欄所載的恫嚇話語，我因為害怕 ，迫不得以就簽了面額40萬元的本票，我在本票上面記載了 面額、家裡地址、名字、身分證、電話號碼、發票日等資料 後，把本票交給了被告黃志誠，他就拿走了，被告黃志誠恫 嚇我令我簽本票過程中，證人即共同被告王禹傑不在現場了 等語（本院卷第148-154 頁）；於偵查中證稱：這件事情發 生是因為「惠惠」跟證人王禹傑要講車輛買賣的事情，我有 跟「惠惠」聊過車子的事情，我有質疑過車子的價格，證人 即共同被告王禹傑就認為車子賣不出去是我的問題，被告黃 志誠就說要處理我跟證人即共同被告王禹傑的事情，案發當 天被告黃志誠、證人即共同被告王禹傑跟其他5 、6 個人一 起在車行，恫嚇的話語是被告黃志誠跟我說的，當時我妹妹 在車行外面，我在裡面被圍著，被告黃志誠對我講恫嚇的話 語讓我心生畏懼，我就簽發本票給被告黃志誠等語（偵卷第 53-59 、74-75 頁）。又被告黃志誠於本院審理時自承有要 求告訴人簽發面額40萬的本票，且此開事實已說明如前，本 院認為告訴人與被告黃志誠間並無合法的債權債務關係存在 ，若非受被告黃志誠恫嚇而擔心自身或自己妹妹（當時在案 發地車行的外面）的人身安全，殊難想像告訴人會無端簽發 面額40萬元之本票，是告訴人前揭指述係被告出言恐嚇始同 意簽發本案之本票等語，應足信為真實，佐以證人洪晏涵於 偵查中證稱：在案發地機車行，我有看到一群人找我姊姊， 我人在外面，但我有聽到很大聲的「不簽不給我們走」等語 ，更足徵告訴人係因被告黃志誠恫嚇，心生恐懼而簽發本票 。
㈡、被告黃志誠雖以前詞置辯，然本院認為被告黃志誠確實有對 告訴人恫嚇已參酌卷內所有證據認定如前，再者，被告黃志 誠於偵查中、本院準備程序及審理之初，不但對於有恫嚇告 訴人完全否認，亦全然否認有令告訴人簽發本票，直至本院 當庭播放洪紫瀅提供與本院之錄影及提示勘驗筆錄，被告黃 志誠始坦承有令告訴人簽發本票，而被告黃志誠與告訴人間 既然無任何合法債權債務關係，若無恫嚇或威逼，告訴人不 用無端簽發面額40萬之本票予被告，可見被告黃志誠為己辯 稱之言（包含但不限於否認簽發本票、恫嚇一事）應為臨訟 杜撰，無可信之處，並不可採。
四、綜合以上所述，本件事證明確，被告黃志誠之犯行堪以認定 ，應予依法論科。
五、論罪科刑：
㈠、核被告黃志誠所為，係犯刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪 （起訴書雖未載明本案構成恐嚇取財罪，但已經公訴檢察官 於審理期日更正；本院卷第214頁）。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃志誠明知其與告訴人 間無合法債權債務關係，竟利用證人即共同被告王禹傑與告 訴人因中古車出售而有嫌隙之機會，恫嚇告訴人，令告訴人 簽發本票，且面額甚高，被告黃志誠所為不但造成告訴人的 心理、自由的壓迫，亦嚴重危害社會治安，所為應予非難。 另衡酌被告於審理中未能深悟己非的態度及其犯罪之動機、 目的、手段、家庭生活狀況（從事油漆工，每月薪資約4 萬 元，需要扶養母親及3 個小孩）、智識程度（國中肄業）且 未能與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑， 以資懲儆。
六、沒收：未扣案由告訴人開立面額為40萬元之本票1 紙，乃被 告黃志誠犯罪所得，依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項 規定，應諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：王禹傑因不滿洪紫瀅對外評論其所欲出售之 中古車之價格，於108 年10月20日22時許，得知洪紫瀅在新 北市○○區○○路000 號之機車行內，竟夥同黃志誠（所涉犯罪 部分，已論罪如前述）與數名年籍不詳之男子，共同基於恐 嚇危害安全之犯意聯絡，對洪紫瀅恫稱：「把你載走施打藥 物，把你帶到陽明山，看你怕不怕死」等語，致洪紫瀅心生 畏懼。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據，最高法院40年台上字第86號及30年上字第816 號判 例可資參照。據此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證 據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑， 而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告 是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致 使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證 據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院76年台上字 第4986號判例意旨可資參照。復檢察官對於起訴之犯罪事實 ，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92 年台上字第128號判例意旨足資參照。
三、公訴意旨認被告王禹傑涉犯上開犯行，無非係以被告王禹傑 、同案被告黃志誠、告訴人洪紫瀅、證人洪晏涵的供述為其 主要論據。
四、訊據被告王禹傑堅決否認有何恐嚇犯行，辯稱：我並沒有向 告訴人恫稱如起訴書所載的話語，我根本不知道有這件事情 等語（本院卷第210-211 頁）。經查：告訴人於本院審理時 證稱：我與被告王禹傑有汽車買賣的糾紛，於起訴書所載的 時間、地點有與被告王禹傑、黃志誠見面，我跟被告王禹傑 溝通後他就沒有太大意見，就去抽菸了，而被告黃志誠對我 說如起訴書所載的恫嚇話語及令我簽發本票時，王禹傑好像 不在現場了等語（本院卷第148-151 頁）；被告黃志誠於本 院審理時證稱：被告王禹傑不知道我有叫告訴人簽發本票這 件事，當時被告王禹傑已經不在現場了，我自始至終都沒有 告訴被告王禹傑這件事等語（本院卷第204-206 頁），被告 黃志誠與告訴人是實際參與本案之人，其二人均證稱在案件 發生時被告王禹傑不在現場，且實際為恐嚇取財行為的被告 黃志誠亦證稱其自始至終未告知被告王禹傑此事，則被告王 禹傑確實有相當大的可能不知道本案發生之經過，若其不知 事件經過，亦難以認定其與被告黃志誠對告訴人恐嚇或恐嚇 取財之犯行具有犯意聯絡。
五、綜上，本院綜合考覈上開卷證資料後，認告訴人、被告黃志 誠之證述已經使一般人會有所懷疑被告王禹傑是否確實參與 本件犯行，而起訴書所羅列之各項證據也難以推翻前開有利
於被告王禹傑之證詞，本院對於被告王禹傑是否犯本案犯行 確實存有合理懷疑，此外，復查無其他積極證據足資證明被 告王禹傑有參與本件犯行，揆諸首揭說明，被告王禹傑之犯 行尚無從證明，應諭知無罪之判決。
參、依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1 項，判決 如主文。本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官高肇佑到庭 執行職務
中 華 民 國 110 年 4 月 15 日 刑事第九庭 審判長法 官 王綽光
法 官 施吟蒨
法 官 沈 易
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數
附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳湘文
中 華 民 國 110 年 4 月 16 日刑法第346條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。