臺灣高等法院刑事判決
109年度交上易字第348號
上 訴 人
即 被 告 邱顯彰
選任辯護人 尹良律師
上列上訴人即被告因過失致死案件，不服臺灣桃園地方法院108
年度交易字第26號，中華民國109年7月31日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署107年度調偵字第1733號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
邱顯彰犯過失致死罪，處有期徒刑拾月。
事 實
一、邱顯彰於民國107年4月3日晚間，駕駛車牌號碼0000-00號自 用小貨車（下稱本案小貨車）沿桃園市新屋區東福路1段由 南往北之方向行駛，於通過同路段與民有二路2段之交岔路 口（下稱東福民有路口）後，曾一度將本案小貨車停於路邊 下車一段時間，復再上車起駛，其疏未於行車前確認本案小 貨車車斗後側之車尾門（下稱車尾門）是否確實關閉鎖栓固 定，即貿然駕車上路，致未發現車尾門未關妥而遮蔽尾燈光 線，喪失尾燈警示後車、避免後車發生碰撞之作用，且依當 時情狀，並無不能注意之情形，竟疏未注意，嗣於同日晚間 6時49分至53分許間某時，其行經東福路1段與東福路1段400 巷路口附近，適有鄭○峰騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車（下稱本案機車）沿同路段自後駛至，於當時天色漆黑之 情形下，因本案小貨車之尾燈遭車尾門遮蔽，鄭○峰亦疏於 注意車前狀況，未及時發現前方之本案小貨車致避煞不及， 本案機車右前側撞及本案小貨車左後側處，鄭○峰因此人車 倒地，雖經送醫急救，仍因頭部外傷併右側顏面及左側頸部 撕裂傷、左側血胸併胸壁撕裂傷、右側股骨及髕股開放性骨 折、主動脈、脾臟、後腹腔大血管及橫膈膜破裂、左側肋骨 開放性骨折、低血容積休克等傷勢，於同日晚間9時50分許 不治死亡。邱顯彰於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發 覺前，向據報前往現場處理之警員坦承為肇事者而接受裁判 。
二、案經鄭○峰之父鄭○平告訴及臺灣桃園地方檢察署檢察官簽分 偵查起訴。
理 由
一、證據能力
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文；惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。本件檢察官、上 訴人即被告邱顯彰及其辯護人於本院準備程序及審理程序中， 未爭執如下所引被告以外之人供述證據之證據能力，且於本院 言詞辯論終結前亦均未聲明異議（見本院卷第190至191頁、第 314至316頁），審酌該等供述證據作成之情況，認均無不適當 情事，是依前開規定，均有證據能力。
㈡至於本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關 連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式 所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自均具證據能 力。
二、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承有於前述時地，駕駛本案小貨車與被害人鄭 ○峰騎乘之本案機車發生事故等情，惟否認有漏未關上車尾 門致尾燈受到遮掩之過失致死犯行，辯稱：伊後車門從頭到 尾就是有關起來，沒有放下來等語。辯護意旨略以：1.路口 監視錄影顯示晚間6時36分通過之A車，左右兩側護板均未關 上，與原審認定本案小貨車僅車尾門未立起關上不符，若被 告嗣後有關閉左右護板，理當見及與左右護板相連之車尾門 亦未關閉，理論上定會一併將車尾門一同關上，怎會獨留車 尾門一處未關，實與常理不合，是否上開證據反而可證明被 告於車禍前已將車尾門關上；2.按理車尾門放下未關遭撞擊 ，理當內側應有嚴重之破損、變形或脫落，所造成之刮痕亦 應是極深的擦刮痕或裂痕，然事實上車尾門內側維持原狀而 無損傷，只有些許不明顯之擦痕，況本案小貨車車齡已達15 、6年，車尾門內部當然會留下與貨物摩擦之刮、擦痕；3. 車尾門外側也有等高且類似之撞擊痕跡，得證車尾門當時是 關閉的狀態，撞擊位置正好處於左側護板與車尾門交接處， 因巨大衝撞力道讓左側護板受力扭曲，而使鎖栓勾槽向前位 移逼使卡榫向上彈起而鬆脫，斯時若車尾門右側卡榫未卡住 ，自有可能讓車尾門向下打開，原審以鎖栓未有遭撞擊痕跡 而認車尾門不可能是遭撞擊而脫落云云有誤；本案小貨車被
瞬間巨大的力道衝撞後鎖栓鬆脫，車尾門向外猛力甩下，亦 有可能導致變形而無法關閉闔上，非必然是下放狀態下遭撞 擊；4.小貨車車後斗上僅有些微機車碎片，無明顯或較大之 機車物件，若車尾門真的沒有關上，小貨車不可能只有零星 幾片碎片，是否機車碎片向前噴散碰觸車尾門後向後反彈掉 落；5.車尾門打開下放時，是完全碰不到燈或燈殼架的，且 車尾門之絞鍊毫無損傷，難認本案機車有隔著車尾門而間接 撞擊並推擠本案小貨車左側尾燈燈殼及燈殼架之可能，可認 係車尾門已立起關上，機車向前突出的前檔板右側直接推撞 本案小貨車左後燈座才導致該燈座嚴重傾斜等語。經查：㈠被告所駕本案小貨車於前述時地與被害人騎乘之本案機車發生 碰撞事故，被害人因此人車倒地，雖經送醫急救，仍因頭部外 傷併右側顏面及左側頸部撕裂傷、左側血胸併胸壁撕裂傷、右 側股骨及髕股開放性骨折、主動脈、脾臟、後腹腔大血管及橫 膈膜破裂、左側肋骨開放性骨折、低血容積休克等傷勢，於10 7年4月3日晚間9時50分不治死亡等情，為被告所是認，復有道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、道路交通事故調 查報告表㈡、現場照片20張、車損、撞擊痕照片25張、衛生福 利部桃園醫院診斷證明書2紙、臺灣新竹地方檢察署相驗屍體 證明書、法醫檢驗報告書、桃園市政府警察局楊梅分局107年4 月14日楊警分刑字第1070009875號函檢附之相驗照片、被告晚 間6時53分許撥打119及於6時57分許撥打110之中華電信通話明 細報表、桃園市政府警察局勤務指揮中心4月3日晚間6時57分 許受理案件紀錄表等件附卷可稽（見臺灣新竹地方檢察署107 年度相字第216號卷，下稱相字卷，第10至11頁、第13至15頁 、第20至24頁反面、第34頁、第35至42頁、第43至57頁、第75 至81頁；見107年度調偵字第1733號卷，下稱調偵卷，第12頁 ；107年度偵字第14986號卷，下稱偵卷，第55頁），是此部分 事實首堪認定。又依原審勘驗監視器錄影結果所示，可知被害 人係於事故當日晚間6時49分45秒許騎乘本案機車通過事故地 點附近之東福民有路口，有原審勘驗筆錄可佐（見原審108年 度交易字第26號卷一，下簡稱原審卷一，第51頁），而被告係 於同日晚間6時53分許以其手機撥打119及於同日晚間6時57分 許撥打110，有前揭中華電信通話明細報表、桃園市政府警察 局勤務指揮中心受理案件紀錄表等附卷可稽，爰認定本案事故 發生時間為事故當日晚間6時49分至53分許間某時。㈡本案事故發生後之107年4月11日下午1時50分許，桃園市政府警 察局楊梅分局偵查隊鑑識小隊人員，曾就本案小貨車及本案機 車進行現場勘查，有現場勘察報告附卷足憑（見偵卷第32至48 頁反面），勘查情形如下：
編號 勘察對象 勘察情形 證物編號 對應照片編號 備註 1 本案機車 黑色光陽機車；車體以車頭撞擊變形最為嚴重，後側則無明顯變形痕跡 1 至4 見偵卷第35頁及反面 2 車頭整體有明顯往坐墊方向撞擊變形痕跡 A1 5至6 距地高度約80至0 公分 見偵卷第36頁 3 車頭變形之零件上有藍色轉移物質 A2 7至10 距地高度約70至58公分 見偵卷第36頁反面至37頁 4 右前避震器有銀色轉移物質 A3 11至13 距地高度約35至18公分 見偵卷第37頁反面至38頁 5 前輪右側有白色移轉物質 A4 14至15 見偵卷第38頁及反面 6 於事故現場撿回、散落物中，燈殼上有藍色轉移物質 A5 16至17 見偵卷第38頁反面至39頁 7 前左側條鬆脫、前右側條有破裂、刮擦及鬆脫痕跡，右側蓋有刮擦痕 18至19 見偵卷第39頁及反面 8 本案小貨車 藍色、蓬式小貨車；前保險桿左側有撞擊凹陷之舊痕，車體除後側、左側有新撞擊變形痕跡外，餘未見明顯撞擊痕跡，車斗車尾門呈放下狀態，無法正常關閉上鎖 20至29 見偵卷第39頁反面至42頁 9 ①車斗左側護板後側藍色鐵框及護板內側（黑色）有刮擦痕 B1 30至34 距地高度約100 至72公分 見偵卷第42頁至43頁 ②後側鎖栓溝槽有疑似衣物棉絮 見偵卷第42頁至43頁 10 車斗棚架左後支柱遭外力撞擊彎曲變形 B2 35至38 距地高度約192 至72公分 見偵卷第43頁反面至44頁 11 車斗底板前後側均有散落之黑色機車碎片 B3 39至41 距地高度約72公分 見偵卷第44頁反面至45頁 12 車斗底板藍色鐵框左後側有刮擦痕 B4 42至44 距地高度約72公分 見偵卷第45頁及反面 13 左後車燈燈殼破損，燈殼架往車頭方向彎曲變形 B5 45至47 距地高度約65至55公分 見偵卷第46頁及反面 14 ①車斗車尾門護板內側（黑色）有刮擦痕 B6 48至52 距地高度約67至44公分 見偵卷第46頁反面至47頁反面 ②車尾門左側藍色鐵框、鎖栓及護板外側均未見明顯撞擊痕跡 見偵卷第46頁反面至47頁反面 15 左後車輪胎面破損、輪框變形及擋泥板架變形 B7 53至56 距地高度約65至0 公分 見偵卷第47頁反面至48頁反面
㈢證人陳○如即參與本案現場勘查之桃園市政府警察局刑事鑑識中 心巡官於原審證稱略以：107年4月11日通知我們去現場勘察， 以車號000-000重機方面來講，車頭變形，有明顯往座墊方向 撞擊變形痕跡，在車頭變形的零件上有藍色的轉移物質，機車 右前避震器上有銀色轉移物質，前輪右側也有一些白色的物質 ，派出所員警現場撿回來掉落在現場的燈殼上也有一些藍色轉 移物質，機車前左側條鬆脫，前右側條有破裂、刮擦及鬆脫痕 跡。車號0000-00號小貨車主要是在車斗的左護板後側藍色鐵 框及內側都有一些刮擦痕，後側鎖栓勾槽有一些疑似衣物的棉 絮，車斗棚架左後側支柱有受到外力彎曲變形的痕跡，車斗的 底板有散落黑色機車碎片，車斗底板藍色鐵框左後側有刮擦痕 ，左後車燈燈殼破損，燈殼架往車頭方向有彎曲變形的痕跡， 車斗車尾門護板內側有刮擦痕，車尾門左側藍色鐵框及鎖栓及 護板外側並沒有看到明顯的撞擊痕跡，左側車輪的輪胎面破損 ，輪框及擋泥板變形；撞擊點是在本案小貨車之左後側，因為 它的左後側支柱整個撞擊彎曲，左側護板也有往車頭方向彎曲 變形的痕跡，會認定撞擊點在本案小貨車左後側是因為所有的 破壞痕跡都集中在它的左後側，包含本案小貨車左後側輪胎破 損也是（見原審卷一第343、360至362頁）；證人張○麟即參與 本案現場勘查之桃園市政府警察局楊梅分局鑑識小隊偵查佐證 稱略以：當時主要是紀錄兩車的碰撞點，做一個兩車形變高度 的範圍紀錄，就是兩車碰撞以後會產生車體的形變，並協助做 些需要模擬外力的現場勘查；撞擊點是在本案小貨車之左後側 ；機車車體的部分，它還是有破碎型態差異，它的左側相對完 整，所以它並不是直直的撞，是部分撞擊，機車右側部分撞擊 到小貨車的左後車斗，並不是整個車頭都撞進去；機車車頭的 部分跟貨車有接觸，並不是整個車頭，在動態狀態下會產生擠 壓，其他部分會牽連著產生形變的狀況，如照片1車頭形變有 程度上的差異，它的右側相對嚴重，照片2可以看到機車左側 部分比較完整，右側破碎狀況比左側來的相對嚴重等語（見原 審卷一第369、374、379頁），均為相同內容之判斷，是綜觀 本案小貨車、本案機車於事故後之外觀及車損狀態，可見本案 機車之車損係集中於右前側部位，本案小貨車之車損則係集中 在左後側處，依兩車車損之相對位置觀之，堪認本案事故應係 本案機車右前側撞擊本案小貨車左後側處。
㈣關於事故發生當下本案小貨車車尾門係放下（未關上）抑或立 起（已關上）之認定：
⒈處理本案交通事故之員警林○志於本案事故後，調閱本案事故地
點前約765公尺（參監視器與案發地點示意圖，見相字卷第83 頁）、設置於東福民有路口之路口監視器錄影畫面等節，業經 證人林○志於偵查中證述在卷（見偵卷第52頁正反面），並經 原審會同檢察官、被告及其原審辯護人當庭勘驗上開路口監視 器錄影畫面，逐一確認本案事故當日晚間6時許至同日晚間7時 許間行經東福民有路之車輛，有原審勘驗筆錄附卷足證（行經 東福民有路口之各車輛通過時間、其車牌號碼及車輛種類，詳 原審勘驗筆錄所載，於此不予贅論，見原審卷一第51頁、139 至158頁）。依上揭原審勘驗結果所示，可知證人黃○安於事故 同日晚間6時49分22秒許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車 通過東福民有路口，被害人係於同日晚間6時49分45秒許騎乘 本案機車通過同一路口，有原審勘驗筆錄可佐（見原審卷一第 51頁、第155頁）。
⒉證人黃○安於偵查、原審審理中證稱略以：伊駕車當天經過東福 民有路口後，有看到一部貨車，是藍色一噸多的小貨車停在路 旁，後面的車斗（指車尾門）是放下來，因為當時天色昏暗， 該路段沒有路燈，伊差點撞到該貨車，伊超過該車後，有透過 車輛煞車燈看到對方在小貨車旁邊，本案小貨車的車輛外型就 是伊當時看到的沒錯，伊當時是要去修車廠；伊當時差點撞上 該部小貨車，是伊車輛之前車燈照到對方的車尾門，發現對方 車尾門是放下的，伊才偏向對向車道等語（見偵卷第5頁反面 至6頁、第8頁）；本案事故當天伊有駕車經過東福民有路口， 伊直行，要去修車廠，當時小貨車的車尾門放下來，伊差點撞 到，為了閃該小貨車伊開到逆向，再開回主線道，當時車子是 停止狀態，伊完全看不到後車燈；伊看到的該部小貨車樣式和 相字卷第20頁照片編號1、第20頁反面照片編號4（均為本案小 貨車事故後於現場所拍攝之照片）的樣子一樣，就是藍色小貨 車，後面有車架，車斗是空的沒有載貨物，車蓬左、右兩側帆 布和後面的帆布都沒有放下來，後面的車尾門則是放下的等語 （見原審卷一第263 至266頁、第277至278頁）；是證人黃○安 已明確證稱其於駕車通過東福民有路口後，曾於事故地點附近 看見與本案小貨車顏色、車型一致，外觀狀態亦相同之小貨車 停在路邊，且車尾門係呈放下、未關上之情事。觀諸證人黃○ 安上開證述，其對於何以行經事故路段之緣由、發現其所稱小 貨車之狀況及後續採取之反應措施等情，歷次陳述之梗概均相 同，且能具體陳述相關情節，佐以被告已自陳其駕駛本案小貨 車通過東福民有路口後，確曾在事故地點前80公尺處將本案小 貨車暫停路邊下車上廁所等情（見偵卷第7頁反面、原審卷一3 3頁），而與證人黃○安證稱有看到與本案小貨車外型、特徵相 同之小貨車停放路邊之情節相吻合，是依證人黃○安僅比被害
人早約數十秒經過同一路段之時序、以及被告自陳之情節，暨 現場勘查所得跡證（詳後述)，已足印證證人黃○安於事故地點 附近所見之該部藍色小貨車，車型、外觀特徵均與本案小貨車 相同，可認其當時所見之該部小貨車與本案小貨車應屬同一。⒊依本案小貨車於事故後現場勘查鑑識之結果，足認本案小貨車 車尾門於事故發生時係呈「放下」狀態：
⑴本案小貨車於現場勘察時，可見其車斗左側護板靠內側之鐵框 及護板內側黑色木板處（證物編號B1）；車斗左後側底板鐵框 （證物編號B4）；車尾門內側黑色護板（證物編號B6）處均有 刮擦痕；車尾門已變形，無法與車斗左、右兩側護板正常關閉 闔上；車斗棚架左後支柱遭外力撞擊彎曲變形；車斗底板前後 側均有散落之黑色機車碎片；車尾門外側藍色護板、鐵框和鎖 栓處均未見明顯撞擊痕跡（上開表格編號8、10、11、14之②） ，有前揭現場勘察報告及所附照片附卷可稽；又本案小貨車車 尾燈係設置車尾最左、右兩側，且尾燈外圍均有藍色之燈殼架 包覆，而在事故發生後，左側尾燈之燈殼架已完全變形並往車 頭之方向外凸，然左側尾燈之燈殼外觀並未見大面積之碎裂或 裂痕，僅於下方處有些微之破損，整體燈殼尚稱完整，另右側 之尾燈燈殼、燈殼架於事故後均未有變形或破損等情，有現場 勘察報告照片編號27、45至47等照片可資參考（見偵卷第41頁 反面、第46至47頁），另現場勘察報告照片編號29（見偵卷第 42頁）可見左側車尾門已彎曲，參以證人陳○如庭呈之現場勘 察照片編號3（與現場勘察報告內之照片為同日拍攝，僅未附 於現場勘察報告內，而由證人陳○如當庭提出，見原審卷一第3 84頁下方照片）顯示，本案小貨車車尾門於放下之狀態時，其 左側有往車頭方向（即往內)彎曲之形變。
⑵證人陳○如於原審審理中證稱：小貨車左後側的支架及一些鐵框 都有新的撞擊變形破壞的痕跡，勘查時車尾門呈放下狀態，因 為要檢查到底是放下撞擊還是闔上撞擊的情況，同仁有試著要 把尾門放上去，它已經變形到沒有辦法闔上去，車尾門歪曲的 狀態如勘察報告照片29所示，若在放下的狀態的話是往駕駛座 方向彎曲；參照勘察報告照片32（證物編號B1），本案小貨車 之左側護板後側藍色鐵框處，有往車頭方向彎曲變形的情形， 車漆部分也有被刮擦的痕跡，是遭外力接觸、撞擊之痕跡，外 力之方向是從車尾往車頭之方向；另現場勘察報告照片編號42 至44號（即證物編號B4），本案小貨車車斗底板藍色鐵框左後 側，有看到有一些新的刮擦痕，可以看到此處藍色車漆部分跟 其他旁邊的地方其實是比較不一樣的；現場勘察報告中記載車 尾門護板內側（黑色）有刮擦痕（即證物編號B6）之意思，代 表遭其他物體接觸、刮擦之痕跡；勘查時主要是看左側尾燈之
外側，如果直接撞擊的話，它會有一些明顯的刮擦痕，但勘察 當時沒有看到明顯的刮擦痕，反而是在護板的內側有看到；車 燈的燈架是往車頭之方向變形；主要是如果車尾門是在升上來 狀態之後去撞擊的話，那它的左後燈架以及燈殼會有刮擦或是 比較明顯的破碎痕跡，但現場勘察時，這些痕跡並不明顯，而 是整個車燈架往車頭方向變形，是隔著物體擠壓過，就是有其 他的物體遮住然後受外力擠壓往前變形；（問：如果車斗車尾 門放下的狀態，那有可能去擠壓或撞到這個所謂的車燈燈殼跟 燈殼架嗎？）我們現場的時候有模擬，如我今日當庭提出之照 片（見原審卷一第345至349頁、第355至356頁，照片見原審卷 一第383至384頁）。
⑶證人張○麟證稱：當時主要是紀錄兩車的碰撞點，做一個兩車形 變高度的範圍紀錄，就是兩車碰撞以後會產生車體的形變，並 協助做些需要模擬外力的現場勘查；我們現場的時候有模擬， 陳○如今日當庭提出之照片編號1、2中的人是我本人，我在模 擬碰撞當時受力的狀況，模擬的結論是後車斗的門尾蓋是放下 的，然後受撞擊以後擠壓的狀況；依現場勘察報告照片編號31 、32，可以看到車斗左側護板有一個形變（證物編號B1），顯 示藍色邊緣有一個凹陷，其內側的木板處有擦痕，另就是證物 編號B6（照片編號48至50）所示，車尾門內側護板處有刮擦痕 ，再一個就是跟照片29做綜合的判斷，所以我們認為它的後車 斗尾門是往下的，包括它那個門柱彎曲的受力方向是不一樣的 ，要符合同樣的受力方向，這個車斗門必須要向下，裡面的鐵 架才會往內彎曲；照片27以下除了它左後側燈蓋形變以外其他 基本上沒有看到其他撞擊痕跡，照片28下方貨車左後方突出的 三角形，我們研判它是因為擠壓造成形變往外凸的，並不是撞 擊造成的，因為受到撞擊的話，燈殼如果相對這樣的撞擊力， 燈殼必然會破，燈殼是塑膠材質，必然會破，除非說有個蓋板 做全面性的壓力往外延伸、擠壓的話它才有可能是這樣的狀況 ，如果單點接觸的話一定是破掉；車尾門如果降下來是有可能 撞到車燈殼，因為它在動態狀態下受擠壓以後往外凸，接觸的 時序是先接觸後面左側的車尾門，比方講它垂下來，壓了以後 它才形變，後車燈蓋是往外凸的，因為車尾門擠壓以後它才往 外凸，它有一個接觸的時間順序，要先擠壓車尾門，它後面的 燈蓋才會往外凸；車尾門是垂下的狀態，當機車撞到已經垂下 的車尾門時，後方的燈殼架產生形變，它就會往外凸；若是在 車尾門立起之狀態，就我們一般經驗，如果說真的做單點接觸 的話，這種撞擊力已經讓（本案小貨車）後輪框變形，這樣撞 上的話車燈殼基本是一定破掉，不會有這麼完整的狀況；且依 現場勘察報告照片47所示，尾燈沒有其他的刮擦痕在上面，包
含尾燈紅色煞車燈和黃色方向燈上面的灰塵基本上都還沒有被 擦去、擦抹的痕跡，沒有刮擦的狀況，車燈燈殼底部是單純破 裂，我們認為應該是擠壓造成的等語（見原審卷一第369至373 頁、第375至376頁、第380頁)。
⑷證物編號B1所示車斗左護板內側所示刮擦痕(參偵卷第42頁反面 下方照片即照片編號32)、證物編號B4所示車斗底板藍色鐵框 左後側刮擦痕位置（參偵卷第45頁下方照片、偵卷第45頁反面 上方照片、下方照片，即照片編號42至44)，於車尾門立起並 與左、右兩側護板關閉闔上之狀態下，會分別遭車尾門靠左側 及下緣之鐵框所遮蔽，不會顯露於外；另證物編號B6所示刮擦 痕位置（參偵卷第45頁下方照片、第47頁上方照片、下方照片 ，即照片編號42、49、50)亦係在車尾門內側，於車尾門立起 闔上時亦會朝向車頭，而不會面向車尾方向；由此可知，僅有 於車尾門放下之狀態，上開證物編號B1、B4、B6所示之位置方 會同時露出，應認係自後遭撞擊並產生刮擦痕之可能。⑸依現場勘察報告照片編號29（見偵卷第42頁上方照片)，以及證 人陳○如庭呈之現場勘察照片編號3（見原審卷一第384頁上方 照片）所示，車尾門於放下之狀態時，其左側有往車頭方向（ 即往內）彎曲之形變，上開形變之方向核與證人張○麟所稱： 跟照片29做綜合的判斷，我們認為它的後車斗尾門是往下的， 包括它那個門柱彎曲的受力方向是不一樣的，要符合同樣的受 力方向，這個車斗門必須要向下，裡面的鐵架才會往內彎曲等 語相符（見原審卷第371頁)，上開形變顯示車尾門係在呈放下 之狀態時受撞擊時始會產生向車頭方向（即往內)之變形。⑹自證物編號B5關於本案小貨車左側尾燈燈殼、燈殼架受損之型 態（上開表格編號13）：本案小貨車之車尾燈係設置車尾最左 、右兩側，且尾燈外圍均有藍色之燈殼架包覆；而在事故發生 後，左側尾燈之燈殼架已完全變形並往車頭之方向外凸，然左 側尾燈之燈殼外觀並未見大面積之碎裂或裂痕，僅於下方處有 些微之破損，整體燈殼尚稱完整；另右側之尾燈燈殼、燈殼架 於事故後均未有變形或破損等情，有現場勘察報告照片編號27 、45至47等照片可資參考（見偵卷第41頁反面、第46至47頁） ，徵諸證人陳○如、張○麟前開關於現場實際模擬狀況之證述內 容，足見若車尾門於發生撞擊時是立起之狀態，並遭本案機車 自後直接撞擊本案小貨車之左側尾燈燈殼或燈殼架，以本案事 故之撞擊力道而言，左側尾燈燈殼應會有明顯大範圍之破裂， 然本案小貨車左側尾燈燈殼上未見刮擦痕或明顯、大面積之破 裂，且燈殼上之灰塵亦沒有被擦抹之痕跡，堪認本案機車隔著 車尾門，間接撞擊並推擠本案小貨車左側尾燈燈殼及燈殼架， 方會產生與該處受損型態相符合之破壞痕跡。
⑺本案小貨車左側護板後側之鎖栓溝槽有疑似衣物棉絮（上開表 格編號9之②）：現場勘察報告照片編號33、34可見車斗左側護 板、後方之鎖栓勾槽上有疑似衣物之棉絮（見偵卷第43頁）； 而證人陳○如亦證稱上開棉絮不排除是在兩車撞擊後衣服有遭 鎖栓勾住等語（見原審卷一第346 至347 頁）；證人張○麟則 證稱：如果車尾門是正常扣上之情況，因為鎖栓會扣在勾槽上 ，側邊應該是不太可能會沾到那個棉絮，有可能但機率極小等 語（見原審卷一第372頁）；復衡酌本案小貨車之車尾門若與 車斗左、右兩側護板均立起並關閉完妥之情形下，其左側護板 尾端上之鎖栓勾槽，會遭車尾門左側之鎖栓扣住，於此情形下 勾扯到被害人衣物棉絮之可能性較低，是此部分亦可佐證車尾 門當時並未關上、而呈放下之狀態乙節。
⑻綜上，自本案小貨車於事故後之刮擦痕分佈位置（證物編號B1 、B4、B6）、車尾門於事故發生後所生之彎曲形變方向，以及 本案小貨車左側尾燈、燈殼架呈現遭間接撞擊受擠壓並產生燈 殼架往車頭方向形變（證物編號B5）之情狀，並與本案小貨車 左側護板後側之鎖栓勾槽有疑似衣物棉絮等節綜合判斷，可認 依現場勘查鑑識之結果，本案小貨車之車尾門係於「放下」之 狀態下，遭本案機車撞擊左側處。
⒋綜上，自證人黃○安僅比被害人早約數十秒經過同一路段，而於 行經本案事故地點附近時目擊本案小貨車車尾門呈現放下狀態 之情，暨警方現場勘查鑑識結果顯示本案小貨車之車尾門係於 「放下」之狀態下遭本案機車撞擊左側處，堪可認定被告確有 如事實欄一所示疏未確認關上本案小貨車車尾門，即貿然駕車 上路之情。
㈤辯護意旨雖稱：如車尾門是放下之狀態受外力撞擊，則因撞擊 力道已遭車尾門吸收，左側尾燈燈殼不會破損、燈殼架也不會 往車頭方向彎曲變形如此嚴重，且左右兩側車尾燈燈殼理應均 會產生變形，然右車尾燈燈殼完好，故證人陳○如、張○麟模擬 之狀況與事實不符，其等推測之結果並未參考證人簡○珍於本 案事故前數日向被告借用本案小貨車而造成車尾門內側凹陷之 狀況，故其等證詞難以作為判決之證據；於此撞擊力道下，理 當車尾門內側應有嚴重之破損、變形或脫落，所造成之刮痕亦 應是極深的刮擦痕或裂痕，然實際上車尾門內側維持原狀而無 損傷，只有些許不明顯之擦痕，況車齡已久，當然會有留下與 貨物摩擦之刮擦痕；若車尾門沒關上，小貨車車後斗不可能只 有零星幾片碎片；本案小貨車被瞬間巨大的力道衝撞後鎖栓鬆 脫，車尾門向外猛力甩下，亦有可能導致變形而無法關閉闔上 ，非必然是下放狀態下遭撞擊，車尾門打開下放時是完全碰不 到燈或燈殼架的，且車尾門之絞鍊毫無損傷，難認本案機車有
隔著車尾門而間接撞擊並推擠本案小貨車左側尾燈及燈殼架之 可能，應係車尾門已立起關上，機車向前突出的前檔板右側直 接推撞本案小貨車左後燈座才導致該燈座嚴重傾斜等語（見原 審卷二第59至61頁、本院卷第70至81頁）。然查： ⒈本案小貨車之車尾門於放下之狀態，其下緣與車斗底板處有固 定之卡榫連接處；易言之，車尾門於放下之狀態時，其上緣及 左、右兩邊因未與車身有所固定、連接，故係呈懸空、會受外 力影響擺動或晃動之狀態；則本案機車於此情形下撞擊本案小 貨車之左後側時，其車尾門隨外力被推往車頭之方向，並順勢 撞擊本案小貨車左側尾燈，因車尾門並未完全固定，自無法完 全阻擋、吸收外力撞擊；且本案小貨車之左側尾燈燈殼僅輕微 破損，車燈殼架往車頭方向變形之損傷，與本案機車自後撞擊 車尾門，導致車尾門受撞擊後再間接碰撞、擠壓左側尾燈、燈 殼架之所可能產生之車損型態相符，業如前述，並有證人張○ 麟、陳○如現場勘查時實際模擬照片附卷可稽（見原審卷一第3 83頁上下方照片)，辯護意旨主張車尾門向外猛力甩下，亦有 可能導致變形，非必然是下放狀態下遭撞擊，車尾門打開下放 時是完全碰不到燈或燈殼架的，並臆測係機車前檔板右側直接 推撞本案小貨車左後燈座等語，與本案客觀事證並不相符，尚 無可採。
⒉本案事故係本案機車右前側撞及本案小貨車左後側處，並非本 案小貨車車尾正中間或靠右側，業經論述如前；而車尾門於放 下之狀態受撞擊時，雖車尾門本身會受外力而整個往車頭之方 向移動，然因僅有車尾門左側受外力直接撞擊，故僅有左側遭 本案機車之擠壓、推擠，未直接受外力撞擊之右側，則不會產 生同樣擠壓之情況，故本案小貨車之右側尾燈縱未見破損，燈 殼架亦未變形，並未悖於經驗，又本案機車係右前側撞擊本案 小貨車左後側處並順勢衝至本案小貨車左前方後倒地，車頭整 體有明顯往坐墊方向擠壓變形之情，有現場照片及車損照片附 卷可稽（見偵卷第36頁、相字卷第20頁)，依車體動態行進方 向及車體擠壓型態，衡情撞擊當時未必有大型車體零件噴灑之 情，辯護人以本案小貨車車後斗碎片較為零星小片遽而推測車 尾門關上，並非可採。
⒊證物編號B6車尾門內側黑色護板刮擦痕甚為嶄新，且其刮擦痕 走向、相對位置與證物編號B1、B4刮擦痕及變形之棚架左後支 柱位置顯相對應，有現場勘察報告照片編號24、30、42、48、 49、50等刮擦痕照片附卷可稽（見偵卷第40頁反面、第42、45 頁、第46頁反面至第47頁），又車尾門於本案事故發生後已變 形無法正常關閉闔上乙節，已說明如前，足見車尾門確因本案 事故產生明顯之形變，辯護意旨所指車尾門內側維持原狀而無
損傷、無變形、僅些許不明顯之陳年擦痕，與客觀鑑識證據不 符，自非可採。至車尾門未脫落或與車身連接處之五金絞鍊無 明顯變形或鬆脫痕跡，然車禍造成之車損狀態本會因撞擊之力 道、強度、角度、方向甚或撞擊部位之材質、五金絞鍊之厚實 堅固程度等迥異，而有不同之可能，無法一概而論，無從引為 有利被告之認定。
⒋辯護意旨雖稱被告於本案事故前之107年3月間，曾將本案小貨 車借予友人簡○珍使用，然因簡○珍使用不慎而撞到車斗左側護 板內側藍色鐵框及護板內側，及撞彎左後側支柱等語，並提出 被告與簡○珍之和解書在卷可據（見原審107年度審交易字第14 19號卷第47頁）。惟查：
⑴證人簡○珍於原審審理中證稱：107年當時伊有向被告借用本案 小貨車，在倒車的時侯，左後車斗有去撞到，就是撞到車斗左 後的鐵架歪掉，歪掉後伊有把該支柱再弄直，另外車斗內側也 有弄到（證人簡○珍標註弄傷的位置為左側護板內側處【位置 同證物編號B1】及左後側支架處，見原審卷一第305頁），弄 壞後有賠償被告新臺幣1,000元並簽和解書；伊撞傷本案小貨 車時，車尾門是放下的，但左右兩側之車斗有立起闔上等語（ 見原審卷一第281至283頁、第288頁）。⑵然細觀證人簡○珍之證述，其先稱：伊在駕車後退時，有去弄到 豬舍矮矮的，撞到左後車斗等語（見原審卷一第281至282 頁 ）；後又稱：伊是撞到雞寮牆壁，有石頭和網子，一點點混凝 土，上面都是釘子和板子，伊是撞到木頭等語（見原審卷一第 290 頁）；可見其對於本案小貨車撞到對象之證述，有「豬舍 」和「雞寮」之些微落差，非無瑕疵可指。再者，被告於本案 事故發生後、員警到達現場之際，經員警詢問被告本案小貨車 之左後側支架處有無受損時，被告隨即以「有啊，這就壞成那 樣（臺語）」等語回應；員警復再詢問被告是否係遭撞歪，被 告亦表示「嘿啊，這都是很歪」等語，此有原審勘驗員警密錄 器之勘驗筆錄可據（見原審卷一第201至202頁），足見被告於 事故發生當下，向員警表示左後側支柱之彎曲係因事故所造成 ，而未言及係簡○珍或他人之行為所致；直至本案於107 年11 月28日檢察官提起公訴前，被告仍未曾提及本案小貨車曾因借 予簡○珍並遭撞傷車斗左後側處之情事；是證人簡○珍固為前開 證述，但仍無法逕採為有利於被告之依憑。
⑶且縱認證人簡○珍證述之內容屬實，證人簡○珍亦證稱：伊有將 本案小貨車左後側支柱彎曲之部分弄直，當時沒有這麼嚴重， 伊還可以把它弄直推回去；當時左側支柱受損之情況沒有像偵 卷第44頁現場勘察報告照片編號38所示的這麼嚴重等語在卷（ 見原審卷一第289頁）；此與被告供稱：簡○珍之前和伊借本案
小貨車，有把本案小貨車左後側之支柱弄歪，但有再弄直，本 案事故發生前，左後側之支柱是直的等語（見原審卷一第35頁 ），互核相符，可徵本案事故發生前，本案小貨車之左後側支 柱外觀並未有彎曲或變形之異樣。況用以固定左後側支柱與車 斗底板處螺絲，已近乎遭連根拔起，復有往車頭方向變形翹起 之情形，另車斗底板木材處亦有遭左後側支柱拉扯之破裂痕跡 （見偵卷第42頁反面、第43頁反面、第44頁），顯示該處有遭 由後往車頭方向而來之猛烈外力撞擊，而證人簡○珍已證述其 當時並未造成左後側支柱如此嚴重之損傷等語明確，足見本案 小貨車左側支柱事故後呈現彎曲之變形，以及該支柱底端螺絲 處之破壞情狀，均係因本案事故受撞擊所導致，而與證人簡○ 珍前揭借用本案小貨車之行為無關。
⑷況證人簡○珍已證稱除其標註之位置外（同證物編號B1及左後側 鐵柱），其並未傷及本案小貨車其他之部位（見原審卷一第28 9頁、第305頁)；惟本案小貨車仍有車斗底板藍色鐵框左後側 （證物編號B4）、車尾門內側黑色木板（證物編號B6）之刮擦 痕、車尾門變形及本案小貨車左側尾燈燈殼、燈殼架等損傷存 在，而被告於警詢時亦自承該事故第一次撞擊部位係其左後車 尾，車損情形包括左後角車斗損壞（見相字卷第6頁反面）； 且本案認定撞擊時車尾門係呈放下之原因，並非單僅以上開證 物編號B1及該左後側支柱變形彎曲之情形而為認定，而係綜合 被告供述、證人黃○安之證述及前述各該車損之破壞跡證並為 綜合之判斷；是縱認證人簡○珍證述之內容屬實，仍不足動搖 前述之認定。
㈥對被告所辯及其餘辯護意旨不予採納之理由：⒈辯護意旨主張本案事故發生後於員警到場時，本案小貨車之左 、右兩側護板均有立起關上，僅有車尾門係呈放下狀態，路口 監視錄影顯示晚間6時36分通過之A車，左右兩側護板均未關上 ，若被告通過路口後有關閉左右護板，理當見及與左右護板相 連之車尾門亦未關閉，定會一併將車尾門一同關上，可證被告 於車禍前已將車尾門關上等語。查被告自承當日曾駕駛本案小 貨車通過東福民有路口，嗣後有停靠路邊之情，其通過路口至 本案事故發生前存有相當之時間差距，縱本案小貨車左、右兩 側護板之狀態，於通過東福民有路口後有所變化，均無礙前揭 關於被害人係於本案小貨車之車尾門放下之狀態下，撞擊本案 小貨車之認定；又案發時本案小貨車車斗內未置放任何物品， 有現場照片附卷可稽（見相字卷第23頁)，被告未闔上後方車 尾門，既無車斗內貨物滑落之危險，又具方便上貨之便利性， 辯護意旨所稱闔上左右護板時應會一併關閉車尾門云云，並不 具有事理上之必然性，並非可採。
⒉被告及辯護意旨復辯稱車尾門是遭撞擊方呈放下來之狀態；車 尾門外側有等高且類似之撞擊痕跡，得證車尾門當時是關閉的 狀態，撞擊位置正好處於左側護板與車尾門交接處，因巨大衝 撞力道讓左側護板受力扭曲，而使鎖栓勾槽向前位移逼使卡榫 向上彈起而鬆脫，斯時若車尾門右側卡榫未卡住，自有可能讓 車尾門向下打開，原審以鎖栓未有遭撞擊痕跡而認車尾門不可 能是遭撞擊而脫落云云有誤等語。然查：
⑴本案小貨車車尾門外側之藍色護板、鐵框及鎖栓等處，均無明 顯撞擊痕跡，除據證人陳○如於原審審理時到庭證稱：車尾門 左側藍色鐵框及鎖栓及護板外側並沒有看到明顯的撞擊痕跡等 語（見原審卷一第343頁）外，並有現場勘察報告及其所附現 場勘查照片附卷可稽（見偵卷第33頁反面現場勘察報告車輛勘 查情形欄所載、偵卷第47頁反面照片編號51至52號），上訴狀 雖舉出處不明之上證3、上證8照片（見本院卷第99頁、113頁) 主張車尾門外側有等高且類似之撞擊痕跡，然此二照片與現場 勘察報告照片編號52大致相同，在護板外側之護板、鐵框均未 見明顯撞擊痕跡；另證人陳○如明確證稱：本案小貨車之左側 護板後側藍色鐵框處，有往車頭方向彎曲變形的情形，車漆部 分也有被刮擦的痕跡，是遭外力接觸、撞擊之痕跡等語在卷( 見原審卷一第347頁），自現場勘察報告照片編號32、37、52