偽造有價證券等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,109年度,3728號
TPHM,109,上訴,3728,20210930,3

臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第3728號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃聖翔


選任辯護人 陳宏彬律師
上 訴 人
即 被 告 鄧順安


選任辯護人 陳鄭權律師
王建偉律師
上 訴 人
即 被 告 李亞維


選任辯護人 張績寶律師
上列上訴人等因被告等偽造有價證券等案件，不服臺灣士林地方
法院107年度訴字第123號，中華民國109年8月12日第一審判決（
起訴案號：臺灣士林地方檢察署106年度調偵字第192號、106年
度偵字第5417號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署106年度
偵字第20028號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
黃聖翔共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑肆年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰伍拾貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如附表二所示偽造之印章共肆枚、如附表三編號1、2、3所示偽造之印文共貳拾枚、如附表三編號4所示偽造之本票壹張均沒收。
鄧順安共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年肆月。未扣案如附表一編號1、2所示之支票貳張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如附表二所示偽造之印章共肆枚、如附表三編號1、2、3所示偽造之印文共貳拾枚、如附表三編號4所示偽造之本票壹張均沒收。
李亞維犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案如附表三編號5所示偽造之準私文書沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時



，追徵其價額。
事 實
一、黃聖翔於民國104年至105年1月29日前為昱筌實業股份有限 公司（於105年3月28日更名為翊昇實業股份有限公司，下仍 稱昱筌公司，址設桃園市○○區○○路000號，負責人：葉瑞雲 ）總經理，並持有昱筌公司50％之股份；鄧順安於104 、105 年間係宏碩國際開發有限公司（下稱宏碩公司）大股東，而 宏碩公司持有鴻曜塑膠工業有限公司（下稱鴻曜公司，址設 桃園市○○區○○路00○0號2樓，負責人為蘇興智）90％之股份； 兩人為認識多年之朋友，於104年間，黃聖翔經濟狀況不佳 且有負債，有意出售其所有之昱筌公司股份以償還債務，鄧 順安亦欲出售宏碩公司所有之鴻曜公司30％之股份，鄧順安 遂請劉福森(已歿，被訴共同偽造有價證券、詐欺等罪業經 本院諭知公訴不受理判決）幫忙尋找買主，並承諾交易成功 將給付佣金，劉福森輾轉透過友人介紹請李亞維在外尋找金 主，乃由李亞維邀約蔡○廷至昱筌公司及鴻曜公司參觀，並 由黃聖翔及鄧順安為投資簡報。遂有下列行為：㈠黃聖翔、鄧順安為取信於蔡○廷，均明知未經昱筌公司、葉瑞雲 及鴻曜公司、蘇興智之同意，基於共同行使偽造私文書之犯意 聯絡，由鄧順安要求黃聖翔委託不知情之刻印業者，偽刻「鴻 曜塑膠工業有限公司」及「蘇興智」之印章各1枚，並由黃聖 翔自行委託不知情之刻印業者偽刻「昱筌實業股份有限公司」 及「葉瑞雲」之印章各1枚後，鄧順安、黃聖翔於104年11月間 某日，與劉福森相約在高速公路西湖休息站，由鄧順安取出其 事先製作之「授權書」，內容記載「昱筌實業股份有限公司及 鴻曜塑膠工業有限公司（以下簡稱甲方）因需求營運資金周轉 ，特委由代表人李亞維身分證號碼...（以下簡稱乙方)代為尋 求有意願之善意投資者入股增資，金額為新台幣兩億五仟萬元 整，其中新台幣五仟萬元整直接匯入昱筌實業股份有限公司， 餘新台幣兩億元整則直接匯入鴻曜塑膠工業有限公司，惟所釋 出之股份以不超出附件1之約定，且所募得之股款必須直接匯 至昱筌實業股份有限公司及鴻曜塑膠工業有限公司之銀行帳戶 如下：...」，黃聖翔即將上開偽刻之印章4枚交由不知情（不 知未經昱筌公司、葉瑞雲及鴻曜公司、蘇興智之同意）之劉福 森在「授權書」上用印，偽造「昱筌實業股份有限公司」、「 葉瑞雲」、「鴻曜塑膠工業有限公司」、「蘇興智」印文各1 枚，黃聖翔、鄧順安以此方式共同偽造完成如附表三編號1所 示「授權書」之私文書，以昱筌公司及鴻曜公司之名義作為該 份授權書之當事人，用以表示昱筌公司及鴻曜公司委託李亞維 分別以新臺幣（下同）5千萬元、2億元尋求投資者入股增資之



意，由劉福森將該偽造完成之「授權書」交給不知情（不知未 經昱筌公司、葉瑞雲及鴻曜公司、蘇興智之同意）之李亞維向 蔡○廷行使之，足生損害於昱筌公司、葉瑞雲、鴻曜公司、蘇 興智及蔡○廷。嗣李亞維乃向蔡○廷表示已取得昱筌公司、鴻曜 公司委託授權出售上開2公司增資股份，條件為5,000萬元取得 20％昱筌公司股份，2億元取得30％鴻曜公司股份。㈡黃聖翔、鄧順安、李亞維及劉福森4人均明知李亞維本身並無購 買昱筌公司、鴻曜公司股份或投資昱筌公司、鴻曜公司之意願 ，竟為自蔡○廷處獲取資金，共同意圖不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財之犯意聯絡，而接續為下列行為：⒈先由李亞維於104年11月間某日向蔡○廷佯稱：「希望跟妳（蔡○ 廷）合作，共同投資，簽約金1,000萬元部分，我先出400萬元 ，妳出600萬元，我會代表妳跟昱筌公司及鴻曜公司簽約」云 云，向蔡○廷表示可以共同投資昱筌公司與鴻曜公司之增資案 。
⒉另由鄧順安提出預先以電腦打字撰擬之「昱筌公司合作意向書 」（記載甲方為昱筌公司、乙方為李亞維、見證人劉福森）、 「鴻曜公司合作意向書」（記載甲方為鴻曜公司，乙方為李亞 維、見證人劉福森）各1份，其中「昱筌公司合作意向書」內 容記載「甲乙雙方本著平等互利、優勢互補的原則，就甲方公 司股權投資等事宜，全面的合作夥伴關係，達成以下共識：一 、合作模式：1、甲方承諾釋出昱筌公司20％股份予乙方。乙方 以新台幣5千萬收購。2、上項甲方釋股之公司比例係以昱筌公 司實收股本3億計。3、甲方須配合乙方之募款計畫提供所需資 料。A.甲乙雙方約定民國104年11月9日簽約，簽約後乙方將於 11月9日以現金方式支付新台幣一千萬元至甲方，一個月內在 行支付新台幣肆千萬元整。B、以上乙方支付給甲方之款項， 甲方承諾款項入帳後立刻以昱筌實業股份有限公司的保證函及 本票作為擔保。...7、甲方承諾乙方為甲方募集資金時所釋出 之股份，甲方承諾於二年時間以每股新台幣壹佰元無條件購回 ，或由乙方繼續維持持股。8、甲方同意於乙方投資款新台幣 五千萬到位時將交付昱筌公司所有銀行帳戶任一印鑑予乙方共 同監管公司帳戶直至上市。二、其他...3、甲方於本協議簽訂 後，將依付款時間與金額轉移股權予乙方...」，「鴻曜公司 合作意向書」內容則記載「甲乙雙方本著平等互利、優勢互補 的原則，就甲方公司（簡稱：鴻曜公司）股權投資等事宜，全 面的合作夥伴關係，達成以下共識：一、合作模式：1、甲方 承諾釋出鴻曜公司30％股份予乙方。乙方以新台幣兩億元收購 。2、上項甲方釋股之公司比例係以鴻曜公司實收股本7億計。 3、甲方須配合乙方之募款計畫提供所需資料，乙方亦必須承



諾資金到位之時程。A.雙方簽約後一個月內，乙方需支付第一 筆款項，現金新台幣伍仟萬元整予甲方或匯入甲方指定之帳戶 ，乙方始執行對應之股權轉讓。B.雙方簽約後二個月內，乙方 需支付第二筆款項，現金新台幣一億（萬）元整予甲方或匯入 甲方指定之帳戶，乙方始執行對應之股權轉讓。C.餘款新台幣 五仟萬於鴻曜公司取得『甲級廢棄物處理機構試運轉』核准函後 七日內，乙方以現金支付予甲方或匯入甲方指定之帳戶，乙方 始執行對應之股權轉讓....以上乙方支付給甲方之款項，甲方 承諾以鴻曜塑膠工業有限公司的保證函及本票作為擔保...7、 甲方承諾乙方為甲方募集資金時所釋出之股份，甲方需於取得 『甲級廢棄物處理機構試運轉』後，二年時間內，以每股新台幣 壹佰元無條件購回，或由乙方繼續維持持股。8、甲方同意於 乙方第一筆資金到位時將交付鴻曜公司所有銀行帳戶任一印鑑 予乙方共同監管公司帳戶直至上市。....甲方於本協議簽訂後 ，將依付款時間與金額轉移股權予乙方」，交由李亞維於104 年11月9日在臺北市○○區○○路0段000號永豐銀行天母分行前， 向蔡○廷詐稱其要與蔡○廷一起投資昱筌公司及鴻曜公司，佯作 李亞維將實際出資，致蔡○廷因此陷於錯誤，誤信李亞維與其 共同投資、共同負擔該意向書上所載付款義務，在李亞維提出 之「昱筌公司合作意向書」、「鴻曜公司合作意向書」乙方欄 位電腦打字李亞維署名處右方，以手寫方式加書「蔡○廷」及 其身分證字號，並蓋用「蔡○廷」印章，以示與李亞維同為上 開意向書乙方之意，並當場交付現金350萬元之簽約金予李亞 維。李亞維得款後，於同日將350萬元及上揭蔡○廷已簽名用印 之「昱筌公司合作意向書」、「鴻曜公司合作意向書」攜至昱 筌公司黃聖翔之辦公室內（鄧順安亦在場），將350萬元交予 黃聖翔，黃聖翔及鄧順安承前三人以上共同詐欺取財之犯意聯 絡，而由黃聖翔予以收受。
⒊黃聖翔、鄧順安均明知未經昱筌公司、葉瑞雲及鴻曜公司、蘇 興智之同意，仍基於共同行使偽造私文書之犯意聯絡（無證據 證明李亞維知情且參與，詳後述），由黃聖翔當場持先前偽刻 之「昱筌實業股份有限公司」、「葉瑞雲」、「鴻曜塑膠工業 有限公司」、「蘇興智」印章，蓋用於上揭鄧順安預先撰擬之 「昱筌公司合作意向書」、「鴻曜公司合作意向書」上，各偽 造「昱筌實業股份有限公司」、「葉瑞雲」、「鴻曜塑膠工業 有限公司」、「蘇興智」之印文各2枚，而偽造完成如附表三 編號2、3所示「昱筌公司合作意向書」、「鴻曜公司合作意向 書」之私文書，即以昱筌公司、鴻曜公司之名義作為合作意向 書之契約當事人，分別用以表示昱筌公司承諾以5,000萬元之 價格釋出昱筌公司20％股份給蔡○廷及李亞維、願於2年時間無



條件購回並交付昱筌公司所有銀行帳戶印鑑予蔡○廷及李亞維 之意、鴻曜公司承諾以2億元之價格釋出鴻曜公司30％股份予蔡 ○廷及李亞維、願於取得「甲級廢棄物處理機構試運轉」後2年 內購回並交付鴻曜公司所有銀行帳戶任一印鑑予蔡○廷及李亞 維之意，足以生損害於昱筌公司、葉瑞雲、鴻曜公司、蘇興智 及蔡○廷。黃聖翔、鄧順安復均明知未經昱筌公司、葉瑞雲之 同意不得擅自以昱筌公司名義簽發本票，仍因上開預先撰擬之 昱筌公司合作意向書上記載「A.甲乙雙方約定民國104年11月9 日簽約，簽約後乙方將於11月9日以現金方式支付新台幣一千 萬元至甲方，一個月內在行支付新台幣肆千萬元整。B、以上 乙方支付給甲方之款項，甲方承諾款項入帳後立刻以昱筌實業 股份有限公司的保證函及本票作為擔保」，乃由黃聖翔依鄧順 安指示，持其先前偽刻之「昱筌實業股份有限公司」、「葉瑞 雲」印章，在票號132517號本票上蓋印「昱筌實業股份有限公 司」、「葉瑞雲」印文各2枚，而偽造完成如附表三編號4所示 以昱筌公司名義簽發面額1,000萬元、發票日104年11月9日之 本票1張，表彰昱筌公司擔保乙方蔡○廷及李亞維投資金額1千 萬元之旨，足以生損害於昱筌公司、葉瑞雲及蔡○廷。⒋黃聖翔、鄧順安共同偽造完成如附表三編號2、3所示「昱筌公 司合作意向書」、「鴻曜公司合作意向書」之私文書及如附表 三編號4所示偽造之昱筌公司本票1張後，即交予不知情（不知 未經昱筌公司、葉瑞雲及鴻曜公司、蘇興智之同意）之李亞維 ，李亞維承前三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於104年11 月10日持上開偽造完成之「昱筌公司合作意向書」、「鴻曜公 司合作意向書」及面額1,000萬元之本票（票號132517）1張向 蔡○廷出示，致蔡○廷陷於錯誤，以為其與李亞維已順利與昱筌 公司及鴻曜公司簽約並取得擔保本票，而應與李亞維共同依約 履行，誤信李亞維將與其共同支付1,000萬元給昱筌公司（蔡○ 廷誤信李亞維另出資480萬元，事實上李亞維未曾出資），遂 於104年11月13日，在桃園市○○區○○路000號昱筌公司內，交付 面額170萬元即期支票（票號：AB0000000）1張予李亞維，李 亞維得款後，即請劉福森轉交予鄧順安、黃聖翔，最後由黃聖 翔個人取得上開520萬元（即350萬元現金及170萬元即期支票) 。
㈢黃聖翔、鄧順安、李亞維、劉福森佯作李亞維及蔡○廷已共同投 資1,000萬元（實際僅取得蔡○廷投資之520萬元），為使蔡○廷 繼續投入資金，接續前揭三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡， 均明知李亞維並未於104年12月23日匯款2,000萬元予黃聖翔， 卻基於行使偽造準私文書之犯意聯絡，由鄧順安提供匯款單範 本給黃聖翔參考，在臺灣銀行空白匯款單上收款人資料欄部分



填載自己姓名及帳號資料，匯款人資料欄則經鄧順安告知李亞 維之電話及身分證號碼後依序填載，收訖戳記部分則剪下黃聖 翔先前辦理匯款而取得之真實匯款申請書回條上之「臺灣銀行 南屯分行」章戳印文，並自行修改日期為104年12月23日，貼 至其所偽造之匯款申請書回條聯，而完成變造「臺灣銀行南屯 分行」之印文及偽造2,000萬元之臺灣銀行匯款申請書回條聯 ，用以表示李亞維於104年12月23日在臺灣銀行南屯分行匯款2 ,000萬元予黃聖翔名下臺灣銀行六家分行帳戶之意，黃聖翔將 上開偽造完成之臺灣銀行匯款申請書回條聯影印後將影本交給 劉福森，原本則自行銷毀，劉福森再將影本轉交予李亞維，李 亞維拍照為如附表三編號5所示偽造之臺灣銀行匯款申請書回 條聯照片（電磁紀錄）再以LINE通訊軟體傳送予蔡○廷，以此 方式共同向蔡○廷行使上開偽造之臺灣銀行匯款申請書回條聯 照片（電磁紀錄）準私文書，足生損害於臺灣銀行及蔡○廷； 李亞維並向蔡○廷佯稱：「我已經投入個人資金2,000萬元，請 蔡○廷之資金趕快投入」云云，使蔡○廷陷於錯誤，誤信李亞維 依約投入2千萬元資金，乃於104年12月23至25日間，簽發面額 各1,000萬元之支票3張（票號：AB0000000、AB0000000、AB00 00000，發票日期分別為105年1月20日、105年1月31日、105年 2月10日），在臺北市士林區忠誠路2段之全家便利商店交予李 亞維作為履約擔保，表示其有意願履行上開「昱筌公司合作意 向書」約定，惟因籌措資金不順利，待其資金到位再將支票換 回等語，李亞維收受上開支票3張後，將上開支票3張交給劉福 森，劉福森徵得鄧順安同意後再交付給黃聖翔，黃聖翔乃將票 號AB0000000號支票持向他人票貼，得款供己花用。後於105年 1月間，因蔡○廷籌得2,000萬元資金，遂以兌現上開票號AB000 0000號、發票日105年1月20日支票及於105年1月21日在臺北市 士林區中山北路某處交付李亞維現金500萬元與面額500萬元之 支票1張（票號：AB0000000）之方式履行「昱筌公司合作意向 書」之約定。李亞維取得上開財物後，從中取得400萬元，另 將票號AB0000000號支票（面額500萬元)兌現後，併現金100萬 元共600萬元匯入鄧順安指定之鴻曜公司帳戶（至票號AB00000 00、AB0000000號之支票2張，嗣由鄧順安於105年3月8日返還 予蔡○廷）。
㈣嗣於105年2月上旬，李亞維承前上開與黃聖翔、鄧順安、劉福 森間三人以上共同詐欺取財之接續犯意聯絡，催促蔡○廷履行 上開約定，蔡○廷因受渠等4人共同以「昱筌公司合作意向書」 、「鴻曜公司合作意向書」、12月間偽造之臺灣銀行匯款申請 書回條聯等詐騙手法，致蔡○廷仍陷於錯誤，誤信李亞維與其 約定共同投資為真，應依約履行104年11月訂立之「鴻曜公司



合作意向書」乙方付款約定，遂開立如附表一所示總計1億5,0 00萬元之支票8張，在臺北市士林區忠誠路2段之全家便利商店 交給李亞維透過劉福森轉交鄧順安作為履約之用（發票日均刻 意往後填載，以爭取籌措資金之時間）。後因蔡○廷之資金未 到位，如附表一編號1、2所示支票經屆期提示後均遭退票，昱 筌公司及鴻曜公司復皆表示未授權簽立上開如附表三編號1、2 、3、4所示之「授權書」、「昱筌公司合作意向書」、「鴻曜 公司合作意向書」及面額1,000萬元本票1 張，並查知李亞維 實際未投資分文，始悉受騙。
二、案經蔡○廷訴由臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴暨鴻曜 公司、昱筌公司訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦。 理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查：
㈠本判決下列所引被告黃聖翔以外之人於審判外之供述證據，上 訴人即檢察官、上訴人即被告黃聖翔及其辯護人於本院準備程 序均表示同意有證據能力（見本院卷一第372頁），迄本案辯 論終結前亦未再聲明異議，審酌上開供述證據資料製作時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，爰依前開 規定，認均具有證據能力。
㈡本判決下列所引被告鄧順安以外之人於審判外之供述證據，檢 察官、上訴人即被告鄧順安及其辯護人於本院準備程序及審理 程序均未爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異 議（見本院卷一第350頁、卷二第398至406頁），審酌上開供 述證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，認該等證據均具證據能力。
㈢被告李亞維及其辯護人於本院主張證人即告訴人蔡○廷、證人即 同案被告黃聖翔、鄧順安、劉福森於警詢、調詢及偵訊陳述均 無證據能力（見本院卷二第22頁)：
⒈證人蔡○廷、黃聖翔、鄧順安、劉福森之警詢、調詢證述係被告 李亞維以外之人於審判外之言詞陳述，經查無例外得為證據之



情形，依上開規定，此部分供述證據對於被告李亞維而言，無 證據能力。　
⒉同案被告黃聖翔、鄧順安、劉福森於偵查中以被告身分接受檢 察官訊問未經具結之陳述，尚無具有較可信之特別情況，亦非 為證明被告李亞維犯罪事實之存否所必要者，是同案被告黃聖 翔、鄧順安、劉福森於偵查中以被告身分未經具結之陳述，對 於被告李亞維而言，均係被告以外之人於審判外之陳述，並非 符合刑事訴訟法第159條之2規定情形，亦無同法第159條之1、 第159條之3至第159條之5規定情形，不得作為證明被告李亞維 犯罪之證據。
⒊又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項亦定有 明文。證人蔡○廷、黃聖翔、鄧順安、劉福森於檢察官偵訊時 以證人身分所為之證述，係經檢察官當庭命以證人身分具結後 而為證述，被告李亞維及其辯護人並無釋明有何顯有不可信之 情況，且證人蔡○廷、黃聖翔、鄧順安、劉福森業於原審審理 時到庭作證，由被告李亞維及其辯護人行使對質詰問權，參諸 前開法條及說明，證人蔡○廷、黃聖翔、鄧順安、劉福森於檢 察官偵訊時經具結後所為證述，對於被告李亞維而言，自有證 據能力。　
⒋就卷內其餘被告李亞維以外之人之審判外陳述，被告李亞維及 其辯護人於本院均未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前均 未聲明異議，審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。　㈣又下列所引之非供述證據，核均無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，或有其他不得作為證據之情形，審酌前揭非供述 證據並無信用性過低之疑慮，且與被告3人犯行之認定具關聯 性，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應認均有證據能 力。
貳、認定事實所憑之證據及理由
　　訊據被告黃聖翔、鄧順安均否認有何三人以上共同詐欺取財 、偽造有價證券、行使偽造私文書、行使偽造準私文書等犯 行，被告李亞維否認有何三人以上共同詐欺取財、行使偽造 準私文書等犯行。
　1.被告黃聖翔辯稱：如果蔡○廷當時沒有跳票，我確實可以把 股權移轉給蔡○廷，我是因為鄧順安通知我，說要讓資金趕 快進來才做臺灣銀行匯款申請書回條聯，後面蔡○廷開如附 表一所示之8張支票的事情我不知道等語；辯護人為被告黃 聖翔辯護稱：黃聖翔為昱筌公司、鴻曜公司實際負責人，並



持有該等公司各50％股份，沒有詐欺蔡○廷，只是民事上債務 不履行，黃聖翔為昱筌公司實際負責人兼總經理，有權刻用 昱筌公司大小章，黃聖翔開立本票（票號132517）只是作為 證明之用，不是要讓蔡○廷行使本票，無偽造有價證券及偽 造臺灣銀行匯款單之主觀犯意，黃聖翔於105年1月29日辭去 昱筌公司總經理職位，後續的事情黃聖翔都沒有參與；係告 訴人簽署合作意向書後未履行合約書內容，違約在前，而今 卻主張被詐欺等語。
　2.被告鄧順安辯稱：600萬元是匯到鴻曜公司不是匯到我名下 ，因為蔡○廷要求，這600萬元已經歸還給她，沒有偽造文書 及詐欺，臺灣銀行匯款申請書回條聯我是事後才知道黃聖翔 做好的，劉福森有拿5張支票給我，他告訴我是蔡○廷要投資 鴻曜公司分期分階段股金，這些支票後來都退還蔡○廷等語 ；辯護人為被告鄧順安辯護稱：被告鄧順安於105年3月8日 事發前對案情一無所知，實係遭同案被告李亞維、黃聖翔所 誣指，被告黃聖翔、李亞維隻手遮天，自行決定向蔡○廷募 資後產生投資糾紛，被告黃聖翔未經昱筌公司、鴻曜公司同 意，冒用兩家公司及負責人之名義與蔡○廷、被告李亞維簽 訂「昱筌公司合作意向書」、「鴻曜公司合作意向書」，事 發時被告鄧順安均不知情，被告鄧順安亦不知被告黃聖翔或 被告李亞維有偽造臺灣銀行匯款申請書回條聯，匯入鴻曜公 司帳戶之600萬元已歸還，被告鄧順安於本案未取得任何利 益，與告訴人間並無金錢流動，告訴人之金錢均由被告黃聖 翔經手，被告黃聖翔遭昱筌公司及鴻曜公司提告詐欺罪後， 心有不甘誣指渠等與鄧順安有所謂犯意聯絡；104年11月7日 以前之LINE對話紀錄乃被告鄧順安認知告訴人確實有要簽約 之下，始與被告黃聖翔討論簽約時間、方式之技術性方法， 後來無法履行契約完全係因告訴人個人資金籌措問題，並非 昱筌公司、鴻曜公司無法履約等語。
　3.被告李亞維辯稱：因為我是中人，400萬元是給我的佣金， 我有拍臺灣銀行匯款申請書回條聯傳給蔡○廷，當下係確信 其餘被告有籌措資金供被告李亞維暫代告訴人墊繳2,000萬 元投資款，從未強調該2,000萬元係由自身資金從事匯款， 僅係希望該筆投資計畫早日完成，其身為中人，只希望早日 拿到佣金，是到法院後才知道臺灣銀行匯款申請書回條聯是 假的；催促告訴人履行投資約定本不需要其餘被告分配予其 去執行，因為其身為中人，本就會主動催促告訴人努力籌措 投資款項，並非犯罪之分工行為，105年2月份知道黃聖翔離 職後有馬上告知蔡○廷，但她還是繼續找金主投資，收到如 附表一所示之8張支票都交給劉福森；卷內合作備忘錄僅載



明「雙方協議共盡心力、各自處理該盡之本分，所得之利潤 均共同分享」，未有隻字片語提及二人彼此應分擔之投資金 錢數額或比例，亦未載明獲利分配比例，與一般合夥契約相 去甚遠，若其真有與黃聖翔等人共同詐欺取財之犯意聯絡， 何以告訴人交付520萬元時未與被告黃聖翔等人共同分配等 語；辯護人為被告李亞維辯護稱：李亞維認知黃聖翔是昱筌 公司實際負責人，鄧順安是鴻曜公司實際負責人，李亞維只 是中人，與其他被告沒有犯意聯絡，也不知道臺灣銀行匯款 申請書回條聯是假的，告訴人違反投資約定在先，未在約定 期日之前使資金到位，在已負有民事債務不履行責任之情況 下，以刑逼民等語。經查：
一、被告黃聖翔於104年至105年1月29日前為昱筌公司總經理， 持有昱筌公司50％之股份，被告鄧順安於104、105年間係宏 碩公司大股東，而宏碩公司則持有鴻曜公司90％之股份，被 告李亞維邀約證人即告訴人蔡○廷至昱筌公司及鴻曜公司參 觀，並由被告黃聖翔及被告鄧順安為投資簡報；被告黃聖翔 委託不知情之刻印業者，刻印「鴻曜塑膠工業有限公司」、 「蘇興智」、「昱筌實業股份有限公司」及「葉瑞雲」之印 章各1枚後，由同案被告劉福森將上開蓋有新刻昱筌公司、 葉瑞雲及鴻曜公司、蘇興智印文之「授權書」交予被告李亞 維向證人蔡○廷行使之，復由被告李亞維持上開電腦打字撰 擬之「昱筌公司合作意向書」、「鴻曜公司合作意向書」於 104年11月9日在臺北市○○區○○路0段000號永豐銀行天母分行 前，交由證人蔡○廷在「昱筌公司合作意向書」、「鴻曜公 司合作意向書」乙方欄位電腦打字李亞維署名處右方，以手 寫方式加書「蔡○廷」及其身分證字號，並蓋用「蔡○廷」印 章，且當場交付現金350萬元之簽約金予被告李亞維，被告 李亞維得款後，於同日將350萬元及上揭蔡○廷已簽名用印之 「昱筌公司合作意向書」、「鴻曜公司合作意向書」交予被 告黃聖翔，由被告黃聖翔持先前刻製之「昱筌實業股份有限 公司」、「葉瑞雲」、「鴻曜塑膠工業有限公司」、「蘇興 智」印章，蓋用於上揭「昱筌公司合作意向書」、「鴻曜公 司合作意向書」上，及票號132517號本票上，而製作完成如 附表三編號2、3所示「昱筌公司合作意向書」、「鴻曜公司 合作意向書」之私文書及如附表三編號4所示本票1張後，由 被告李亞維持以向證人蔡○廷行使，證人蔡○廷遂於104年11 月13日，在桃園市○○區○○路000號昱筌公司內，交付面額170 萬元即期支票（票號：AB0000000）1張予被告李亞維，嗣由 被告黃聖翔個人取得上開520萬元（350萬元現金及面額170 萬元即期支票）。復由被告黃聖翔在臺灣銀行空白匯款單上



之收款人資料欄部分填載自己姓名及帳號資料，匯款人資料 欄則填載被告李亞維之電話及身分證號碼，並剪下被告黃聖 翔先前辦理匯款而取得之真實匯款申請書回條上之「臺灣銀 行南屯分行」章戳印文，自行修改日期為104年12月23日， 貼至其所偽造之匯款申請書回條聯，而完成變造「臺灣銀行 南屯分行」之印文及完成偽造2,000萬元之臺灣銀行匯款申 請書回條聯私文書，並將上開偽造完成之臺灣銀行匯款申請 書回條聯影印後將影本交給同案被告劉福森，同案被告劉福 森再將影本轉交予被告李亞維，由被告李亞維拍照後於104 年12月23日以LINE通訊軟體傳送如附表三編號5所示偽造之 臺灣銀行匯款申請書回條聯照片（電磁紀錄）予證人蔡○廷 ，證人蔡○廷乃於104年12月23至25日間，簽發面額各1,000 萬元之支票3張（票號AB0000000、AB0000000、AB0000000號 ），在臺北市士林區忠誠路2段之全家便利商店交予被告李 亞維，後於105年1月間，因證人蔡○廷2,000萬元資金到位， 遂兌現上開票號AB0000000號支票及於105年1月21日在臺北 市士林區中山北路交付被告李亞維現金500萬元與面額500萬 元之支票1張（票號AB0000000號）；被告黃聖翔取得其中票 號AB0000000號之面額1,000萬元支票1張向他人票貼兌現， 被告李亞維則自行從中抽取現金400萬元，另將票號AB00000 00號之面額500萬元支票兌現後，併現金100萬元共600萬元 匯入鴻曜公司帳戶。嗣於105年2月上旬，證人蔡○廷開立如 附表一所示總計1億5,000萬元之支票8張，在臺北市士林區 忠誠路2段之全家便利商店，交給被告李亞維透過同案被告 劉福森轉交被告鄧順安等事實，業據被告黃聖翔、李亞維、 鄧順安於偵查、原審、本院供承不諱，並有如附表三編號1 至3所示「授權書」、「昱筌公司合作意向書」、「鴻曜公 司合作意向書」、附表三編號4所示面額1,000萬元之有價證 券本票（票號132517）影本1張、面額170萬元即期支票（票 號AB0000000號）影本1張、被告李亞維與蔡○廷之LINE對話 紀錄翻拍照片、被告黃聖翔之名片1張、辭職書1份及昱筌公 司103年9月3日變更登記表、昱筌公司登記資料、偽造之臺 灣銀行匯款申請書回條聯照片1張、被告李亞維與蔡○廷之LI NE對話紀錄、被告黃聖翔與被告鄧順安之LINE對話紀錄、被 告李亞維匯款600萬元至鴻曜公司帳戶之匯款單據、面額各1 ,000萬元之支票3張（票號AB0000000、AB0000000 、AB0000 000）及面額500萬元之支票1張（票號AB0000000號）影本、 如附表一所示之支票影本8張等附卷可稽（見105年度他字第 1636號卷一第14至17、18至20、28至29、38至43、81至82、 87頁、105年度偵字第11967號卷第121至122頁、106年度調



偵字第192號卷二第119至122頁、原審訴字卷二第321至343 頁），是此部分事實，首堪認定。
二、被告黃聖翔、鄧順安共同行使偽造私文書（附表三編號1至3 所示授權書、合作意向書）、偽造有價證券（附表三編號4 所示本票）部分
㈠被告黃聖翔未經昱筌公司、葉瑞雲及鴻曜公司、蘇興智之同意 ，偽刻「昱筌實業股份有限公司」、「葉瑞雲」及「鴻曜塑膠 工業有限公司」、「蘇興智」之印章共4枚之事實，業據被告 黃聖翔自承在卷（見105年度他字第2550號卷三第42頁反面、1 05年度偵字第11967號卷第110頁、原審訴字卷二第157至158頁 ），核與證人蘇興智、葉瑞雲、陳源盛之證述內容相符（蘇興 智部分見105年度偵字第11967號卷第106頁、葉瑞雲部分見105 年度偵字第11967號卷第137頁反面、106年度調偵字第192號卷 一第63頁、陳源盛部分見原審訴字卷一第459頁），足認被告 上開不利於己之自白與事實相符，堪以採信。
㈡就偽刻「鴻曜塑膠工業有限公司」及「蘇興智」之印章係依被 告鄧順安之指示部分，證人即共同被告黃聖翔於原審審理時證 稱：104年11月7日鄧順安在LINE裡說「鴻曜塑膠工業有限公司 」及「蘇興智」就是要我去刻印章等語（見原審訴字卷二第14 9至150頁），並有被告黃聖翔與被告鄧順安之LINE對話紀錄翻 拍照片附卷可參（見106年度調偵字第192號卷二第40、41頁） ，堪信為真。
㈢關於行使偽造「授權書」部分：
　證人葉瑞雲證稱：伊跟陳源盛本來是夫妻，兩人加起來股份為 百分之五十，所以由伊出任昱筌公司負責人，另一半是黃聖翔 ；伊沒有簽立該授權書，也沒有同意或授權黃聖翔簽立該授權 書（見105年度偵字第11967號卷第137頁反面）、伊不認識李 亞維，沒有授權（見106年度調偵字第192號卷一第62頁）、提 示之授權書不是伊蓋印；伊不認識李亞維，怎麼可能蓋章等語 （見原審訴字卷一第432頁），證人蘇興智證稱：授權書不是 我蓋的，沒有授權李亞維；黃聖翔製作授權書沒有先知會伊（ 見105年度偵字第11967號卷第106、110頁)；授權書上鴻曜公 司大小章不是伊蓋印等語（見原審卷一第407、417頁)，證人 即同案被告劉福森具結證稱：黃聖翔跟鄧順安會共同討論然後 再把合作意向書和授權書印出來；這份「授權書」是我交給李 亞維等語（見106年度調偵字第192號卷一第124、126頁），證 人即同案被告李亞維亦陳稱：該授權書是劉福森拿給我的，我 有提供給蔡○廷等語（見105年度他字第1636號卷一第92至93頁 、105年度偵字第11967號卷第114頁、原審訴字卷二第169頁） ，核與被告黃聖翔於原審以證人身分證稱：因為要簽授權書，



鄧順安叫我問劉福森何時要簽，後來約在國道三號的西湖休息 站，鄧順安到我竹南的家載我，我們到西湖休息站找劉福森， 鄧順安從包包拿出授權書，我帶自己刻的「昱筌實業股份有限 公司」、「葉瑞雲」、「鴻曜塑膠工業有限公司」、「蘇興智 」印章4枚放在桌上，鄧順安就交給劉福森，叫他在「授權書 」上蓋章，劉福森就把「授權書」帶走；提示之授權書上蓋用 昱筌公司與鴻曜公司之大小章，沒有得到葉瑞雲、蘇興智之同 意；提示之調偵卷二第29頁LINE對話紀錄是我與鄧順安的對話 ，鄧順安說「開招股授權書給他」；這張授權書是從鄧順安的 包包拿出，我帶去昱筌公司與鴻曜公司之印章，但是那是鄧順 安要我幫他刻印「蘇興智」與「鴻曜公司」之印章等語（見原 審訴字卷二第127至129、132、134至135、144、150頁）相符 ，並有「授權書」附卷可稽（見105年度他字第1636號卷一第1 8頁），佐以被告黃聖翔與被告鄧順安間之LINE對話紀錄翻拍 照片（見106年度調偵字第192號卷二第40、41頁）顯示被告鄧 順安先後傳送「開招股授權書給他」、「鴻曜塑膠工業有限公 司」、「蘇興智」等訊息給被告黃聖翔，足認前開「授權書」 確係由被告黃聖翔、鄧順安共同未經昱筌公司、葉瑞雲及鴻曜 公司、蘇興智之同意而偽造無訛，並交由被告李亞維向證人蔡 ○廷行使。