臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第284號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官吳子新
上 訴 人
即 被 告 黃○真（人別資料及住居所地址均詳卷）
選任辯護人 蘇志倫律師
上列上訴人等因被告家暴傷害致重傷案件，不服臺灣新北地方法
院107年度訴字第847號，中華民國108年9月30日第一審判決（起
訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第24583號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
黃○真成年人故意對兒童犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸年陸月。
事 實
一、黃○真與詹○凱（人別資料詳卷，所涉傷害案件，由檢察官另 為不起訴處分確定）前為夫妻關係（二人於民國104年12月3 0日結婚，嗣於106年11月23日離婚），與詹○凱及其前妻張○ 齡（現更名為張○軒，下仍稱張○齡）所生之女童丙○○（102 年5月生，人別資料詳卷）曾同住在新北市五股區御成路住 處，黃○真為丙○○之繼母，2人間具有家庭暴力防治法第3條 第2、3 款所定之家庭成員關係。緣丙○○曾於106年2月20日 （起訴書誤載為21日）因受傷，經送往台灣基督長老教會馬 偕醫療財團法人淡水馬偕紀念醫院（下稱淡水馬偕醫院）就 醫後，發現其身體有多處新舊雜陳之瘀青傷痕，嗣經臺灣大 學醫學院附設醫院兒童醫院（下稱臺大兒童醫院）兒少保護 醫療中心進行傷勢研判，認定：丙○○受有右側廣泛性硬腦膜 下出血，致腦中線偏移至左側併中腦變形、右側側腦室後角 ，疑似少量顱內出血、雙側枕部高位（耳道以上）頭皮血腫 ，依其頭皮血腫位置判斷，頭部受力部位為雙側頭部耳朵以 上處，顯示為至少兩次以上之受傷機轉，且與跌倒所致受傷 位置並不符合，應高度懷疑與兒童不當對待有關等情。然因 新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱新北市家防中 心）彼時尚查無明確兒虐狀況，乃未進行安置，僅續為追蹤 。詎黃○真主觀上雖無致丙○○重傷之意，惟客觀上能預見丙○ ○曾受有上開硬腦膜下出血、顱內出血等舊傷，且腦部為人 體智力、身體發育中樞，如對頭部、臉部大力毆打或多次加 以毆打，有致腦部受損之重傷害結果之可能，竟仍基於傷害 丙○○身體之犯意，於106年5 月16日往前推算3天內之某時， 在上址住處，以不詳方式毆打丙○○，致丙○○受有右側硬腦膜
下血腫、下背處瘀傷及左大腿外側瘀傷等傷害。嗣黃○真於1 06年5月16日上午8時許，發現丙○○高燒不退，遂通知詹○凱 返家共同將其送往淡水馬偕醫院急救，經治療後仍遺留有缺 血缺氧腦病變併發癲癇及多囊腦軟化症等重大難治之重傷害 。
二、案經新北市政府警察局婦幼警察隊移送及新北市政府訴由臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、不揭漏足以識別本件被害女童身分資訊之依據： 按司法機關所製作必須公開之文書，於刑事案件之被害人為 兒童或少年時，不得揭露足以識別該兒童或少年身分之資訊 ，此觀兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第 2項規定自明。查，本件被害人丙○○，係於102年5月出生， 在本案發生之際為年齡4歲之兒童，依上開規定即不得揭漏 其身分之資訊。又被告黃○真為丙○○之繼母，證人張○齡、詹 ○凱、詹○炬、葉○櫻、黃○銘等人，則分別為其生母、生父、 祖父、祖母及外祖父，如記載其等之全名，將足以使人識別 丙○○之身分，故亦不記載其等之全名。至於本判決下述之其 他證人，記載全名並不足以揭漏識別丙○○之身分，因此乃不 予遮蔽名字。
二、關於證據能力部分：
本判決所引用之證據資料，無論供述證據或非供述證據，檢 察官、被告黃○真及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷 第107至109頁），且本院審酌該等供述證據作成時之情況， 認為適當，非供述證據，亦查無非法取得而應予排除之情形 ，自均得作為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告之辯解：
被告固不否認丙○○受有本件傷害，但否認犯罪，辯稱：我沒 有傷害被害人丙○○，她身上的傷是跌倒造成的等語。二、經查：
㈠被告係於106年5月16日上午8時許，發現被害人丙○○高燒 不退情況有異，遂聯絡其配偶詹○凱返家，共同於當日將之 送往淡水馬偕醫院就醫等情，業據被告及證人詹○凱供述明 確（偵卷第23、14頁），並有證人即社工廖堃瑋之陳述可參 （偵卷第256頁），此情應屬實在。又丙○○於送醫急救後 ，經醫院驗得其傷勢為左耳後紅腫、右側硬腦膜下血腫、下 背及臀部多處瘀傷、左膝及左大腿外側瘀傷乙節，有卷附淡 水馬偕醫院106年6月2日受理家庭暴力事件驗傷診斷書、106
年5月16日之急診病歷及傷勢外觀照片等可參（偵卷第43、4 4、77至80、189至194頁）。而對於丙○○此次傷勢，經新北 市家防中心提供病歷、影像資料及外觀照片，送請臺大兒童 醫院進行傷勢研判後，該院對於頭部影像學檢查之研判意見 為：右側廣泛性硬腦膜下出血，出血位置分佈非常廣泛，無 明顯骨折或軟組織腫脹，依其傷勢分佈狀況，與跌倒所致之 傷勢分佈型態不符，應為受外力擊打所致傷勢，且此傷勢造 成之時間，為106年5月16日往前推算3日之內，為一新發生 之急性傷勢，與106年2月20日之腦部傷勢及出血無關。對於 病歷及外觀照片之研判意見為：左大腿外側兩處條狀紫色瘀 青及下背部、臀部多處紫、棕色條狀瘀青，其傷勢發生時間 均為照相前後2日以上，皆符合藤條擊打後所造成之傷勢型 態；左膝處兩處塊狀瘀傷，與一般意外所致傷勢無法區分， 另左耳由所附照片解析度，無法評估傷勢狀況；並綜合傷勢 判斷與兒少不當對待所致傷勢相符合等語，此有臺大兒童醫 院106年9月4日傷勢研判報告在卷可憑（偵卷第125至127） 。依此，可知丙○○於106年5月16日至淡水馬偕醫院就醫，關 於其中之右側硬腦膜下血腫、下背、臀部多處瘀傷及左大腿 外側瘀傷等傷害，係屬受外力擊打所致之傷勢，且該頭部之 傷害係在106年5月16日往前推算3日之內，新發生之急性傷 勢，而下背、臀部多處瘀傷及左大腿外側瘀傷等傷害，則係 於106年5月16日照相前後2日以上發生之傷勢【關於丙○○之 臀部瘀傷，不能認為係被告傷害所致部分，詳下述】，另丙 ○○身上之左膝處兩處塊狀瘀傷及左耳後紅腫，則無法判斷其 造成之原因為何等情無疑。再者，丙○○之上開傷害經治療後 ，仍被診斷為缺血缺氧腦病變併發癲癇及多囊腦軟化症，需 臥床且無法自行進食、無法控制大小便、無法坐、站，無語 言能力、左側肢體特別無力，至多只有2 歲智力，其障害依 現今醫學技術而言，可經治療痊癒至一般正常人之狀態之可 能性極低，屬醫學上難治之傷害乙節，有卷附長庚醫療財團 法人林口長庚紀念醫院108年7月23日函可據（原審卷第366 頁），是丙○○於106年5月16日往前推算3日之內，因遭人以 外力傷害，而受有重大難治之重傷害事實，堪以認定。 ㈡關於丙○○所受如事實欄所載之傷勢，究係如何造成？被告雖 以前詞置辯。然查：
⒈丙○○在106年5月16日往前推算3日之內，主要係由被告負責照 顧，且此段期間丙○○之祖父母即詹○炬、葉○櫻、黃○銘等人 並無參與照顧等事實，已據證人詹○凱、詹○炬於原審審理時 證述明確（原審卷第218、228、229、233頁），核與證人即 社工廖堃瑋於偵查中（含警詢）證稱：丙○○平常大部分時間
主要由被告照顧乙情相符（偵卷第29、256頁）；亦與被告 供承：丙○○大部分時間是我在照顧，等詹○凱下班後就由我 們一起照顧乙情一致（偵卷第24頁、本院卷105、106頁）； 並有證人黃○銘於本院審理時證稱：此段期間我剛好在花蓮 等語可參（本院卷第399頁），是此部分事實可以認定。又 丙○○所受如事實欄記載之傷勢，係受外力擊打所致，已如上 述，而被告既為主要負責照顧丙○○之人，且全時間與丙○○共 同生活，則其對於丙○○何以受到此等傷害，自應知之甚明， 是其辯稱係丙○○跌倒所致乙節，顯與事實不符，益見另有隱 情。況關於丙○○在106年5月16日送醫經驗出之傷勢，被告於 警詢時供稱：左耳後紅腫我不知道為什麼，右側硬腦膜下血 腫，我不懂什麼意思，下背及臀部多處瘀傷，那時因為丙○○ 不洗澡，我有看見詹○凱拿小竹子打她屁股，瘀青也是屁股 ，左膝及左大腿外側瘀傷，可能是她自己跌倒造成的（偵卷 第23頁）；並於偵查中供稱：我有看過詹○凱拿竹子打丙○○ 的屁股，只有這一次，其他次我沒有看見（偵卷第288頁） 等語。與證人詹○凱於警詢供承：丙○○此次屁股的傷，是她 不聽話，我拿小竹子打幾下造成的等語（偵卷15頁）；及證 人廖堃瑋於偵查中證稱：我106年5月16日接獲醫院通報後， 有到醫院與被害人的父親及繼母晤談，被害人的父親有解釋 他前一晚，因被害人不聽管教，有打她的屁股，其他的傷勢 ，被害人的父親及繼母則沒有解釋等語（偵卷第256頁）， 互核其等對於丙○○之臀部傷害，係詹○凱擊打所致乙情供述 一致，而被告在上開時日，乃係全時間主要照顧丙○○之人， 而其既僅見另一分擔照顧責任之詹○凱擊打丙○○之臀部1次而 已，則除可認丙○○此次臀部所受之傷勢，係詹○凱所為而與 被告無關外，其他如事實欄所載之本件傷勢，因係在被告照 顧期間發生，即顯與被告脫不了干係。
⒉再佐以下列情況證據：
⑴證人詹○凱於偵查中證稱：我於案發那段期間是在做小吃， 早上4點半出門，晚上7點半以後才回家，丙○○在這段期間是 由被告照顧，晚上則由其等2 人共同照顧，我常常看到丙○○ 身上出現莫名的傷勢，但我與被告所生的兒子則沒有，我有 質問過被告有無虐待丙○○，但被告否認，只說是她自己跌倒 的，我也有問過丙○○為何會受傷，但她不敢跟我講，因為她 非常怕被告，她展現出來的眼神、肢體行為就是懼怕，但我 當時經濟壓力很大，找不到方法、也沒有證據，且我與被告 是夫妻，不可能鬧到報警，丙○○是我親生女兒，且沒有媽媽 ，我不可能對她傷害致重傷（偵卷第286至287頁）；並於原 審審理時證稱：因為我平常工作的因素，所以主要都是由被
告在照顧丙○○，在106年5月16日當天以及前3天主要負責照 顧丙○○的，都是被告，丙○○在106 年5月16日受重傷而送到 馬偕醫院，我當時是在店裡上班而不在場，沒有親眼看到事 情是如何發生的，就我所知丙○○與被告相處一般，但她還蠻 怕被告的，應該說是被告比較管得動她，她會聽被告的話， 大概在105年年尾到106年5月這段時間，在被告有對丙○○體 罰之後，她都表現出怕被告的樣子，當我跟被告還有丙○○三 人都在的情況下，她是特別懼怕被告的，她所表達出來的肢 體語言跟臉部表情是屬於懼怕的，當時我只覺得怎麼會這樣 子，有時候我們三人聚在一起時，丙○○的眼神會飄到被告身 上，好像深怕我親近她之後就會怎麼樣的感覺，當下我只會 覺得莫名其妙，為何我要接近女兒卻不可以、為何我女兒會 這麼懼怕被告。但若被告外出，家裡只剩下我跟她兩個人的 情況下，她表現出來就是自然、活潑、有笑容的反應等語（ 原審卷第201至220頁）。
⑵證人即丙○○之祖母葉○櫻於偵查中證稱：就我所知，因我兒子 詹○凱白天一大早就去上班，晚上7、8 點才回來，所 以丙○○幾乎都是被告在照顧，我觀察發現她非常怕被告，被 告叫她往東，她不敢往西，她甚曾突然跟我講說「媽媽沒有 打我、媽媽沒有打我、媽媽沒有打我」的話，她所稱的媽媽 指的就是被告；先前在104年11月間，就有發現她身上到處 都是傷痕，那種傷不可能是跌倒造成的，我們看到都哭了， 才決定把她帶回桃園照顧，我當時有問她為何會受傷，她有 說手上的燙傷是被告燙的，至於她身上其他的傷，我沒有問 她，她也沒有講，但我心裡有譜（偵卷第242至243 頁）； 並於原審審理時證稱：丙○○於出生後係由我在桃園照顧，在 104年7月至104年底，由我兒子詹○凱及被告接回照顧，這段 期間我去探望丙○○，她都會有受傷的情況，我於104年11月 間帶她去壢新醫院驗傷，因為當時她手有燙傷，我問她，她 說媽媽打、媽媽燙，媽媽是指被告，我們當時很傷心，就把 她帶回桃園住，到了105年底詹○凱表示要接她回新北市唸書 後，就由被告負責照顧，就我觀察，丙○○很聽被告的話，很 怕被告，回去平鎮的時候，被告叫她過來她就過來，被告說 東她不敢往西，非常怕被告，有一次她突然跟我說「阿嬤， 媽媽沒有打我、媽媽沒有打我」，我想也許是被告有跟她說 「妳回去不能講」，不然為何小孩子會突然這樣講等語（原 審卷第236至240頁）。
⑶證人即丙○○之祖父詹○炬於偵查中證稱：我並未看到丙○○被傷 害的過程，但之前她回平鎮時，我看到她身上有一些黑青， 我有問她，她說是被告弄的，在104年11月間，她身上有傷
，我當時有問她為何會受傷，她說是被告弄到的，我早期看 被告與她相處還不錯，但到比較後面，她好像就比較怕被告 ，很聽被告的話，詹○凱平常忙著做生意，大部分時間都是 被告在照顧，我並未看過我孫子即丙○○的弟弟有像她這樣的 傷勢過，可能不是親生的和親生的會有差（偵卷第244至245 頁）；並於原審審理時證稱：丙○○於102年5月至104年7月間 ，是在桃園由我與配偶葉○櫻照顧，同年7月到年底，她則與 詹○凱及被告回到北部，我去探望時，看到她手上、臉部、 下體都出現傷勢，在104年11月間就帶她去壢新醫院就醫， 我有問她為何會這樣，她說手上燙傷是媽媽用到的，在105 年底到106年5月期間，丙○○是與詹○凱及被告同住，主要由 被告負責照顧，此段期間我去探視時，曾經看過她臉上有稍 微瘀青。她跟我及葉○櫻住在桃園平鎮時，非常活潑、很天 真、很好動，但我們去北部探視她時，話就比較少，她跟被 告相處時好像很嚴肅，就是怕怕的，坐在那邊很安靜不敢講 話，好像一副很怕的樣子，比較沒有那麼活潑等語（原審卷 第223至232頁）。
⑷觀諸證人葉○櫻、詹○炬上開所證丙○○曾向其等敘及曾遭被告 打、燙傷等情一致，且與卷附壢新醫院急診病歷、受理家庭 暴力事件驗傷診斷書，及丙○○於104年11月9日就醫時所攝照 片顯示於其臉部、雙耳、左腳、雙手及外陰部，分別有瘀、 燙傷之情形互核相符，並有兒童少年保護及高風險家庭通報 表等資料在卷可稽（偵卷第51至53、223至235 頁），堪認 證人葉○櫻、詹○炬所證上情確屬非虛。且其二人所證丙○○確 有懼怕被告乙情，亦與證人詹○凱所證相符；再依證人詹○凱 及詹○炬所證：被告與詹○凱所生之子即未曾有此類傷勢出現 等情，則綜合上情與前述丙○○之本件傷害係在被告照顧期間 發生等間接證據勾稽參證，足以推論證明本件虐打丙○○致其 受有如事實欄所載傷害之人，應係被告無疑。
⒊雖然證人詹○凱於偵查中證稱：被告會體罰丙○○，例如會罰站 、半蹲、學蛙跳，但我沒看過被告打被害人等語（偵卷第28 6頁）；證人詹○炬於警詢證稱：丙○○與被告的相處情況，在 我看來還不錯，只是私下我就不知道了（偵卷第35頁）；以 及證人葉○櫻於警詢證稱：我私底下不知道丙○○與被告的相 處情況，被告是否有體罰丙○○或有其他懲處方式，我就不清 楚了等語（偵卷第41頁）。惟其等此部分證述，應係就概括 情況而言，與其等前揭證述係指親自見聞之具體事例而言， 不生歧異，自無從以其等未見被告有毆打、擊打丙○○之舉， 而為有利被告之認定。至於證人即被告之父黃○銘雖於偵查 中證稱：被告及其配偶詹○凱多半用罵的方式管教小孩，被
告不會打小孩（偵卷第374頁），並於本院審理時證稱：未 見過被告體罰丙○○云云（本院卷第392頁）。然證人黃○銘亦 證稱：我平常在花蓮做工程，很少回臺北，若有回來與被告 同住大概1、2天，同住時也沒有在管小孩的事情，我沒有在 注意丙○○被打的部位（偵卷第373 、374 頁）；發生丙○○本 件受傷害期間，我剛好在花蓮等語（本院卷第399頁），顯 見證人黃○銘並未與被告及丙○○長時間共同生活，自無從全 面、完整觀察到其等相處之實情，自難以其上揭證詞作為有 利被告之認定。又證人廖堃瑋於原審審理時雖證稱：我在案 發前前往被告家中家訪時，並無明顯看到丙○○有閃躲或害怕 被告情況云云，然其亦同時證稱：我於家訪當日待了快1 小 時，我並未單獨與被害人會談，期間只記得當時被害人係在 客廳玩玩具，被害人有時候會拿東西請詹○凱幫她弄一下或 陪她玩等語（原審卷第253 頁），顯見證人廖堃瑋與被害人 相處時間甚屬短暫，其未觀察到被告與被害人相處有何異常 情形，要屬當然，亦無從憑其證言即遽對被告為有利之認定 。另證人即被害人之生母張○齡於偵查中雖證稱：我有看過 被告與被害人之互動，被告雖然比較嚴厲，但我認為被告不 至於會去打小孩（偵卷第333頁），並於本院審理時證稱： 被告有用臉書跟我聊過，說 她是後母，所以不會用打的來 管教小孩等語（本院卷第410頁）。然證人張○齡亦證稱：我 最後一次看到被害人是在105年夏天，是去被害人的爺爺奶 奶家看她等語（偵卷第331 頁），與本件係發生在106年5月 ，時間相隔已近1年，且其係為短暫性之探視，是否得以完 整了解被害人與被告相處之實情，亦非無疑；況且證人張○ 齡所證其聽被告自稱不會打
丙○○乙節，性質上與被告之辯解無異，不足以作為有利被告 認定之依據。再者，證人甲○○於本院審理時雖證稱：我到過 詹○凱及被告位於新北市五股區的住處，去找黃○銘聊天時， 有見過詹○凱要給丙○○洗澡，她不給詹○凱洗，詹○凱就會打 她的臉，及拿棍子打她云云（本院卷第267至269頁）。惟證 人甲○○亦證稱其所見上情之時間點，係在其向詹○凱頂讓店 面之前一年（本院卷第273頁），而依證人甲○○提出之房屋 租賃契約書所載，頂讓日期為106年12月10日，有該契約書 在卷可參（本院卷第285至293頁），按此足見證人甲○○所見 上情，應係發生在105年間，與本件案發時間為106年5月16 日往前推算3日之內，並不相同，是其所證情形顯與本案無 關，無從作為有利被告之認定。此外，被告經本院囑託內政 部警政署刑事警察局進行測謊鑑定，結果為無法鑑判，有該 局109年7月13日之鑑定書在卷可參（本院卷第141至152頁）
，亦不足以憑此對被告為有利之認定。
㈢據上所述，可知被告本件傷害丙○○之身體部位範圍，應僅限 於頭部、下背及左大腿外側等處，而不包括丙○○之臀部瘀傷 、左膝處兩處塊狀瘀傷及左耳後紅腫等傷害在內甚明。原審 疏未詳查，遽認被告本件傷害範圍，尚包括丙○○之臀部瘀傷 、左膝處兩處塊狀瘀傷及左耳後紅腫等傷害，顯與卷證資料 不符，其事實認定即有所違誤。
㈣按加重結果犯，以行為人能預見其結果之發生為要件，所謂 能預見乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同， 若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故 意範圍；是以加重結果犯對於加重結果之發生，並無主觀上 之犯意可言。即加重結果犯係以該行為人對於其行為所生， 「客觀上有預見可能」之加重之結果，但行為人事實上因當 時之疏忽致「未預見」為要件，乃就行為人主觀上意欲實行 之基本犯罪行為，及客觀上可能預見其結果之發生，二者間 因有相當因果關係存在，予以加重其刑之法律評價（最高法 院91年度台上字第50號、95年度台上字第1716號、96年度台 上字第6924號判決意旨參照）。經查，被告為被害人之繼母 ，其等間應無深仇宿怨，且被告於案發前仍有付出一定心力 負責照顧被害人之生活起居，卷內復無證據顯示被告於為本 件傷害行為之際，存有使被害人受重傷之故意，是應認其為 本件犯行時，主觀上僅有普通傷害之犯意。惟被害人於本件 案發時為年僅4歲之幼童，且其前於106年2月20日曾因傷送 往淡水馬偕醫院就醫，發現其身體有多處新舊雜陳之瘀青傷 痕，經臺大兒童醫院兒少保護醫療中心進行傷勢研判後，認 其受有右側廣泛性硬腦膜下出血，致腦中線偏移至左側併中 腦變形、右側側腦室後角，疑似少量顱內出血、雙側枕部高 位（耳道以上）頭皮血腫等傷勢，有淡水馬偕醫院受理家庭 暴力事件驗傷診斷書及臺大兒童醫院106年5月24日傷勢研判 報告在卷可稽（偵卷第45至50頁），而被告既知悉被害人曾 受有上開右側廣泛性硬腦膜下出血、顱內出血等舊傷（偵卷 第21、22頁），且腦部為人體智力、身體發育中樞，如有對 頭部、臉部大力毆打或多次加以毆打之行為，有造成腦部受 損而致重傷害結果之可能，此應為一般人客觀上所得預見， 被告主觀上雖無使被害人致重傷之意，惟此等重傷害之結果 ，既為社會上一般具智識能力之人客觀上均得以預見之事， 且被告具有高職肄業之智識程度，並與配偶詹○凱另育有1名 幼子由其負責照顧，則其客觀上應可預見毆打稚齡之被害人 ，有造成其受有重傷害結果之可能，其竟仍以不詳方式毆打 被害人，因而造成被害人受有前開重傷害之結果，此與其上
揭傷害行為具有相當因果關係，是被告自應就上開傷害行為 所致生之重傷害結果負責，故被告本件所為係屬傷害致重傷 之加重結果犯，應堪認定。
三、基上所述，本案事證已臻明確，被告否認犯罪之辯解，均無 足採，其所為上開傷害致重傷害之犯行，堪以認定，應依法 論科。至於被告及辯護人聲請傳喚乙○○作證部分（本院卷第 209頁），經本院傳拘無著，有本院之送達證書及警方之拘 提報告書在卷可憑（本院卷第347、365頁），則此項聲請即 屬不能調查；另關於被告及辯護人聲請傳喚應秀蘭作證及調 取詹○凱之前案資料部分，因其係主張欲證明詹○凱有暴力傾 向、本件無法排除係詹○凱一時情緒失控所為乙節（本院卷 第64至66頁），惟此乃關於證明詹○凱犯罪之事證，與被告 所為本件犯行之待證事實無重要關係；且如上所述，本件待 證事實亦已臻明瞭而無再為調查之必要，則依刑事訴訟法第 163條之2第2項第1、2、3款規定，被告及辯護人此等請求均 屬無調查必要，爰併予駁回其聲請。
四、論罪科刑：
㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪者，指 家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之 犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。 查被告為被害人之繼母，且於本件案發時，其等乃同住新北 市五股區御成路住處，則被告與被害人間，具有家庭暴力防 治法第3條第2、3款所定之家庭成員關係。而被告為本件行 為時係成年人，被害人則為未滿12歲之兒童等情，為被告所 明知，是核被告所為，係犯刑法第277條第2項後段、兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對兒 童犯傷害致人重傷罪，應依兒童與少年福利及權益保障法第 112條第1項前段規定，加重其刑。起訴書所引應適用之法條 ，未列依兒童與少年福利及權益保障法第112條第1項前段規 定加重後之罪名，自有未洽。本院乃於審理時由審判長告知 該應變更之法條（本院卷第374頁），並經檢察官、被告及 辯護人為攻擊防禦辯論，自得依刑事訴訟法第300條規定變 更起訴法條後予以審理。又被告本件犯行雖屬家庭暴力防治 法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於 家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故僅依刑法、兒童及少年 福利與權益保障法之規定予以論罪科刑即為已足。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為被害人之繼母，與 被害人共同居住並負責照顧被害人，本應悉心呵護照料，竟 無視被害人為稚齡幼童，而以不詳方式傷害被害人，造成被
害人受有終生難以恢復之嚴重傷害，所為殊屬不該；又被告 於犯後否認犯行，未見悔意，且迄未賠償被害人，犯後態度 欠佳；惟念及其除本件犯行外，並無犯罪前科之素行，有其 前案紀錄表附卷可憑（本院卷第81頁）；再考量其犯罪之動 機、目的、手段、違反義務之惡性及被害人所受傷勢之程度 ，兼衡其智識程度、離婚、有未成年子女須扶養、從事網拍 工作，每月收入約新台幣2、3萬元之生活狀況等一切情狀。 原審判決雖有如上所述部分事實認定錯誤之違誤，而無可維 持，但因本院所認該等不應包括在被告本件犯行內之傷勢（ 即左耳後紅腫、臀部及左膝瘀傷），對於被害人之上開腦病 變所致之重傷害而言，乃屬次要性，予以剔除，對本件整體 量刑因子之綜合評價，仍不生重大影響，且原審所科刑度有 期徒刑6年6月，核與罪責相當，本院爰乃量處如原審判決所 處之刑。檢察官上訴求為從重量刑，尚無可採。參、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨雖略以：被告本件傷害結果之範圍，除上述經認定 屬被告所為部分外，尚包括被害人之左耳後紅腫、臀部多處 瘀傷、左膝瘀傷及肺炎等傷害，因認被告就此部分亦涉犯刑 法第277條第2項後段之罪嫌等語。
二、惟查，關於被害人之左耳後紅腫、臀部多處瘀傷、左膝瘀傷 等傷害部分，如上所述，依現有證據，尚無從認定係被告所 為。至於肺炎部分，淡水馬偕醫院107年5月22日函固略以： 病人（丙○○）於106年5月16日至急診就醫、住院，106年6月 16日出院，診斷有急性硬腦膜下出血、缺氧性腦病變、癲癇 、肺炎等語（偵卷第396頁）。惟參之臺大兒童醫院對於新 北市家防中心所提供丙○○此次受傷於106年5月16日、5月18 日及同年5月23日之頭部影像學檢查、骨骼X光（檢驗範圍胸 、腹部）等影像資料所作之傷勢研判報告，並未敘及丙○○患 有肺炎之情形，此有上揭傷勢研判報告可稽（偵卷第125至1 27頁）。則丙○○之肺炎部分，應係其於淡水馬偕醫院住院期 間出於不明原因所引起，尚無證據足以認定與被告所為之本 件傷害行為有關。對於此等部分，既不能證明係被告所為， 本應為無罪之諭知，然因起訴書認為與前開成罪部分係實質 上一罪，爰不另為無罪之諭知。原審判決關於檢察官起訴所 指肺炎部分，未予審酌論敘，有對已受請求之事項未予判決 之違誤。
肆、綜上所述，檢察官及被告之上訴雖均無理由，然原審判決既 有如上所述之違誤可議之處，即無可維持，乃予以撤銷並改 判如主文第二項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經臺灣新北地方檢察署檢察官鄭遠翔起訴，臺灣高等檢察署檢察官賴正聲到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 9 月 1 日 刑事第二十二庭審判長法 官 洪于智
法 官 汪怡君
法 官 陳銘壎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳思葦
中 華 民 國 110 年 9 月 1 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。