臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第1972號
上 訴 人
即 被 告 楊捷琇（原名楊菁菁）
選任辯護人 成介之律師
潘建儒律師
上列上訴人即被告因恐嚇取財案件，不服臺灣桃園地方法院109
年度易字第617號，中華民國109年7月17日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第14368號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
楊捷琇犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、楊捷琇與代號0000000000之女子（真實姓名年籍資料詳卷， 下稱A女）為同性伴侶關係，2人於民國107年4月13日協議分 手，楊捷琇心有不滿，意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取 財之犯意，於107年4月18日上午11時許，前至A女工作之桃 園市○○區○○路0段000號家樂福內壢店內，對A女恫稱「妳馬 上辭職，不然要給妳好看，讓妳工作做不下去，我母親是黑 道大姊，我母親下午3點至4點會帶人找妳…」、「妳馬上給 我辭職，我不准妳在家樂福上班，如果沒有馬上辭職，我就 叫我媽叫兄弟弄死妳」等語，以此加害生命、身體、財產之 事恐嚇A女，並要求A女給付金錢，使A女心生畏懼，不得已 乃自櫃臺收銀機內取出新臺幣（下同）3,000元交予楊捷琇 ，惟楊捷琇仍未滿足，承前恐嚇取財之犯意，接續對A女恫 嚇稱：「妳不要想在這裡工作，我媽等一下就會帶兄弟來， 妳要嘛現在就辭職，不然等我媽來之後妳會死的很難看」等 語，以此加害生命、身體、財產之事恐嚇A 女，使A女心生 畏懼，乃向在場陪同其上班之友人黃○真借得1萬元交予楊捷 琇。
二、案經A女訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本判決 所引被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、上訴人即 被告楊捷琇及其辯護人於本院準備程序、審理時對於該等證 據均未爭執證據能力（見本院卷第55頁、第160頁），且迄 至言詞辯論終結前均未聲明異議，審酌上開供述證據資料製 作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以 之作為證據應屬適當，復經本院依法踐行調查證據之程序， 揆諸前開規定，該等證據均具有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告楊捷琇固坦承於107年4月18日有在上址家樂福內壢 店內收受A女交付之1萬3,000元等事實，惟否認有何恐嚇取 財之犯行，辯稱：我當初講話比較大聲，她會覺得我是恐嚇 ，但並不是我在恐嚇她，我只是說我們兩個在一起這麼久了 ，我每個月把錢給你，2萬6,000元，現在要分手了，不能讓 我一無所有，我是跟她講說那給我一半好了，一半就是1萬3 ,000元，我並沒有恐嚇、勒索她等語（見本院卷第163頁） 。經查：
㈠上揭事實，業據證人即告訴人A女於警詢、偵查及原審審理時證 稱：107年4月18日上午10時我去家樂福上班時，楊捷琇已經在 櫃位那裡等我，並且跟我說「妳馬上辭職，不然要給妳好看， 讓妳工作做不下去，我母親是黑道大姊，我母親下午3 點至4 點會帶人找妳…」、「妳馬上給我辭職，我不准妳在家樂福上 班，如果沒有馬上辭職，我就叫我媽叫兄弟弄死妳」，然後就 跟我要錢，因為她覺得我們同居期間她付的飯錢她要要回來， 她在店裡一直鬧，我只好先把3,000元拿給她，希望她拿到錢 之後可以離開店裡，我朋友黃○真當時也在現場，後來楊捷琇 走到家樂福的3號出口，把我叫出去對我說「妳不要想在這裡 工作，我媽等一下就會帶兄弟來，妳要嘛現在就辭職，不然等 我媽來之後妳會死的很難看」，我害怕她這樣一直鬧下去會害 我沒有工作，我只好先跟黃○真借1萬元拿給楊捷琇，我把錢交 給楊捷琇是因為她一直在我的工作場合鬧事，我害怕會因此沒 有工作，我怕我不給她錢，她會對我或我的家人怎樣，所以才 把錢給她等語（見偵卷第31、91至92頁，原審易字卷第37至41 頁），核與證人黃○真於偵查及原審審理時證稱：107 年4月18
日A女在家樂福上班，因為擔心被告的媽媽會找人來鬧，所以 我陪她上班，上班沒多久被告就來櫃臺向A女要錢，因為被告 態度很兇看樣子A女不給錢不行，A 女就從櫃臺收銀機抽了3,0 00元交給被告，就算給了錢，被告又對A女說「我就是要弄死 妳，妳馬上給我辭職，我不准妳在家樂福上班，如果沒有馬上 辭職我就叫我媽叫兄弟弄死妳」，一直重複這些話，我不知道 我該做什麼，所以就出去抽煙，後來A女向我哀求可否借1萬元 給她，我答應馬上提領1萬元交給A女，A女就把1萬元交給被告 等語大致相符（見偵卷第109至110頁、原審易字卷第43至46頁 ），參諸告訴人A女及證人黃○真均以證人身分具結作證，以擔 保證言之真實性及憑信性，在負擔偽證重罪處罰之心理壓力， 已能提高證人之責任心及警戒心，其等自當為誠實之陳述，且 觀之證人A女及黃○真證述被告出言恫稱：妳馬上給我辭職，我 不准妳在家樂福上班，如果沒有馬上辭職，我就叫我媽叫兄弟 弄死妳等語各節，所證具體明確，前後一致，佐以被告亦陳稱 當日證人黃○真確實在場，A女當日是先從收銀機給伊3,000元 ，再向證人黃○真借1萬元給伊，從拿3,000元到A女向黃○真借1 萬元交付給伊，中間隔不到1小時等語（見原審易字卷第49至5 0頁)，核與證人A女及黃○真上開證述等情相符，是證人A女及 黃○真上開證述，堪可採信。
㈡被告雖於本院審理中以前詞置辯，然細繹被告歷次供述，其於 警詢中辯稱1萬3千元是告訴人償還4月份拿1萬5千元給告訴人 的錢（見偵卷第15頁)、於偵查中辯稱：當日沒有去家樂福等 語（見偵卷第120頁)、於原審中辯稱當天沒有說要告訴人給伊 多少，告訴人自己給伊這樣的錢等語（見原審易字卷第49頁） ，前後說詞迥異，實難憑採，而證人A女於原審審理時證稱： 我在案發當天給被告1萬3,000元，沒有要還她每個月給我錢的 意思，她在跟我要這個錢的時候，我先是拒絕，並說妳憑什麼 跟我拿，我又沒有欠，我為什麼要給妳等語（見原審易字卷第 41頁），參以證人黃○真於原審審理時亦證稱：A女當天沒有對 我說她要給被告的錢是要還被告每個月給她的錢，A女是說被 告向她要1萬元，就是能保住她的工作等語（見原審易字卷第4 6頁），若告訴人A女真有主動交付被告1萬3,000元之意，則其 應會直接向證人黃○真借款1萬3,000元後交付被告，殊無迂迴 先自收銀機拿取3,000元，隔段時間始再向證人黃○真借款1萬 元交予被告之理，由此堪認被告確係意圖為自己不法之所有， 以上開情詞恫嚇告訴人A女而取得其交付之1萬3,000元無疑。 被告上開所辯等詞，無非係犯後飾卸之詞，無足採信。㈢至被告於上訴狀中所辯：被告母親並非黑道大姊，為告訴人所 明知，告訴人主觀上自不會因此心生畏怖，不該當恐嚇要件；
告訴人與被告分手，雙方已有嫌隙，立場難期公正，證人黃○ 真立場與告訴人一致，若果聽聞恐嚇話語，則證人黃○真怎麼 可能還出去抽煙，理應出面保護告訴人或立刻報警才是，由證 人黃○真自顧自的出去抽煙一節，可證事實上被告並無恐嚇言 語，告訴人亦未因此心生畏怖；告訴人所在櫃臺位置，係在賣 場明顯處，且人潮非少，若被告確有恐嚇之語或鬧事行為，其 他人或保全人員怎麼可能不出面制止等語（見本院卷第26至28 頁）。然被告本案犯行主要在揚言由其家人引入黑道兄弟至告 訴人工作場所加害告訴人等將來之惡害，以此恫嚇告訴人，達 其取財之目的，並非當場立即施予實害，賣場保全未必發覺， 而告訴人A女及證人黃○真不欲事態擴大或如被告所願危及告訴 人工作權，未當場報警，亦與常情無違；又按刑法第346條恐 嚇取財罪之構成，以犯人所為不法之惡害通知達到於被害人， 並足使其心生畏懼而交付財物為要件，而所謂恐嚇行為，係指 以將來惡害之通知恫嚇他人而言，受恐嚇人尚有自由意志，不 過因此而懷有恐懼之心（最高法院67年台上字第542號刑事判 例意旨參照）。又刑法第346條第1項所稱之「恐嚇」，祇須行 為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危 害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使 被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害 人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他 人心生畏怖，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉 動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人心生畏 怖時，即可認屬恐嚇（最高法院84年度台上字第813號判決意 旨參照）。被告如事實欄所示對告訴人A女稱「妳馬上辭職， 不然要給妳好看，讓妳工作做不下去，我母親是黑道大姊，我 母親下午3 點至4 點會帶人找妳…」、「妳馬上給我辭職，我 不准妳在家樂福上班，如果沒有馬上辭職，我就叫我媽叫兄弟 弄死妳」、「妳不要想在這裡工作，我媽等一下就會帶兄弟來 ，妳要嘛現在就辭職，不然等我媽來之後妳會死的很難看」等 語，被告上開恫嚇言語，依社會客觀經驗法則判斷，確實會造 成告訴人A女感到其生命、身體、財產陷於危險之情狀，足以 使人心生畏懼，致生危害於安全，確屬加害告訴人A女生命、 身體、財產，足以使之心生畏懼之惡害通知無訛，而被告顯意 欲以此等惡害通知使告訴人A女心生畏懼，主觀上具有恐嚇之 犯意，應堪認定，被告此等話語已足使告訴人生畏怖心，不因 被告之母是否係黑道人士、被告是否真有由黑道人士到賣場加 害告訴人A女之意而有異。被告以前揭情詞置辯，亦非可採。
㈣綜上，本件事證明確，被告所辯不足採信，其犯行洵堪認定，
應依法論科。
三、法律適用
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。但若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修 正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義 之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無 關有利或不利於行為人，則非屬該條所指之法律有變更，自不 生新、舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判 時法（最高法院97年度台上字第2518號判決意旨參照）。查被 告行為後，刑法第346條業於108年12月25日修正公布，並於同 年月27日生效施行，惟此次修法僅將罰金刑計算標準統一（即 將銀元改為新臺幣，無須再經換算），而就犯罪之構成要件、 刑罰效果均未變更，即無須為新舊法之比較，逕適用裁判時法 即修正後刑法第346條之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。又被告如 事實欄所示時地出言恫嚇告訴人A女要求交付款項，並各取得3 ,000元及1萬元，係於密切接近之時間為之，侵害之法益相同 ，顯係基於單一恐嚇取財犯意而為之數個舉動，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，為接續犯，僅構成單純一罪。
四、撤銷改判之理由
㈠原審審理後，認被告恐嚇取財犯行事證明確，而予依法論科， 固非無見。惟查：被告於本院審理時，由辯護人當庭攜帶現金 1萬3,000元欲返還告訴人A女，經告訴人A女表示自被告一方所 提關於緩刑之意見無法感受和解誠意，且被告並未認罪，故不 願收受該筆款項（見本院卷第163至165頁），審諸被告歷經本 案偵查及原審審理，多次飾詞否認且未曾表達還款意願，其於 本院審理時方提出還款，雖遭告訴人A女拒收，然本案犯罪畢 竟兼含財產犯罪性質，被告當庭備足本案全額犯罪所得款項欲 償還，其犯後態度與原審判決時難謂相同，屬刑法第57條法定 應予審酌之事項。原審就此與被告犯後態度之科刑輕重有關之 事項未及審酌，與本院審酌科刑之情狀有所不同，刑度難謂允 當，即難謂洽。被告否認犯罪提起上訴，雖無理由，然原判決 既有前述量刑未及審酌之情，自屬無可維持，應由本院予以撤 銷改判。
㈡爰審酌被告僅因與告訴人A女分手而心有未滿，竟以上開言詞恐 嚇告訴人A女，致告訴人A女心生畏怖而給付金錢，所為非是， 犯後於偵查、原審否認犯行，於本案審理中一度承認嗣否認犯 行，然提出足額金額欲返還之犯後態度，兼衡其犯行所生之損
害、犯罪動機、情節、所獲利益、高中畢業之教育程度、目前 擔任餐廳外場之職業狀況、自陳之身心健康狀況、家庭經濟狀 況、告訴人A女表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告因本案犯行 所取得之現金共計1萬3,000元，為其犯罪所得，並未扣案，爰 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告上開 犯罪所得沒收、追繳後，告訴人A女或相關權利人，仍得依刑 事訴訟法第473條規定向檢察官聲請發還本案犯罪所得，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第346條第1項、第41條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳羿如提起公訴，由檢察官孫治遠到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日 刑事第十八庭 審判長法 官 何俏美
法 官 陳海寧
法 官 葉乃瑋
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 程欣怡
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。