臺灣雲林地方法院民事判決
110年度訴字第230號
原 告 黃昱騰
被 告 林綵妍
上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國110年9月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386 條各款所列情形之一，因此依被告的聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠原告於民國104年1月初購買雲林縣○○鄉○○段00000地號土地 及其上同段95建號建物，權利範圍均為全部（下稱系爭房 地），將一半的產權登記在被告名下，原告當初給付給訴 外人宜欣建設有限公司共新臺幣（下同）1,353,500元， 另向雲林縣麥寮鄉農會貸款5,000,000元，自104年4月23 日至109年11月24日共還款916,674元，且持續繳款中，這 些款項合計2,270,174元，因被告為系爭房地產權所有人 之一，所以訴請被告支付一半款項即1,135,087元。 ㈡並聲明：
⒈被告應給付原告1,135,087元。 ⒉訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：
在購買系爭房地的時候，我與原告還是夫妻，當時購買系爭 房地是登記我與原告名下，一人一半。原告雖主張他付給建 設公司1,353,500元，但究竟金額是多少我也不記得了，所 以不確定是否為原告說的金額，只記得原告是分三次付款， 合約書在原告那邊。原告提出的證據3筆款項加起來也不是 原告所說的金額，而且原告有開公司，我也有在他開的公司 幫忙，原告給付的購買系爭房地的錢也是我們共同打拚的收 入。原告雖有向雲林縣麥寮鄉農會貸款5,000,000元購買系 爭房地，但我也是連帶保證人。至於原告表示他從104 年4 月23日到109 年11月24日一共繳了916,674元給雲林縣麥寮 鄉農會部分，請求向該農會調取繳納資料。當初購買系爭房 地時，我有幫忙他的公司工作，所以原告說將系爭房地所有 權一人登記一半，該登記並非借名登記等語。並聲明：如主
文所示。
四、本院之判斷：
㈠原告主張其於104年1月初購買系爭房地，一半的產權是登 記在被告名下，當初原告有向雲林縣麥寮鄉農會貸款5,00 0,000元，自104年4月23日至109年11月24日共還款916,67 4元等，業據原告提出雲林縣麥寮鄉農會借款申請書、系 爭房地之不動產登記第一類謄本（所有權個人全部）、不 動產土地房屋買賣預約契約書、借據等影本為證（本院卷 第17頁至第31頁），並有雲林縣麥寮鄉農會110年8月9日 麥農信字第1100004487號函在卷可稽（本院卷第105頁） ，則原告主張之上開事實，為可採信。
㈡至於原告主張當初給付訴外人宜欣建設有限公司共1,353,5 00元部分，因原告所提出支票簿及支票存根影本所載之金 額與其所述之金額不符，且被告對該等金額亦予以爭執， 故原告主張其已支付購買系爭房地之價金1,353,500元予 宜欣建設有限公司等情，即屬不能證明。
㈢退步言之，即便原告因購買系爭房地已支付2,270,174元， 且系爭房地之權利範圍一半登記在被告名下，然夫妻購買 不動產約定登記在雙方名下之情形所在多有，除有證據足 以證明雙方有共同負擔購買不動產金額之合意外，不代表 簽訂買賣契約之另一方即有負擔一部份價金之義務，且夫 妻為生活財產共同體，購買不動產之款項即便為一方名義 支付，然該等支付之款項亦常有另一方之共同經營事業或 家事勞動付出在內，故被告於本件所為之抗辯應屬可以採 信。況且，原告購買系爭房地向雲林縣麥寮鄉農會貸款， 被告為該貸款契約之連帶保證人，可以認為被告登記為系 爭房地權利範圍2分之1之所有人，是其擔任連帶保證人之 對價，則原告並無請求被告支付一半購買系爭房地價金之 權利存在，故原告本件之訴即屬無據。
五、綜上，原告之訴為無理由，應予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 9 月 10 日 民事第二庭 法 官 楊昱辰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 9 月 10 日 書記官 陳玉珮
, 台灣公司情報網