臺灣雲林地方法院民事裁定
110年度消債更字第34號
聲 請 人
即 債務人 高宏洋
代 理 人 陳青來律師(法扶律師)
相 對 人
即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
代 理 人 朱逸君
相 對 人
即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
相 對 人
即 債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 麥康裕
相 對 人
即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 周添財
相 對 人
即 債權人 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁 健
代 理 人 黃勝豐
相 對 人
即 債權人 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
相 對 人
即 債權人 金陽信資產管理股份有限公司
法定代理人 陳雨利
相 對 人
即 債權人 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 洪主民
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定
如下：
主 文
聲請人即債務人甲○○自中華民國一一○年九月二十九日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人對金融機構及非金融機構等債權人負 無擔保或無優先權債務金額總計為新臺幣（下同）1,323,94 1元，聲請人為5年內未從事營業活動之自然人，且客觀上就 已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞，前曾向法院 申請前置調解，然因故調解不成立，且聲請人未經法院裁定 開始清算程序或宣告破產，為此聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始 清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生 程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力； 債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向 最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所 地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解 ，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項、第45條第1項、第151條第1項分別定有明文。而所謂不 能清償之虞，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期 之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。而債務人之清
償能力，包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限 ，必須三者綜合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償 能力而成為不能清償。債務人之資產經評估雖已不足以清償 債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清 償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。 是債務人應符合不能清償或有不能清償之虞之要件，亦即應 綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況， 評估其是否仍有償債能力。
三、次按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生，但因不可歸 責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；消債條例施行 前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會 員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立 之協商，準用上開規定，消債條例第151條第7項、第9項亦 定有明文。又所謂「不可歸責於己之事由」係指金融機構所 定之協商條件過苛，致債務人於清償協商金額後，即無法維 持其基本生活，或債務人於履行協商條件期間，因非自願性 失業、工作能力減損、減薪等事由致收入減少，或因扶養人 數增加、債務人或其家人傷病等事由致支出增加等情事。至 所謂「履行有困難」即應以債務人之收入，扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條 件所定之數額，即足當之。故協商時所成立之條件依債務人 之收入已發生履行顯有重大困難，即屬不可歸責於己之事由 （臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會民事類提案第44 號研討結果參照），且該情形須於法院就更生或清算之聲請 為裁判時存在，不以協商成立後始發生者為限，以貫徹消債 條例之立法目的（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問 題研審小組98年第1期民事業務研究會第22號意見參照）。四、經查：
㈠按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平 均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為 公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為 自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營 業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細 則第3條第2項定有明文。本件聲請人陳報其5年內未從事營 業活動，現受僱第三人晨光油行擔任業務員，並提出勞工保 險被保險人投保資料表、109年度及108年度綜合所得稅各類 所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、薪資給付 證明為佐證（見本院卷第43-53頁）。核與本院所查得聲請 人之105年度至109年度稅務電子閘門所得財產調件明細表所 示（見本院卷第75-85頁），聲請人於105年至109年間無營
利所得、執行業務所得申報資料相符，聲請人所陳其5年內 未從事營業活動，應屬可信。因此，應認聲請人屬消債條例 第2條所規定之消費者，而為消債條例所適用之對象。 ㈡本件聲請人前於95年間與相對人或相對人前手為債務協商， 達成每月以27,370元，分80期，年利率0％之還款協議（下稱 系爭協商），嗣後因聲請人未依約履行，經債權人於96年3 月報送債務協商毀諾紀錄等情，有財團法人金融聯合徵信中 心當事人綜合信用報告－債務清理條例前置協商專用債權人 清冊（下稱聯徵中心債權人清冊）及第三人台新國際商業銀 行股份有限公司110年8月23日台新總個資字第1100014872號 函等件在卷可查（見本院卷第33-41、179-180頁），聲請人 就此陳明其係因失業無力償還而毀諾（見本院卷第11、121 頁）。經查，聲請人聲請更生時每月收入為薪資所得3萬元 （詳後述），除此之外查無聲請人有其他固定收入。而聲請 人聲請更生時陳報其聲請更生前2年之平均每月必要生活費 用為15,946元，及依法應受其扶養者必要生活費用8,600元 ，經本院審酌後，認聲請人上開所陳報金額為適當（詳後述 ）。則聲請人目前每月收入3萬元，扣除聲請人自己必要生 活費用15,946元及依法應受其扶養者必要生活費用8,600元 後，餘額顯不足支付系爭協商約定每月還款金額27,370元， 依前開說明，聲請人之毀諾屬因不可歸責於己之事由致履行 有困難。準此，聲請人每月收入支付系爭協商還款金額後， 即不足支付其必要生活費用及依法應受其扶養者必要生活費 用，其毀諾有不可歸責於己之事由，致履行有困難者，堪以 認定。是以，聲請人雖曾與債權金融機構協商成立，仍得再 為本件更生之聲請，先行說明。
㈢聲請人因對金融機構及非金融機構等債權人負無擔保或無優 先權債務金額合計3,418,553元，本金及利息部分加總未逾1 ,200萬元，其前向本院聲請消費者債務清理前置調解而調解 不成立，有本院民事事件調解不成立證明書、聯徵中心債權 人清冊、債權人民事陳報狀暨債權金額計算書等在卷可憑（ 見本院卷第17、35-41、181-252頁）。是以，本院應綜合聲 請人之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲 請人平均每月收入扣除每月必要生活費用及依法應受其扶養 者必要生活費用後之餘額，是否難以負擔債務金額，綜合評 估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有不能清償債務或有 不能清償之虞之情形。經查：
⒈依聲請人陳報其聲請更生前二年薪資所得合計為571,200元 ，以此計算平均每月薪資所得為23,800元【計算式：（36 1,200+210,000）÷24=23,800】（見本院卷第19頁），但
本院審酌聲請人陳報上開二年期間，於108年12月至109年 9月為失業狀態，如仍將聲請人平均每月薪資所得以23,80 0元計算，顯將低估聲請人之工作能力。而參照聲請人陳 報其目前擔任油行業務員，每月薪資3萬元，並提出薪資 給付證明為佐證（見本院卷第49頁），則以3萬元做為薪 資所得，顯較符合聲請人工作能力所得賺取薪資。而除上 開薪資所得外，本院查無聲請人有其他固定之收入（見本 院卷第173-177頁），故本件聲請人每月收入核計為3萬元 ，並以此金額作為計算聲請人客觀清償能力之基準。 ⒉聲請人陳報其每月必要生活費用為15,946元，與消債條例 第64條之2所定標準相符，堪以認定。另聲請人陳報依法 應受其扶養者為聲請人之女，每月支出扶養費用8,600元 部分，經查聲請人之女為103年8月間出生，現未成年，扶 養義務人為2人，有聲請人提出之北京市朝陽區人民法院 民事調解書、生效證明書、戶籍謄本可證（見本院卷第21 -25、57頁）。按受扶養者之必要生活費用，以當地區每 人每月最低生活費1.2倍定之；債務人證明確有必要支出 者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條 之2第2、3項定有明文。而依上開民事調解書所載，聲請 人每月應支付其女扶養費人民幣2,000元至滿18歲為止。 準此，聲請人陳報其每月需支出扶養費8,600元，應屬有 據。
⒊承上，聲請人每月收入3萬元，扣除其自己每月生活必要支 出15,946元，及依法應受其扶養者必要生活費用8,600元 後，聲請人每月約有5,454元可供清償債務之用。聲請人 名下無財產（見本院卷第85頁），所積欠無擔保或無優先 權債務金額達3,418,553元，即使不計算每月新發生之利 息，以聲請人每月5,454元之清償能力推算，聲請人償還 全部債務約需52.2年之久【計算式：3,418,553÷（5,454× 12）＝52.2】，以聲請人現年48歲而言（見本院卷第57頁 ），顯難在退休前清償本件債務。況且，在每月可用來清 償債務之金額，實際上需先清償每月新生利息之狀況下， 清償本件債務之日更屬遙遙無期。綜上，堪認聲請人客觀 上對已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞之情形 ，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關 係，而重建其經濟生活，予以更生之機會。
五、綜上，本件聲請人為5年內未從事營業活動之自然人，依其 全部收支及財產狀況，客觀上有不能清償債務或不能清償債 務之虞。又聲請人所積欠之無擔保或無優先權之本金及利息 債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或
宣告破產，業如上述。此外，本件復查無聲請人有消債條例 第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由 存在，則聲請人聲請更生，核屬有據，因此裁定如主文。又 本件聲請人業經裁定開始更生程序，因此裁定命司法事務官 進行本件更生程序。
六、聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或 經法院認為已盡力清償之更生方案以供採擇。而司法事務官 於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依 聲請人之收入變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之清償 能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定 允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法 目的，附此說明。
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日 民事第二庭 法 官 蔡碧蓉
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日 書記官 鄭蕉杏
, 台灣公司情報網