臺灣雲林地方法院民事裁定
110年度司促字第6606號
聲 請 人 林建強
上列聲請人聲請對相對人王育民發支付命令事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。
理 由
一、按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。所謂釋明者， 指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證 據而言；其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否，產 生信其大概如此之薄弱心證為已足。而釋明之證據，既需能 使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，即 應專就債權人提出之證據決之。倘債權人並未提出證據，或 僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其 主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其 支付命令之聲請駁回。此觀民事訴訟法第284條、第511條第 2項、第513條第1項前段規定即明。
二、查本件聲請人以相對人曾於民國108年2月底向其借款新臺幣 （下同）40,000元，嗣後經催討仍未返還為由，聲請本院對 相對人發支付命令。聲請人就其主張之事實，雖提出存證信 函為證，然其內容僅係聲請人單方面陳述，非屬債權證明之 文件，尚不足為支撐其聲請之依據。此經本院於110年8月26 日通知命聲請人於文到5日內提出相對人於108年2月向其借 得40,000元之文件、匯款紀錄或債務人有承認借款之對話紀 錄，以及存證信函送達相對人之回執。聲請人嗣雖又提出雙 方之LINE對話記錄為證，然該LINE對話截圖並未顯示對話之 相對人名稱，且LINE軟體非實名制軟體，即無從以該對話記 錄認定他方確實為本件相對人。此外，觀其對話內容，亦僅 有聲請人方單方面主張相對人欠款40,000元，他方則對此有 所爭辯，未為承認，形式上亦難認聲請人前開主張為實。綜 上，由聲請人所提出之證據資料，尚不足產生聲請人所主張 之事實存在之薄弱心證，難認其已盡釋明之責，依前揭說明 ，其聲請核發支付命令，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 110 年 9 月 8 日 司法事務官 吳憲信
附註：嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。