臺灣雲林地方法院刑事裁定
110年度聲再字第8號
聲 請 人
即受判決人 陸志成
上列聲請人聲請再審案件，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請人雖提出「申訴從重翻案審議案」狀載明「請求從審」 ，推敲聲請狀所載內容，其真意應該是對前受有期徒刑6年 之案件，請求再審。
二、本件聲請意旨略以：茲因聲請人民國82年間的毒品販賣一案 ，執行6年，聲請人當時身體與情感、家親等事煩，無心告 狀、辯護的情，而以一時之情未辯護之刑責，向庭上報告如 以定決，就請庭上先行送我入監執行，當時的那辯護庭，請 從審冤枉，請求從審云云。
三、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；聲請再審，應以再審 書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院 為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回 之。刑事訴訟法第426條第1項、第429條第1項、第433條前 段分別定有明文。又再審程序是為就已確定之判決發現事實 上錯誤或有錯誤之虞時所設之救濟方法，故提起再審，除有 刑事訴訟法第426條第3項前段所定情形外，原則上應由原確 定判決最後審理事實之法院管轄（最高法院21年聲字第34號 、93年度台聲字第2號裁定意旨參照)。
四、經查，依聲請人上述聲請意旨，其聲請再審之對象為受6年 有期徒刑之判決，而聲請人確曾因麻醉藥品管理條例案件， 經臺灣高雄地方法院以81年訴字第875號判決判處有期徒刑6 年，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可為佐證，亦即本 院並未對聲請人為任何判決，該確定判決之最後事實審法院 為臺灣高雄地方法院，應向臺灣高雄地方法院提出。依上述 說明，本院對聲請人本件再審聲請，並無管轄權，聲請人誤 向臺灣雲林地方檢察署聲請，經該署函轉本院，其聲請程序 顯已違反上開規定，且無從補正，本件再審無理由，應予駁 回。
四、依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日 刑事第一庭 審判長法 官 楊陵萍
法 官 張文俊
法 官 潘韋丞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李達成
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日