臺灣雲林地方法院刑事裁定
110年度單聲沒字第214號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
受 刑 人 丁文田
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告
沒收案件（103年執字第1725號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
壹、本件聲請意旨略以：受刑人即被告因違反毒品危害防制條例 案件，經本院以103年度訴字第184號判處有期徒刑1年2月、 102年訴字第780號等判決判處有期徒刑4年確定，扣案之毒 品海洛因3包，經送法務部調查局鑑定，檢出含有海洛因成 分，屬第一級毒品，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制 條例第18條第1項前段，聲請沒收銷燬。
貳、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；並得單獨宣告 沒收，刑法第38條第1項及同法第40條第2項分別定有明文； 又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段亦有明定。又按意圖供自己施 用而單純持有毒品，進而施用，則其持有之低度行為，當然 為高度之施用行為所吸收，不另論以持有毒品罪，如因施用 毒品而被觀察勒戒或強制戒治，除該觀察勒戒或強制戒治前 所單純持有毒品部分為其所吸收而不另論罪外，如於施用毒 品而被觀察勒戒或強制戒治後，業經檢察官為不起訴處分確 定者，於不起訴處分作成前所為之施用毒品及單純持有毒品 行為，自亦為前開不起訴處分之確定效力所及，不得再行起 訴。然如施用毒品（含單純持有毒品）之犯罪事實非為該不 起訴處分之確定效力所及，復未經檢察官起訴或不起訴處分 ，自仍未偵查終結，應由檢察官續行偵查，而扣案毒品在偵 查或審判中仍有作為認定被告刑事案件中之證據之必要者， 自不宜在未偵查終結或判決前准許檢察官為單獨沒收之聲請 （臺灣高等法院96年度抗字第122號裁定意旨參照）。參、經查：
一、被告於民國102年11月4日上午9時許，在雲林縣○○鄉○○村○○ 路000巷00號住處，先後施用第一級毒品海洛因、第二級毒 品甲基安非他命，嗣於冋日晚間8時14分許，在嘉義縣○○市○
○○路000號高鐵太保站為警查獲，當場扣得海洛因3包，經採 集尿液送驗，送驗結果呈嗎啡、可待因、甲基安非他命、安 非他命陽性反應，並由本院以103年度訴字第184號判決就其 施用第一級毒品、第二級毒品部分，分別判處有期徒刑10月 、7月，應執行有期徒刑1年2月；被告另因販毒及轉讓毒品 犯行，經本院以102年度訴字第780號、103年度訴字第301號 判決判處應執行有期徒刑15年10月確定等情，有上開判決書 及被告之臺灣高等法院前案紀錄表各1份在卷可憑。二、前開扣案之毒品3包，檢出含有第一級毒品海洛因成分（驗 餘淨重共25.14公克），有法務部調查局濫用藥物實驗室103 年1月24日調科壹字第10323001470號鑑定書在卷可參，然被 告於警詢中供稱：上開3包海洛因是我於102年11月4日下午4 時許，再次搭乘高鐵南下向「阿彬」，以新臺幣4萬元左右 所購得等語（見被告102年11月4日警詢筆錄），而其所犯販 賣及轉讓第一級毒品犯行，係發生於101年11月6日至102年1 0月17日間，堪認被告取得扣案物之時間，較其施用或販賣 、轉讓行為為晚，是扣得之第一級毒品海洛因3包與被告上 開施用毒品、販賣及轉讓第一級毒品犯行是否有關，實非無 疑，難認有高、低度之吸收關係，自無從認為被告持有扣案 之海洛因3包之行為，已為上述103年度訴字第184號、102年 度訴字第780號、103年度訴字第301號判決之確定效力所及 ，故被告持有含第一級毒品海洛因3包之行為，是否另涉毒 品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪嫌，宜由 檢察官另行偵查，在被告所涉持有第一級毒品罪嫌尚未偵查 終結前，聲請人逕向本院聲請單獨宣告沒收，實有未洽，應 予駁回。
肆、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 7 日 刑事第一庭 法 官 楊陵萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 李達成
中 華 民 國 110 年 9 月 7 日