臺灣雲林地方法院刑事判決
110年度交易字第302號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 林俊宏
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第
684號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式
審判程序審理，判決如下：
主 文
林俊宏因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林俊宏考領有普通重型機車駕駛執照，於民國109年6月12日6 時11分，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿雲林縣土 庫鎮民族路由西南往東北方向行駛，行經同路段與雲158縣道交 岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及 障礙物、視距良好等一切情狀，並無不能注意之情事，竟疏 未注意及此，而於上開交岔路口貿然左轉雲158縣道，適江新 等使用醫療用電動代步車(視同行人)，沿雲林縣土庫鎮民族路 由東北往西南方向直行至該交岔路口，林俊宏因有上揭疏失 而閃避不及，林俊宏所騎乘之機車因而與
江新等所乘坐之電動代步車發生碰撞，致江新等因而人、車 倒地，並受有左側脛骨與腓骨骨折之傷害。嗣林俊宏於肇事 後，於有權偵查犯罪之機關尚未發覺犯罪人前，主動向據報 前往現場處理之警員坦承肇事，自首而接受裁判。二、案經江新等訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告林俊宏所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被 告於審理程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認無 不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，裁定進行簡式審判 程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定 ，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3
、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘 明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時（本院卷第33頁、第 41頁）坦承不諱，核與證人即告訴人江新等、證人江宗南、 江秋麗之證述情節相符（偵卷第17頁至第21頁、第85頁至第 87頁），復有天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書 1 份（偵卷第23頁）、國立臺灣大學附設醫院雲林分院診斷 證明書、費用證明單、損害賠償清單各1份（偵卷第89頁至 第93頁）、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡各1 份（偵 卷第25頁至第29頁）、酒精測定紀錄表1份（偵卷第47頁） 、證號查詢機車駕駛人查詢結果1份（偵卷第55頁）、交通 部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意 見書1份（偵卷第64頁至第66頁）、公務電話紀錄表1份（偵 卷第75頁）、職務報告書1份（偵卷第73頁）、道路交通事 故照片16張（偵卷第31頁至第45頁）、雲林縣警察局虎尾分 局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份（偵卷 第51頁）在卷可稽，並有監視器影像光碟1片（偵卷卷末光 碟存放袋內）存卷可考，核屬相符。另查：
㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。此為一般汽機車駕駛人所應注意並確實遵守之 事項，本案被告行經上開交岔路口時，本應遵守上開規定。 又被告考領有普通重型機車駕駛執照，有證號查詢機車駕駛 人資料1 紙（見偵卷第55頁）在卷可證，被告對於上開規定 應當知之甚詳，騎車時理應注意上述規定並確實遵守之，又 依卷附之道路交通事故調查報告表㈠所載，事故發生當時之 天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物 、視距良好等一切情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意 上開規定，貿然駛入上開路口並左轉，因而不慎撞擊告訴人 江新等使用之醫療用電動代步車，被告就本件事故之發生自 具有過失。再者，本案經送請交通部公路總局嘉義區監理所 嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦認「林俊宏駕駛普 通重型機車，行經行車管制號誌交岔路口，左轉彎未充分注 意車前狀況，致撞擊穿越道路行駛（走）於行人穿越道附近 之行人，為肇事原因；行人江新等騎乘醫療用電動車（視同 行人），無肇事因素」等情，此有該鑑定會鑑定意見書1份 （偵卷第64頁至第66頁）在卷可參，堪認被告駕車行為確有 過失。又本案因被告之上開疏失，而與告訴人所使用之醫療 用電動代步車發生碰撞，致告訴人因本件車禍受有上開普通 傷害，則被告前開過失行為與告訴人所受上開傷害間，具有
相當因果關係亦甚明確。
㈡綜上所述，被告上揭自白核與前揭事證相符，應可採信，本 案事證明確，被告前開犯行應堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。又按汽 車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而 致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之 一，道路交通管理處罰條例第86條第1項雖定有明文。惟若 行人未行走於行人穿越道，而遭他人駕車撞傷，縱事故發生 地點緊鄰行人穿越道，仍不符道路交通管理處罰條例第86條 第1項規定之「行經行人穿越道」要件，即不應依該條項加 重汽車駕駛人之刑責（臺灣高等法院臺中分院105年度交上 易字第1183號判決意旨參照）。查本件告訴人雖緊鄰行人穿 越道使用醫療用電動車，但並非行駛於行人穿越道上，此有 監視器翻拍照片在卷可稽(見偵卷第43頁)，是被告之行為尚 與道路交通管理處罰條例第86條第1項所定之「行經行人穿 越道」要件不符，自無依該分則加重之規定變更起訴法條及 加重其刑之必要，附此敘明。
㈡被告於肇事後，於有權偵查犯罪之機關尚未發覺犯罪人前， 主動向據報前往現場處理之警員坦承肇事，自首而接受裁判 等情，有雲林縣警察局虎尾分局交通分隊道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表1 紙在卷可憑（偵卷第51頁），堪認符合 自首之要件，應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能遵守交通規則，維 護自身及其他用路人之安全，因而造成本案事故之發生，致 使告訴人因而受有上開傷勢，復未能與告訴人達成和解，賠 償告訴人所受之損害，誠屬不該，惟念及被告前無犯罪之前 案紀錄，素行良好，於犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告 於本案之過失程度，及被告為大學夜間部學生，從事水電工 之工作，月收入約新臺幣28,000元，未婚，家中尚有祖父、 父親及胞兄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第284 條前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官段可芳偵查起訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 9 月 30 日 刑事第八庭 法 官 黃偉銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 廖千慧
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。