臺灣雲林地方法院刑事判決
109年度訴字第839號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 廖洧賢
選任辯護人 陳智全律師
被 告 李子容
選任辯護人 林金陽律師
被 告 徐國昌
選任辯護人 林湘清律師
許哲嘉律師
鄭堯駿律師
被 告 林亨孺
選任辯護人 黃俊仁律師
被 告 廖文祺
選任辯護人 林柏宏律師
王捷拓律師
柳柏帆律師
上列被告等因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴(109
年度偵字第6618號、第7577號、第7714號)，本院判決如下：
主 文
廖洧賢非公務員犯貪污治罪條例第十一條第一項之交付賄賂罪 ，累犯，處有期徒刑貳年，褫奪公權壹年。未扣案之犯罪所得 新臺幣玖萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。扣押物品目錄表扣案編號7-1（109年度保 管檢595、4-1號）三星廠牌手機壹支（含門號0000000000號SI M卡壹張）沒收。
李子容犯貪污治罪條例第四條第一項第五款之違背職務收受賄 賂罪，處有期徒刑陸年，褫奪公權肆年；又共同犯貪污治罪條 例第四條第一項第五款之違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑柒 年陸月，褫奪公權伍年；又犯貪污治罪條例第六條第一項第四
款之對於主管事務明知違背法令而圖利他人罪，共十三罪，各 處有期徒刑貳年柒月，褫奪公權貳年。有期徒刑部分，應執行 有期徒刑拾年捌月。已繳回之犯罪所得新臺幣貳拾萬元、新臺 幣玖拾陸萬伍仟元均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬伍 仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額；扣押物品目錄表扣案編號2（109年度保管檢595、4-1號 ）HTC廠牌手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。徐國昌共同犯貪污治罪條例第四條第一項第五款之違背職務收 受賄賂罪，處有期徒刑陸年陸月，褫奪公權肆年。已繳回之犯 罪所得新臺幣參拾貳萬元沒收；扣押物品目錄表扣案編號4-1 （109年度保管檢595、4-1號）OPPO廠牌手機壹支沒收。林亨孺犯貪污治罪條例第四條第一項第五款之違背職務收受賄 賂罪，處有期徒刑貳年，褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新 臺幣肆萬伍仟元沒收；扣押物品目錄表扣案編號6-1（109年度 保管檢595、4-1號）蘋果廠牌手機壹支（含門號0000000000號 SIM卡壹張）沒收。
廖文祺幫助犯貪污治罪條例第四條第一項第五款之違背職務收 受賄賂罪，處有期徒刑伍年陸月，褫奪公權貳年。扣押物品目 錄表扣案編號5-1（109年度保管檢595、4-1號）三星廠牌手機 壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。 事 實
一、於民國109年間，李子容、徐國昌、廖文祺、林亨孺（原名林 柏均、林煜杰，兩次改名）均係雲林縣崙背鄉公所清潔隊隊員 ，屬廢棄物清理法第5條規定執行機關之人員，辦理一般廢 棄物之回收、清除、處理及廢棄物稽查工作，均係依法令服 務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。 李子容、廖文祺二人負責管理崙背鄉豐榮衛生掩埋場（址設： 雲林縣○○鄉○○○○段00地號，下稱崙背掩埋場），徐國昌則擔任 垃圾車駕駛，均經崙背鄉公所清潔隊配發領有崙背掩埋場之 大門保全磁扣與鑰匙（以下併稱為磁扣），而得以進出崙背 掩埋場（李子容、廖文祺均持有自己名義之磁扣，徐國昌則 是持有林室維名義之磁扣）。林亨孺則擔任機動組人員，負 責代班事宜，處理大型家具清運、修樹除草等，機動組也有 配發1組共用磁扣，供有需要駕駛垃圾車者進出崙背掩埋場 時使用。李子容、廖文祺、徐國昌、林亨孺等人之職務範圍 均應依規定合法使用崙背掩埋場大門磁扣，不得擅自使用自 己或他人之磁扣讓民間業者進入崙背掩埋場傾倒廢棄物。二、廖洧賢、孟繁強、陳冠宇、劉聖中、李明聰（孟繁強等四人 由本院另行判決）及真實身分不詳、綽號「小楊」之人均未 依廢棄物清理法第41條規定申請核發公民營廢棄物清除處理
機構許可文件，明知不得從事廢棄物清除、處理，竟非法從 事廢棄物清除、處理業務；而李子容、徐國昌、林亨孺均明 知依「雲林縣一般廢棄物公有掩埋場營運管理計畫」規定（ 第3點第2款第4目），崙背掩埋場不得收受掩埋事業廢棄物 ，且依「公有廢棄物掩埋場管理規範」規定（第3條），崙 背掩埋場不得掩埋處理適燃性廢棄物或事業所產生之資源垃 圾，竟以自己或他人之磁扣將崙背掩埋場之大門打開，讓孟 繁強、陳冠宇、劉聖中、李明聰等非法清運業者載運廢棄物 進入崙背掩埋場傾倒、堆置掩埋，渠等犯行如下： ㈠廖洧賢係協全企業社之實際負責人（登記負責人為其不知情 之配偶陳鳳琴），從事資源回收業務，為節省處理廢棄物之 費用，竟基於對於公務員關於違背職務行為而行求、期約並 交付賄賂及非法從事廢棄物清除、處理之犯意，於109年農 曆過年後，向李子容詢問可否供其進入崙背掩埋場傾倒廢棄 物，李子容基於對違背職務行為，要求、期約並收受賄賂及 非法提供土地回填、堆置廢棄物之犯意而應允之，兩人並約 定由李子容負責以磁扣開啟大門，廖洧賢駕駛貨車進入崙背 掩埋場傾倒廢棄物，廖洧賢傾倒每車次（傾倒量約3噸）應 交付李子容新臺幣（下同）5千元之賄賂作為代價。談妥行 賄條件後，廖洧賢自109年3月至7月間，駕駛貨車受不詳之 人付費委託清運廢棄物，經由李子容持自己或廖文祺的磁扣 開啟崙背掩埋場大門接應，載運包含未經處理分類之樹枝、 廢木料、保麗龍、廢塑料等一般事業廢棄物進入崙背掩埋場 傾倒堆置，各次傾倒日期、傾倒人、開門者、磁扣所有人、 傾倒數量、行賄金額詳如附表一各編號所載，總計12車次， 約36噸，廖洧賢原先按次交付賄賂給李子容，後來改成預付 數萬元款項再按實際傾倒車次扣款，總計廖洧賢交付給李子 容20萬元賄賂（附表一實際傾倒12車次，預付款尚剩餘14萬 元即28車次尚未傾倒）。廖洧賢每車次向民眾收取8千元清 運費用，總計12車次，共獲取9萬6千元報酬。 ㈡孟繁強於108年底向李子容多次詢問可否供其引業者進入崙背 掩埋場傾倒廢棄物，李子容基於對違背職務行為，要求、期 約並收受賄賂及非法提供土地回填、堆置廢棄物之犯意而應 允之，兩人並約定由李子容負責以磁扣開啟大門，孟繁強引 業者進入崙背掩埋場傾倒廢棄物，孟繁強傾倒每車次（傾倒 量約14噸）應交付李子容1萬元賄賂作為代價。談妥行賄條 件後，孟繁強與陳冠宇、劉聖中及其他不詳業者，自109年1 月至8月間，分別駕駛半拖車或大型貨車，自北部各地，受 不詳之人付費委託清運廢棄物，渠等經由李子容、徐國昌持 自己或他人的磁扣開啟崙背掩埋場大門接應，載運包含未經
處理分類之混合帆布條、廢塑膠料、桶子、模板、碎磚、廢 泥土、廢紙張等一般事業廢棄物進入崙背掩埋場傾倒堆置， 各次傾倒日期、傾倒人、開門者、磁扣所有人、傾倒數量、 行賄金額詳如附表二各編號所載。李子容另與徐國昌共同基 於收受賄賂及非法提供土地回填、堆置廢棄物之犯意聯絡， 就附表二其中編號49、50、52至67、69至77、83、85、87、 89、90，共32次，李子容指示徐國昌出面為孟繁強等人開啟 大門，李子容再從孟繁強所交付之賄賂中，按次給付徐國昌 1 萬元，總共32萬元。在孟繁強主導下，渠等非法堆置於崙 背掩埋場之廢棄物數量，總計149車次，約達2,086噸，孟繁 強原先按次交付賄賂給李子容，後來改成預付數萬元款項再 按實際傾倒車次扣款，總計孟繁強交付給李子容149萬元賄 賂（扣除由徐國昌開啟大門部分32萬元，李子容收賄共117 萬元）。
㈢由於崙背掩埋場進場道路殘破並有高低段差，崙背鄉公所曾 於108年間付費委託李明聰載運磚塊至崙背掩埋場填補道路 。迄109年間，李子容再度以崙背掩埋場需補強道路為由， 徵得崙背鄉公所清潔隊長曾淑貞同意，允許李明聰無償載運 （純）磚塊、水泥進場鋪路並應由清潔隊班長連駿昇監督進 場，然而，李明聰竟藉此非法從事廢棄物清除、處理及任意 棄置有害事業廢棄物，李子容則基於對於主管事務違背法令 圖利他人及非法提供土地回填、堆置廢棄物之犯意，李明聰 受不詳之人付費委託清運廢棄物後，經由李子容以自己或廖 文祺之磁扣開啟崙背掩埋場大門接應，自109年4月至8月間 ，李明聰駕駛無車牌之貨車（傾倒量約3噸），載運未經處 理分類之碎磚、廢土、水泥塊、水泥瓦、琉璃瓦片、廢料、 廢木材、雜草、動物糞便等一般事業廢棄物，以及屬於有害 事業廢棄物之石綿瓦片進入崙背掩埋場傾倒棄置，均未經清 潔隊長曾淑貞或班長連駿昇監督檢查。李明聰各次傾倒之日 期、傾倒人、開門者、磁扣所有人、傾倒數量、獲利金額詳 如附表三各編號所載，總計傾倒13車次，約39噸，獲利共13 2,500元。
㈣林亨孺基於對違背職務行為，要求、期約並收受賄賂及非法 提供土地回填、堆置廢棄物之犯意，自行接洽真實身分不詳 、綽號「小楊」之非法清運業者，兩人約定由林亨孺負責以 磁扣（向不知情之徐國昌借用林室維名義之磁扣）開啟大門 ，「小楊」駕駛貨車進入崙背掩埋場傾倒廢棄物，「小楊」 傾倒每車次（傾倒量約20噸）應交付林亨孺1萬5千元之賄賂 作為代價。談妥行賄條件後，「小楊」與其他不詳司機於10 9年8月間，分兩天、共3車次，駕駛貨車載運未經處理分類
之磚塊、廢土、水泥塊等一般事業廢棄物進入崙背掩埋場傾 倒堆置，各次傾倒日期、傾倒人、開門者、磁扣所有人、傾 倒數量、行賄金額詳如附表四各編號所載，傾倒總計3車次 ，約60噸建築廢棄物，「小楊」共交付給林亨孺4萬5千元賄 賂。林亨孺在有偵查犯罪職權之公務員尚不知何人犯罪前， 即向員警坦承上開犯行自首而接受裁判並繳交全部犯罪所得 。
三、廖文祺負責管理崙背掩埋場，貪圖便利而將自己名義之磁扣 放置在崙背掩埋場大門前之樹上或開關箱內，由於其對車輛 載運廢棄物進場，應按「雲林縣一般廢棄物公有掩埋場營運 管理計畫」之規定實施地磅區目視檢查、掩埋區目視檢查及 落地檢查，孟繁強自109年1月1日起頻繁至崙背掩埋場傾倒 廢棄物（每車次傾倒14噸），至1、2月間某日起，傾倒數量 已超過數百噸的建築廢棄物，廖文祺經由其日常工作對於掩 埋區的目視檢查、落地檢查，已經知悉有清潔隊員收受賄賂 讓民間業者非法進入崙背掩埋場傾倒廢棄物，竟仍基於幫助 公務員對違背職務行為收受賄賂及非法提供土地回填、堆置 廢棄物之犯意，繼續將其名義之磁扣放置於崙背掩埋場大門 前之樹上或開關箱內，供李子容、徐國昌用以啟閉崙背掩埋 場之大門讓前述業者非法進入崙背掩埋場傾倒廢棄物，在10 9年7月17日（附表二編號78）雲林縣環保局局長察覺有不明 車輛在崙背掩埋場之後，廖文祺有將其磁扣暫時收回，但7 月底又承前幫助犯意，接續將其磁扣放回崙背掩埋場大門前 ，供李子容、徐國昌繼續使用來讓業者非法傾倒廢棄物，直 到後來華岡保全公司依照崙背鄉公所指示進行磁扣密碼重整 失效。
四、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮法務部調查局雲林縣調 查站報告後提起公訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 其立法目的同時用以保障被告之反對詰問權，及兼顧直接審 理主義及言詞審理主義諸原則，以實現程序正義。查同案被 告李子容、徐國昌、林亨孺三人之警詢筆錄，對於被告廖文 祺而言，係被告以外之人於審判外之傳聞證據，被告廖文祺 及其辯護人已表明爭執該等警詢筆錄之證據能力（本院卷二 第94頁），且該等警詢筆錄亦無刑事訴訟法第159條之2或第 159條之3所定例外得為證據之情事，依上開規定，自不得作
為認定被告廖文祺犯罪之證據使用。
㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有前述不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 亦 有明定。除前述被告廖文祺及其辯護人爭執同案被告李子容 、徐國昌、林亨孺之警詢筆錄證據能力外，本判決所引用被 告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告等及辯 護人等於準備程序時同意作為證據（本院卷二第26至37頁、 第94至95頁、第155至156頁），且迄至言詞辯論終結前亦均 未聲明異議而應視為同意有證據能力，本院審酌該等供述證 據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且 與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均有證 據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠關於被告廖洧賢、李子容、徐國昌、林亨孺上開各項犯罪事 實，業經渠等於準備程序及審理時均坦承不諱（本院卷二第 137至138頁、第15至23頁、卷四第332至336頁、卷五第26至 32頁、第292至294頁），並有附件一所示各項證據可以佐證 ，足認被告廖洧賢、李子容、徐國昌、林亨孺所為自白與事 實相符，堪以採信。
㈡就附表一、二、三需要說明部分：
①就附表一編號4、5，雖然當天有被告廖文祺之磁扣進出紀錄 ，但都已經是晚於被告廖洧賢所供稱「我都是在早上7點左 右會把垃圾載到崙背垃圾場傾倒」（偵6618卷一第237頁） 的時間，經比對被告李子容之磁扣進出紀錄，顯示附表一編 號4有被告李子容磁扣在6時48分「解除」紀錄（即開門解除 保全門禁），附表一編號5有被告李子容磁扣在6時38分「解 除」紀錄（偵6618卷三第77頁），可見這兩次應該都是被告 李子容以自己之磁扣為被告廖洧賢開啟崙背掩埋場大門，並 非使用被告廖文祺之磁扣。
②就附表一編號6，依據雲林縣調查站109年4月11日蒐證報告（ 偵7577卷第93至97頁），被告廖洧賢係於當天7時9分抵達崙 背掩埋場，而當天（4月11日）並沒有被告廖文祺或李子容 之磁扣進出紀錄，前一天（4月10日）被告廖文祺之磁扣只 有9時4分「設定」紀錄（即關門設定保全門禁，偵6618卷三 第63頁），前一天（4月10日）被告李子容之磁扣有在7時13 分、16時13分「解除」紀錄，因此，可知被告李子容並非在
109年4月11日當天早上前往開啟崙背掩埋場大門，而是早在 前一天下午被告李子容即以自己之磁扣開啟崙背掩埋場大門 未關閉，讓被告廖洧賢可以在4月11日早上7時許前往傾倒廢 棄物。
③附表一編號7，依據雲林縣調查站109年6月12日蒐證報告（偵 6618卷一第259至265頁），被告廖洧賢係於當天7時39分進 入崙背掩埋場，而被告廖文祺之磁扣僅有當天20時4分「設 定」紀錄，被告李子容之磁扣則有當天7時33分「解除」紀 錄，可見當天早上是被告李子容使用自己之磁扣為被告廖洧 賢開啟崙背掩埋場大門，並非使用被告廖文祺之磁扣。 ④附表一編號10、11，109 年7月4日僅有被告廖文祺之磁扣在1 9時18分「設定」紀錄，109年7月10日僅有被告廖文祺之磁 扣在19時58分「設定」紀錄，而被告李子容之磁扣則在109 年7月4日7時44分「解除」紀錄，在109年7月10日6時54分「 解除」紀錄（偵6618卷三第73頁、第83頁），佐以雲林縣調 查站109年7月4日蒐證報告（偵6618卷一第275至282頁）顯 示被告廖洧賢係於當天7時35分抵達崙背掩埋場，及前述被 告廖洧賢供稱其都是在早上7點左右前往崙背掩埋場傾倒廢 棄物乙節，可知這兩次應該都是被告李子容以自己之磁扣為 被告廖洧賢開啟崙背掩埋場大門，並非使用被告廖文祺之磁 扣。
⑤就起訴書附表一編號13，偵查檢察官主張109年8月18日被告 廖洧賢有交付賄賂給被告李子容並前往崙背掩埋場傾倒，但 是，經核對被告廖文祺、李子容之磁扣紀錄（偵6618卷三第 75頁、第84頁），當天都沒有兩人磁扣之進出紀錄，且依照 被告廖洧賢與李子容於109年8月15日17時18分、37分、41分 通聯內容，被告廖洧賢原本向被告李子容請求「下星期二（ 即8月18日）喝咖啡，27」，但被告李子容答覆稱「這一陣 子不能進去了，裡面滿天滿地，怪手都壞掉了」、「等一陣 子，好了我再跟你通知」等語（偵6618卷一第293頁），也 就是說，關於起訴書附表一編號13，被告廖洧賢並沒有前往 崙背掩埋場傾倒廢棄物，這部分已經由公訴人於審理時刪除 更正（本院卷五第295頁），而該簡訊中所謂「下星期二喝 咖啡，27」的意思，依被告廖洧賢、李子容所述（本院卷五 第292至294頁），是指如果下星期二即109年8月18日有實際 去傾倒廢棄物的話，就還剩下可以傾倒27次的金額，換句話 說，由於109年8月18日被告廖洧賢並沒有去傾倒廢棄物，所 以結算至附表一編號12之109年7月11日止，被告廖洧賢共傾 倒12次，其事先給付被告李子容之賄賂款項尚餘28次可以傾 倒，以每車次5千元賄賂來計算，即14萬元（加計已經傾倒1
2次即6萬元，被告廖洧賢交付給被告李子容之賄賂應該是20 萬元，並非起訴書附表一所載20萬5千元）。 ⑥就附表二編號62，依據雲林縣調查站109年6月12日蒐證報告 （偵6618號卷一第169至181頁），同案被告孟繁強引業者係 於當天19時20分起陸續進入崙背掩埋場，而被告廖文祺之磁 扣僅有當天20時4分「設定」紀錄（即關門設定保全門禁， 偵6618號卷三第70頁），被告李子容之磁扣則是當天7時33 分「解除」紀錄（即開門解除保全門禁，偵6618號卷三第81 頁），可見當時是被告李子容在早上使用自己之磁扣開門， 再由被告徐國昌於業者傾倒廢棄物後使用被告廖文祺之磁扣 關門。
⑦就附表二編號78，依據雲林縣調查站109年7月17日蒐證報告 （偵6618號卷一第33至47頁），同案被告孟繁強引業者係於 當天10時3分進入崙背掩埋場，10時15分有2台疑似雲林縣環 保局長之座車進入崙背掩埋場，被告李子容於當天10時34分 即與沈冠旭通聯，稱環保局長「他們剛剛來看到我在卸垃圾 」，17時24分被告李子容與許良宇通聯，稱「早上門沒關， 結果早上10點多人來，想說他卸一卸就走了，幹，結果誰知 道環保局局長來，當場被他抓到」、「不然抓去死，還不知 道要怎麼死，他們三個還走進來，走進來裡面耶」、「還叫 我下來，我就從上面下來，我就說他們是哪裡的，他們就說 是環保局的」、「環保局長說要放過我，好險那一車都載紙 ，我準備再卸一個月就放火」等語，而被告徐國昌則於警詢 時否認當天有前往崙背掩埋場為業者開門，指稱當天是被告 李子容去開門的（偵6618號卷一第155頁），更在當天向被 告廖文祺表示如果出事的話，跟他完全沒有關係，沒有他的 事（偵6618號卷一第105至106頁），而被告廖文祺之磁扣僅 有當天19時47分「設定」紀錄（偵6618號卷三第74頁），被 告李子容之磁扣則是當天6時59分「解除」紀錄（偵6618號 卷三第83頁），可見當天是被告李子容在早上使用自己之磁 扣，為同案被告孟繁強等業者開門進入崙背掩埋場傾倒廢紙 而遭雲林縣環保局長查覺有異狀，並非被告徐國昌前往開門 ，所使用的也不是被告廖文祺的磁扣。
⑧就附表二編號79，依據雲林縣調查站109年7月18日蒐證報告 （偵6618號卷二第185至192頁），被告李子容在109年7月17 日（週五）遭雲林縣環保局長當場查覺異狀後，竟然於同日 16時52分與同案被告孟繁強通聯，狂妄宣稱「裡面也沒有我 的皮條啦」、「假日一樣」，與同案被告孟繁強相約該週假 日早上一樣繼續讓業者進入傾倒廢棄物，同案被告孟繁強引 業者於翌（18）日（週六）12時25分起陸續進入崙背掩埋場
，而被告廖文祺之磁扣僅有當天18時27分「解除」紀錄（偵 6618號卷三第74頁），被告李子容之磁扣則是當天7 時33分 「解除」紀錄（偵6618號卷三第83頁），且被告徐國昌從未 供述自己有在109年7月18日前往崙背掩埋場為業者開門（偵 6618號卷三第99頁），被告李子容則於警詢時坦承有在這天 拿自己的磁扣開門讓業者進入崙背掩埋場傾倒廢棄物（偵66 18號卷三第53頁），因此，可以確定就是被告李子容在這天 早上使用自己之磁扣，為同案被告孟繁強等業者開門進入崙 背掩埋場傾倒廢棄物，並非被告徐國昌前往開門，所使用的 也不是被告廖文祺的磁扣。
⑨就附表三編號4，依據雲林縣調查站109年6月6日蒐證報告（ 偵6618號卷一第17至31頁），被告李子容先於當日6時51分 開啟崙背掩埋場大門，同案被告李明聰才在8時37分以貨車 進入傾倒廢棄物，而被告廖文祺之磁扣係於當天17時46分「 解除」紀錄（偵6618號卷三第69頁），被告李子容之磁扣則 是當天6時51分「解除」紀錄（偵6618號卷三第81頁），可 見當天是被告李子容在早上使用自己之磁扣，為同案被告李 明聰開門進入崙背掩埋場傾倒廢棄物，並非使用被告廖文祺 之磁扣。
⑩就附表三編號7，被告廖文祺之磁扣僅有當天19時33「設定」 紀錄（偵6618卷三第70頁），而被告李子容之磁扣則是當天 7時8分「解除」紀錄（偵6618卷三第81頁），故應認當天是 被告李子容在早上使用自己之磁扣，為被告李明聰開門進入 崙背掩埋場傾倒廢棄物，並非使用被告廖文祺之磁扣。 ⑪就附表三編號12，被告廖文祺之磁扣僅有當天19時28「設定 」紀錄（偵6618卷三第74頁），而被告李子容之磁扣則是當 天7時40分「解除」紀錄（偵6618卷三第84頁），故應認當 天是被告李子容在早上使用自己之磁扣，為同案被告李明聰 開門進入崙背掩埋場傾倒廢棄物，並非使用被告廖文祺之磁 扣。
⑫就附表三編號13，依據同案被告李明聰與被告李子容之通訊 監察譯文顯示，同案被告李明聰於當天7時51分與被告李子 容通話，請求被告李子容「拜託咧～看有沒有法度，那3、4 台讓我進去」、「過去大概9點那邊」，被告李子容答應稱 「好啦，好」（偵6618卷二第293頁），再交叉比對林室維 、李子容、廖文祺之磁扣於109年8月10日進出紀錄，係林室 維之磁扣在當天4時52分「解除」紀錄，被告廖文祺之磁扣 在當天15時14分「設定」紀錄，且當天並無被告李子容之磁 扣進出紀錄，可見同案被告李明聰於當天7時51分與被告李 子容通聯時，崙背掩埋場大門早已開啟未關閉，供同案被告
李明聰直接前往傾倒廢棄物。
㈢關於本院認定被告廖文祺犯罪部分：
被告廖文祺自警詢、偵訊至本院辯論為止都辯稱不知道其磁 扣有遭其他清潔隊員用來開門讓業者進入崙背掩埋場傾倒廢 棄物，也否認有與同案被告李子容共同收受賄賂云云。 ①雖然同案被告李子容於偵訊及本院審理時均指證：伊於108年 底有與被告廖文祺相約配合讓業者使用其磁扣進入崙背掩埋 場傾倒廢棄物並保守秘密，每次開門要給予被告廖文祺5千 元，且在109年農曆過年前，伊曾駕駛垃圾車前往被告廖文 祺位在水尾村住家外面的六尺檳榔攤，交付20萬元給被告廖 文祺等情（偵6618卷三第386頁、本院卷四第44至74頁）， 但是，同案被告李子容在109年9月22日警方第一次製作調查 筆錄時，即已坦承自己本案的犯罪情節，對於警察詢問「廖 文祺在本案的角色如何？如何分工？」同案被告李子容答稱 「我坦承我於109年3月間曾向廖文祺開口過，要他協助幫忙 開啟崙背掩埋場大門讓外車進入傾倒廢棄物，他直接就婉拒 我」（偵6618卷二第20至21頁），對於同日偵查檢察官詢問 「你有無跟廖文祺配合偷偷倒廢棄物？」同案被告李子容更 直接回答「沒有」（偵6618卷二第107頁），則何以其在109 年10月8日突然出具自白書宣稱被告廖文祺有參與收賄讓業 者進入崙背掩埋場傾倒廢棄物呢？實在啟人疑竇（也由於貪 污治罪條例第8條設有行為人自白因而查獲其他正犯或共犯 之減刑優惠規定作為誘因，法院對於同案被告李子容所為指 證是否虛妄，理應更加謹慎判斷）。同案被告李子容後來於 偵訊及本院審理時對被告廖文祺所為指證，都與其一開始清 楚否認被告廖文祺有涉案的情形相互矛盾，而且，即便依照 同案被告李子容後來所為指證，被告廖文祺既然表明自109 年3月起不再與伊合作（本院卷四第75、81頁），則何以被 告廖文祺依然將其磁扣放在崙背掩埋場大門前，供同案被告 李子容、徐國昌繼續使用，反而自陷於遭到他人懷疑涉案的 風險呢？這也很不合理。因此，同案被告李子容指證被告廖 文祺在109年1至2月有共同收賄配合讓業者進入崙背掩埋場 傾倒廢棄物乙節，是否屬實，殊值懷疑。其次，同案被告李 子容於警詢時指稱：在109年農曆過年前2、3天（約1月21日 ），有交付20萬元給廖文祺，是當天上午先以電話與廖文祺 約定在崙背鄉水尾村六尺檳榔攤外碰面，伊再駕駛車號000 的垃圾車前往六尺檳榔攤外與廖文祺碰面，並交付2捆現金 共20萬元給廖文祺，伊再駕駛垃圾車回到崙背掩埋場上班（ 偵6618卷三第293至294頁），同案被告李子容於審理時並補 充證述：伊當天是早上先從清潔隊將垃圾車開去崙背掩埋場
上班，之後再開這台垃圾車到廖文祺住家附近交錢，伊再將 車子開回崙背掩埋場，直到4、5點的時候，再將車子開回清 潔隊準備後續清運垃圾的路線（本院卷四第71至72頁），然 而，經調取車號000-N5垃圾車在農曆過年前1週（1月25日即 大年初一）109年1月19至25日之GPS紀錄，該車在白天有異 常停留（在同地點停留超過數分鐘）於崙背鄉頂街的只有1 月21日而已，而仔細觀察1月21日該車GPS紀錄，顯示於14時 10分電門啟動，從大明街52號（即崙背鄉公所清潔隊辦公室 附近）出發上路，14時19分即停止在頂街21號（被告廖文祺 住○○街00號）直到14時30分，再繼續上路，於14時57分返回 大明街50號電門關閉等情，有GPS光碟列印紀錄與GOOGLE地 圖附卷可證（本院卷二第325頁、卷三第395至409頁），也 就是說，當天這台926-N5垃圾車的行進路線，是14時10分從 崙背鄉公所清潔隊出發，前往頂街21號停留11分鐘之後，又 返回崙背鄉公所清潔隊，此與同案被告李子容向來所稱其駕 駛垃圾車前往被告廖文祺住處附近交付金錢的路線（稱是從 崙背掩埋場出發前往頂街，再返回崙背掩埋場）明顯不符， 況且，同案被告李子容也證稱：其他清潔隊正班司機也會駕 駛該台926-N5垃圾車（本院卷五第43頁），則上開垃圾車1 月21日的行進路線，很可能是由其他清潔隊司機所駕駛，礙 難認定就是同案被告李子容所駕駛前往交付賄賂給被告廖文 祺。公訴人雖另舉出有其他清潔隊員林亨孺、徐國昌、連駿 昇、廖堃亨曾經聽聞同案被告李子容有交20萬元給被告廖文 祺云云，但這都只是聽聞同事聊天轉述的片段，關於何人所 為轉述、轉述當下的前後脈絡如何等細節都無從考證，可信 度甚低。本案沒有其他證據足以佐證同案被告李子容確有與 被告廖文祺相約共同收賄並且實際交付賄賂款項給被告廖文 祺，單憑同案被告李子容上開所為前後矛盾且與客觀GPS路 線不符之指述，尚難認定被告廖文祺有與同案被告李子容配 合而收受賄賂。
②另一方面，本院認定被告廖文祺確實在109年1、2月間某日就 知悉有清潔隊員在「收受賄賂」讓業者傾倒廢棄物，仍基於 幫助故意，將其名義之磁扣依舊放置在崙背掩埋場大門前樹 上或開關箱內，供他人使用。理由如下：
⒈首先，被告廖文祺審理時自承從107年起，就因貪圖方便將其 名義之磁扣放置在崙背掩埋場大門前之樹上或開關箱內（本 院卷四第234至235頁），而關於附表一、二、三，非法清運 業者廖洧賢、孟繁強、李明聰等人從109年1月1日起至8月上 旬進入崙背掩埋場傾倒廢棄物，大多是使用被告廖文祺之磁 扣，此有崙背掩埋場之磁扣進出紀錄在卷可查（偵6618卷三
第59至84頁、本院卷一第191至198頁），由於這是電腦的電 磁紀錄，保全公司並沒有參與造假的疑慮，也沒有任何證據 證明有他人複製被告廖文祺之磁扣或偽造其磁扣的情形，故 該等磁扣進出紀錄應可信屬實。當109年7月17日（附表二編 號78）雲林縣環保局局長察覺同案被告李子容與不明車輛在 崙背掩埋場內，這件事情在清潔隊員之間鬧得沸沸揚揚（參 照同案被告李子容與被告廖文祺及其他清潔隊員間之當天通 訊監察譯文，偵6618卷一第35至44頁），被告廖文祺並且向 同案被告李子容表示「看起來需要避一避風頭」（附件二編 號2通訊監察譯文），又於109年7月18日表明要將磁扣收回 來（附件二編號4通訊監察譯文），佐以證人即同案被告林 亨孺、徐國昌均於本院審理時證稱：廖文祺在局長來之後就 將磁扣收走（本院卷四第128 頁、第179頁），足認被告廖 文祺確實在此事件之後有將其磁扣收走（所以附表二編號79 至84，同案被告李子容是使用自己名義之磁扣，同案被告徐 國昌是使用林室維名義之磁扣），但後來附表二編號85（7 月26日）、編號90（8月9日）也都還是使用被告廖文祺之磁 扣進入崙背掩埋場，可見被告廖文祺在7月底又將其磁扣放 回崙背掩埋場大門前，同案被告李子容、徐國昌因此才得以 繼續使用來讓業者非法傾倒廢棄物，直到後來華岡保全公司 依照崙背鄉公所指示進行磁扣密碼重整失效。被告廖文祺雖 辯稱：其磁扣在109年8月13日就交回給清潔隊長曾淑貞銷毀 ，故不可能8月中旬之後仍然有其磁扣的進出紀錄，質疑上 開保全公司的磁扣進出紀錄之正確性，然而，證人曾淑貞於 本院審理時證稱：我忘記被告廖文祺有無親手將磁扣交到其 手上，但可以確定當時保全公司有重新設定磁扣密碼，舊的 磁扣就會失效（本院卷四第17至18頁），是並無證據證明被 告廖文祺確有在109年8月13日將其磁扣交回給證人曾淑貞或 是銷毀，本案可能是華岡保全公司實際在109年8月底之後才 將磁扣密碼重新設定，以至於被告廖文祺之磁扣在此之前依 然可以使用，而非上開磁扣進出紀錄有何錯誤，或是被告廖 文祺之磁扣有遭人偽造或複製。
⒉由同案被告孟繁強所述「我都是使用35噸的貨車進入崙背掩 埋場傾倒建築廢棄物」、「因為空車重量大概是21、22噸左 右，過磅的限重是35噸，載運重量約13至14噸不等，所以載 運重量平均約14噸」等語（偵6618卷三第151頁、第317頁） 並參照雲林縣調查站關於同案被告孟繁強等人之蒐證報告， 可知同案被告孟繁強引業者進入崙背掩埋場傾倒廢棄物皆係 使用半拖車或大型貨車（偵6618卷一第45頁、第179 頁、第 186頁、第192頁、偵6618卷二第188頁、第341頁、第357頁
、第391頁、第398頁、第404頁、第408頁、偵6618卷三第22 2頁），每車次載運傾倒量平均約14噸，從附表一其中1、2 月的傾倒數量來看，光1月就有19次，2月也有22次，也就是 說，在109年1、2月間同案被告孟繁強的傾倒數量就已經超 過數百噸，這樣的數量之多，即便同案被告李子容曾以怪手 撥整，平日都在崙背掩埋場工作的被告廖文祺，是可以輕易 從掩埋場垃圾在短時間內數量就遠遠超過日常收取家用垃圾 的增加範圍而察知異常。
⒊其次，依照「雲林縣一般廢棄物公有掩埋場營運管理計畫」 第5點有特別規定「廢棄物進場時，執行機關應依下列作業 程序執行目視檢查及落地檢查：1、地磅區目視檢查，開放 式車輛由檢查人員進行目視檢查；密封式車輛由駕駛員配合 打開後車斗壓板，再由檢查人員執行檢查。經檢查發現有不 得掩埋處理之廢棄物或未能確認其性質者，應通知掩埋區人 員對該車輛進行落地檢查。2、掩埋區目視檢查，檢查人員 於適當、安全之位置觀察廢棄物傾入掩埋區，廢棄物傾卸中 發現有不得掩埋處理之廢棄物或無法確認其性質者，應即要 求駕駛員停止傾倒，並執行落地檢查，已傾倒入掩埋區之不 得掩埋處理之廢棄物，應以適當機具抓取至暫存區。3、由 檢查人員指揮清運車輛於掩埋區適當位置受檢，檢查人員得
, 台灣公司情報網