臺灣苗栗地方法院民事判決
110年度訴字第257號
原 告 潘玉惠
訴訟代理人 黃靖騰律師
被 告 周慈賢
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第24號）
，本院於民國110年9月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）32萬元，及自民國110年2月 18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以32萬元為原告預 供擔保後，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年8月1日17時至18時許，在其位 於苗栗縣○○鎮○○○街000號2樓之2居所廚房內，因不滿原告影 射其與原告之夫有染，一時情緒失控，竟基於傷害之犯意， 自原告後方，以手扣住原告之脖子，經原告掙脫後，復以手 抓原告之頭髮，將原告之頭部往牆角撞2次，再以拳頭捶打 原告之臉部、胸口，致原告受有頭皮鈍傷併腦震盪、下唇擦 傷、創傷致假牙脫落、胸部挫傷、右側手肘挫傷、右側手部 擦傷等傷害。被告上開犯行業經本院110年度訴字第11號刑 事案件（下稱第11號案件）判決被告犯傷害罪，並經臺灣高 等法院臺中分院110年度上訴字第1368號維持在案，依法應 賠償原告之損害即：
㈠醫療費用新臺幣（下同）17萬元：原告因假牙脫落需支出治 療費用。
㈡慰撫金100萬元：被告明知原告患有糖尿病，傷口不易癒合 ，卻仍以上開方式傷害原告，甚而危及生命，原告每思及此 即擔心害怕，難以成眠，身心飽受折磨；又原告財力甚佳， 慰撫金數額應提高。
㈢爰依民法第184條第1項前段、第193條、第195條規定提起本 訴。並聲明：1.被告應給付原告117萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2
.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造是互相推擠造成的傷害，原告假牙會脫落是 原告咬被告；原告並未舉證被告知悉其患有糖尿病；原告是 否真有腦震盪並非無疑；證人沈馨濃與原告關係良好，證述 有諸多疑點；希望調查證人劉翊泓、原告糖尿病是否容易併 發牙齦萎縮、原告假牙是否已逾使用年限等語，資為抗辯。 並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證理由：
㈠經查，關於本件事發經過為被告先進入廚房後，原告復進入 廚房，被告不滿原告向其表達被告搶原告丈夫、要被告尊重 原告之原配身分等影射被告與原告之夫有染之內容後，即突 然以手大力推撞原告，導致原告跌坐在牆角邊，之後被告又 抓住原告之頭髮往牆壁方向撞擊2次，被告抓住原告頭髮欲 再次甩向牆壁時，遭證人沈馨濃拉開制止，被告始停止攻擊 原告之行為，過程中被告有踢原告之動作，原告遭被告毆打 後，脖子受傷、臉頰紅腫、下唇流血並吐出和著血的一口碎 牙等情，業據：
1.原告於警詢時指證：當日案發前我在案發地點和被告說甘願 做別人的小的就要認份，不然就叫我老公跟我離婚，接著被 告就抓我的頭髮把我的頭往牆壁撞擊3次，之後被告就架著 我的脖子，我不能呼吸所以咬被告的手，被告卻用拳頭槌我 的嘴巴、眼睛、臉部、胸口，嗣證人沈馨濃上前將被告拉走 ，被告才把我放開回房間等語（見偵卷第24頁至第25頁）； 復於偵查中指證：被告是我先生的小三，我跟被告說過如果 看到我的話要主動離我遠一點，案發當日被告在案發地點廚 房，我跟進去跟被告說要離我遠一點，結果被告就動手打我 ，先用手從我後面扣住我的脖子，讓我不能呼吸，我咬他掙 脫後，被告就捉我的頭去撞牆，還沒有撞完，證人沈馨濃就 來把被告拉開，拉開後被告就回他房間了等語（見偵卷第44 頁）；嗣於第11號案件審理時證述：那天因為我跟被告說你 搶人家丈夫，看到我來你應該進去，不應該出來外面，要尊 重我，結果她不聽，我就跟著到廚房，結果她的手就打過來 ，就是先架著脖子，然後因為快沒呼吸了，我就用牙齒要去 咬她，她一手就揮拳過來打我的臉，就是嘴巴這樣子整個打 下去，我的牙齒就掉了，然後滿口都是血，然後她有抓我的 頭去撞牆，因為當時的情況我已經被她打到就暈了，抓我的 頭髮撞廚房的牆壁，撞了好幾下，我都已經快暈了，真的是 很不舒服，被她打成這個樣子，而且我的牙齒被她弄成這樣 子。後來因為沈馨濃師姐出來拉她，還被她揮到一拳，她的
胸口現在還在痛等語（見第11號卷第61頁至第68頁）。 2.證人沈馨濃於警詢時證述：案發當時我在案發地點，聽到大 廳有女性的聲音，隨後被告、原告一前一後進入廚房，他們 講什麼我不記得，之後被告要離開，但因廚房太窄而原告又 站在廚房最外面，被告無法離開，突然間被告力道滿大的推 原告，原告就跌坐在地上，之後中間過程我沒看見，當我回 神我就看到被告抓著原告的頭髮很大力往牆角推撞約2次， 我的角度看不清被告有沒有用拳頭毆打原告的嘴巴、眼睛、 臉部，我怕會發生生命事故所以趕緊上前阻止，阻止當中被 告還有撥開我的手阻止我，我還有看到被告出腳往倒在地上 的原告踹了一腳，有沒有踹到我不清楚，之後雙方隔開，被 告被其他人帶走，廚房剩下我跟原告，我看見原告嘴角下唇 有破一個洞，之後我就看到原告吐了一口碎牙，並用手心捧 了很多碎牙遞給我看說「他把我打成這樣」，我看到原告的 衣領破掉、臉頰紅腫等語（見偵卷第28頁至第29頁）。復於 偵查中證述：當時我人在廚房，廚房空間很窄，突然間被告 走進廚房，原告也跟著進來，他們就對談一下，我沒有聽到 講什麼，突然間不知道為了什麼，被告就很大力的推原告， 原告就跌坐在一個角落，兩個人就有拉扯，我有過去要把被 告跟原告分開，但是我被被告推開。被告確實捉著原告的頭 髮往牆角撞2次，第3次被我擋下來，我怕會出事，所以拼命 的阻止。後來原告就到洗手台吐出假牙跟真牙一把，整嘴巴 都是血等語（見偵卷第45頁）。嗣於第11號案件審理時證述 ：當時她們為什麼會吵架這個我不瞭解，那一天剛好我在廚 房，那個廚房空間實在是好小，一進去可能就兩個人就出不 來了，那裡是很小，為什麼當下我會在那個地方又擠不出來 ，我在裡面本來是去洗手，然後裡面有一個師姐在吃東西， 我洗完手要出來的時候，剛好被告就往廚房進來，原告跟在 後面，我看到的是這個樣子，然後只聽到原告在講什麼我不 知道，講一講突然間，就那個一剎那之間，被告就憤怒起來 ，隨手大力就把原告推往牆角有一個柱子。被告就是大力直 接推，推倒以後，原告就跌坐在牆角。推完為什麼我會去阻 止，是因為被告連續抓著原告的頭髮往牆角甩了2次，第2次 要再甩的時候，我覺得不行，因為我怕發生事情，其實我的 用意是我怕她不小心出了事，所以我就去勸被告說好了不要 打了，然後那時候可能在憤怒中，被告也把我甩開。後來就 是拉開，就是大家都在勸，因為太嚴重了，就是可能後面有 人是怎麼勸這個過程我就不知道，我只在內部部分我看到的 ，就最後結束的時候，中間可能還有我看到腳有踢，不知道 有沒有踢到我不知道，後來原告就到洗手台，那時候我剛好
在裡面，因為我想她們打停了，我也放心了，我不知道原告 手上就捧了一口牙齒，那個牙齒有真有假我不知道，就是流 了血和著一把的牙齒，然後她就去洗手台沖洗，她脖子也有 受傷，就是她的臉紅紅、脖子又受傷，我看到的是這樣等語 （見第11號卷第55頁至第58頁、第60頁）。以證人沈馨濃與 兩造在案發時均為宮廟之信眾，無仇恨過節或金錢糾紛，衡 情應無挾怨故為誣陷被告之可能，況其到庭具結作證，更以 刑事責任擔保其證詞之可信度，故其上開證詞應可採信。 3.復觀諸原告於案發翌日即109年8月2日13時27分許，自行前 往桃園市○○街000號「沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖 保祿醫院」急診就醫，經診斷受有頭皮鈍傷併腦震盪、下唇 擦傷、創傷致假牙脫落、胸部挫傷、右側手肘挫傷、右側手 部擦傷等傷害，有該院109年8月2日診斷證明書1紙在卷可稽 （見偵卷第33頁，本院卷第31頁），傷勢核與原告及證人沈 馨濃證述，原告遭被告抓頭髮撞牆、以手大力推撞胸部及徒 手毆打臉部、胸口之位置相符。至原告遭被告毆打過程中係 何部位先遭受攻擊等細節，審酌本件原告係突遭被告以上開 方式攻擊，頭部亦遭受撞擊而有腦震盪情形，實無從期待原 告可以清楚記憶本案經過之全部細節，況人之記憶本屬有限 ，事後追憶陳述，若因未及想起而不完整；或因部分細節相 互交錯致生不合本屬難免，且上開事實既有證人沈馨濃之證 述可為佐證，是被告毆打原告成傷之事實，自堪採信。 ㈡被告固辯稱兩造係相互推擠、假牙脫落係因原告咬被告而掉 落等語，然依診斷證明書所載，原告受傷範圍分布於頭部、 臉部、胸部及右手等不同部位，亦即原告所受傷勢非集中於 單一位置，顯見其遭受攻擊時間非短，次數不少，且原告所 受傷勢半數集中在頭部及正面臉部、受傷程度除頭皮鈍傷併 腦震盪、下唇擦傷外，尚包括創傷致假牙脫落，併參酌證人 沈馨濃證稱案發後原告甚至有吐出和著血之一口碎牙等情， 實與原告遭被告蓄意攻擊頭部、臉部而成傷，且攻擊力道非 輕之情形相符，而被告辯詞不僅違反社會生活經驗及一般常 情，且未提出相關事證以實其說，即難憑採。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項 前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本 件被告於上開時、地不法傷害原告，原告依前揭規定請求被
告賠償損害，自屬有據，爰就其請求之項目及金額審酌如下 ：
㈠假牙脫落治療費用17萬元部分：原告因被告之傷害行為造成 假牙脫落，支出治療費用17萬元乙節，業已提出大宇牙醫診 所診斷證明書及收據為證（見本院卷第119至121頁），核其 治療時間距本件事發時間僅1個月，且治療部位實與被告行 為造成原告之受傷位置相符，應具相當因果關係，復以重建 假牙恢復外觀及功能，依社會通念及常人認知，誠為生活上 所必要，是原告請求被告給付上開治療費用，為有理由，應 予准許。
㈡慰撫金100萬元部分：
⒈按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩 造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為 審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判 決意旨參照）。
⒉經查，原告為高商畢業，目前為家管，108年所得66萬4,271 元、109年所得13萬0,339元，名下財產31筆（除2筆股票外 均為不動產）總額為5,619萬2,909元；被告為高職畢業，需 償還紓困貸款，108年所得40萬3,845元、109年度無所得， 名下無財產等情，分別經兩造於本院陳明在卷，並有稅務電 子閘門財產所得調件明細表可參（見本院卷第95至96頁、外 放證物袋）。本院審酌其等身分、地位、經濟狀況，考量被 告犯罪情節、原告受損程度及本案發生之情狀，以及兩造案 發後家庭、生活狀況等情（見本院卷第95至96頁），認原告 請求慰撫金以15萬元為適當；逾此範圍即無理由。 ㈢綜上，原告得請求之金額為32萬元（計算式：170,000＋150,0 00＝320,000）。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為 債權，核屬無確定期限之給付，亦無約定遲延利息之利率； 原告之刑事附帶民事起訴狀繕本係於110年2月17日補充送達 於被告住所，有送達證書在卷可參（見本院卷第36頁），則 原告請求自上開起訴狀送達翌日即110年2月18日起至清償日 止，按週年利率5％計算之遲延利息，自屬有據。六、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付32萬元，及
自110年2月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利 息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由， 應予駁回。
七、本判決所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1 項第5款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保聲 請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不 為假執行擔保金之諭知。被告陳明願供擔保請准宣告免為假 執行，與同法第392條第2項規定相符，爰酌定相當擔保金額 宣告之。至原告敗訴部分，假執行之聲請已失所依附，亦應 駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據經審酌後 ，認於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁。
九、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來， 依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，迄本院言詞辯 論終結止，亦無其他訴訟費用支出，故無需宣告訴訟費用之 負擔。
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日 民事第二庭 法 官 顏碩瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 陳慧玲
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日