臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
110年度苗簡字第467號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 鄭明輝
參 加 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
代 理 人 楊予銣
參 加 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
被 告 劉孜之
陳秋梅
劉一儒
劉杞孟
上列當事人間撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國110年9月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
參加訴訟費用由參加人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取 得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人 ，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得 聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，民 事訴訟法第170 條、第175 條、第176 條分別定有明文。查 本件原告法定代理人原為李憲章，嗣原告起訴後其法定代理 人變更為林鴻聯，並聲明承受訴訟（見本院卷第133 頁）， 核與民事訴訟法第175 條之規定相符，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一時，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。原告起訴時聲明第1項僅請求被告劉孜之、 陳秋梅、劉一儒、劉杞孟（下合稱被告，分稱姓名，後3人
合稱陳秋梅等3人）就如附表編號1、2之土地分割協議、分 割繼承登記行為應予撤銷。嗣於民國110年8月26日具狀追加 請求被告就附表編號3至9之存款、投資及其他項目所為之分 割協議債權行為應予撤銷，則原告請求之基礎事實均係因被 告等繼承被繼承人劉肇春（下稱劉肇春）之遺產，而就全部 遺產所為之請求，核與前開規定並無不合，應予准許。 三、劉杞孟經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告為劉孜之之債權人，債權迄今尚積欠新臺幣 （下同）296,736元未受清償。而被告均為劉肇春之法定繼 承人，渠等於109年2月21日繼承劉肇春遺留如附表所示遺產 （下稱系爭遺產）。詎劉孜之因積欠原告上開款項未還，恐 其繼承系爭遺產為原告所追索，遂與陳秋梅等3人合意簽訂 遺產分割協議書（下稱系爭遺產分割協議），協議由陳秋梅 單獨取得如附表編號1、2所示之遺產（下合稱系爭不動產） ，劉孜之之行為等同將應繼承之財產權利無償移轉予陳秋梅 ，致原告求償困難，自有害於原告之債權。為此，爰依民法 第244 條第1 項、第4 項之規定行使撤銷權。並聲明：㈠被 告就如系爭遺產所為之分割協議債權行為及就系爭不動產所 為之分割繼承登記物權行為應予撤銷。㈡陳秋梅應將系爭不 動產於109年3月10日所為之分割繼承登記予以塗銷，並回復 登記為被告公同共有。
二、參加人臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）參 加意旨略以：劉孜之積欠參加人136,234元，暨其中81,838 元之利息及違約金，參加人業於99年2月11日取得本院99年 度司執字第1684號債權憑證。由於本件若原告勝訴時，參加 人有可獲得債權受償之可能，故應認參加人於本件有法律上 之利害關係，為此，參加人為輔助原告起見，特此聲明參加 訴訟。
三、參加人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）參 加意旨略以：劉孜之積欠參加人128,531元，暨其中119,700 元之利息及違約金，參加人已取得本院99年度司執字第1117 7號債權憑證。由於本件之訴訟結果，對於參加人實有法律 上之利害關係。為此，為輔助原告起見，參加人應得為參加 。
四、被告則以：
㈠劉孜之、陳秋梅、劉一儒陳以：系爭遺產一部分作為劉肇春 之喪葬費用，一部分用作家裡裝潢費用，剩餘部分則作為母
親養老使用。另母親已有幫忙劉孜之清償部分債務40萬元， 故劉孜之所繼承遺產部分亦作為清償母親代償其債務之用等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡劉杞孟未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。
五、本院之判斷：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。而繼承權固為具有 人格法益之一身專屬權利，惟於繼承人未拋棄繼承，本於繼 承與其他繼承人對於遺產全部為公同共有時，該公同共有權 已失其人格法益性質，而為財產上之權利。從而，繼承人間 之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分 行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割 取得遺產之該繼承人而言，形式上係無償行為，若害及債權 人之債權實現，債權人應得提起民法第244條第1項之撤銷訴 訟（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案 第7號研討結果參照），尚不因遺產分割協議是否於繼承人 仍得為拋棄繼承之法定期間內為之而異，亦不因繼承人是否 善意而有區別（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會 民事類提案第2號研討結果參照）。是若繼承人於繼承開始 後，就遺產取得公同共有之所有權，則其對遺產之支配、管 理，應單純為財產權利行使之範圍，而喪失繼承之人格法益 性質；故繼承人就遺產分割協議之內容，將遺產完全分歸其 他繼承人取得，則對未分割取得遺產之特定繼承人而言，若 未有實際取得其他權利、免除義務之情事，即應評價為無償 行為，若因此有損害他債權人債權之實現，亦得以之為民法 第244條第1項之撤銷標的。然按民法第244條所規定之撤銷 訴權，僅得訴請撤銷債務人之行為，倘債務人之行為與他人 共同為之，亦僅該債務人之行為得單獨而分離者，始得訴請 撤銷（最高法院82年度台上字第1355號判決意旨參照）。 ㈡本件原告主張其為劉孜之之債權人，迄今債權未受清償，而 劉孜之之父劉肇春過世後留有系爭遺產，被告均為法定繼承 人，而被告有簽署系爭遺產分割協議，將附表編號1、2所示 遺產全部分歸於陳秋梅所有，並辦理分割繼承登記等情，業 據其提出本院支付命令及確定證明書、土地登記謄本及異動 索引、繼承系統表、劉肇春除戶謄本、繼承人戶籍謄本等件 為證（見本院卷第19至21、81至95頁），並有本院依職權調 閱苗栗縣銅鑼地政事務所檢送之系爭不動產土地登記申請書 在卷為憑（見本院卷第57至76頁），足認原告上開主張為真 實。
㈢查系爭遺產分割協議係由被告共同合意簽立（見本院卷第63 至64頁），將公同共有之遺產分割為陳秋梅單獨所有，非屬 劉孜之一人之單獨行為，實無從將其行為從遺產分割協議中 單獨分離，參諸上開判決意旨，實不容原告依民法第244條 規定行使撤銷權；且陳秋梅亦非原告之債務人，原告亦不得 依民法第244條第1項請求撤銷渠等所為系爭不動產分割協議 之行為。再者，繼承人間遺產之分配，衡諸常情，多有考量 被繼承人之生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養 之事實、父母夫妻子女關係）、家族成員間感情、被繼承人 生前已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義 務、履行扶養義務等諸多因素，尚非單純之財產分配問題， 而陳秋梅既係劉肇春之配偶，又為其餘被告之母親，渠等尊 重劉肇春之意願，並基於家庭財產累積付出之評價、父母子 女間敬重之情誼、扶養義務之履行等目的，而將系爭不動產 分配予陳秋梅，符合社會常情。況且，劉肇春所留之系爭遺 產，除系爭不動產外，尚有如附表編號3至9所示存款、股票 、機車之其他財產，此有財政部中區國稅局遺產稅免稅證明 書在卷可憑（見本院卷第71頁），劉孜之以其繼承之部分存 款用作劉肇春喪葬費使用，且陳秋梅曾於109年11月11日代 劉孜之清償40萬債務，有台新國際商業銀行股份有限公司代 償證明附卷可稽（見本院卷第149頁），則劉孜之所繼承系 爭遺產之部分復作為清償母親即陳秋梅代償其債務之用，難 認劉孜之就系爭遺產均協議分割歸由其他繼承人為無償取得 。另參諸民法第244條所定撤銷權之立法目的，乃在保全債 務人原有之債權清償力，非在使債務人增加其清償力，故債 權人自應以債務人個人之財產為其信賴之基礎，其對債務人 之被繼承人之期待，難認有保護之必要，本件原告及參加人 新光銀行、富邦銀行與劉孜之債權均成立於為98年以前（見 原告所提本院支付命令、參加人所提債權憑證所載），此時 劉肇春尚未身亡，渠等所評估者應為劉孜之自身資力，並未 就將來未必獲致之財產予以衡估，是依前揭說明，劉孜之就 劉肇春遺產之繼承權利，自不在民法第244條擬為保護之債 務人清償力範圍內。綜上，原告請求撤銷被告間之系爭遺產 分割協議及塗銷陳秋梅之分割繼承登記，應屬無據。六、綜上所述，系爭遺產分割協議既非原告得行使撤銷訴權之標 的，亦難認屬劉孜之之無償行為，且陳秋梅亦非原告之債務 人。從而，原告依民法第244 條第1 項、第4 項規定，請求 如其聲明所示，則均無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 9 月 30 日 苗栗簡易庭 法 官 黃思惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 林翰章
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日附表：
編號 種類 遺產名稱 權利範圍 1 土地 苗栗縣○○鄉○○段000地號 1/1 2 土地 苗栗縣○○鄉○○段000地號 1/1 3 存款 2,209,333元 1/1 4 存款 2,870,367元 1/1 5 存款 64,964元 1/1 6 存款 1,002元 1/1 7 存款 13,950元 1/1 8 投資 勝華科技股份有限公司股票3299股 1/1 9 其他 車牌號碼000-0000號機車乙輛 1/1
, 台灣公司情報網