臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
110年度苗簡字第465號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 邱志仁
被 告 潘苓芳
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經臺灣臺北地方法院臺
北簡易庭以110年度北簡字第9801號裁定移送前來，本院於民國1
10年9月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣135,295元，及自民國95年8月26日起至104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前於民國90年12月19日向訴外人台新國際商 業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申辦信用卡（卡號： 0000000000000000），依約被告得於特約商店記帳消費，但 所生應負帳款應於繳款截止日前向原告全部清償，或以循環 信用方式繳付最低應繳金額。依信用卡會員約定條款（下稱 系爭約定條款）第16條約定，循環利息之計算方式，係將每 筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款實際墊款日起以 週年利率20%計算至清償日止。詎被告未依約履行繳款義務 ，截至95年5月3日尚積欠本金新臺幣（下同）135,295元及 利息（下稱系爭債務）未清償，依系爭約定條款第24條規定 ，被告已喪失期限利益，系爭債務視為全部到期。嗣台新銀 行已將上開債權讓與原告並登報公告。為此，爰依消費借貸 及債權讓與之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項 所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者， 仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233 條第1項分別定有明文。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之台新銀行 信用卡簡易申請書、系爭約定條款、帳務查詢明細表、報紙 公告等件影本為證（見110年度北簡字第9801號卷）。而被 告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提 出書狀爭執，經本院調查前揭證據後，堪信為真實。從而， 原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，爰依民 事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 9 月 30 日 苗栗簡易庭 法 官 何星磊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 李宜娟
中 華 民 國 110 年 10 月 1 日