臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
110年度苗簡字第303號
原 告 劉珍珠
劉志強
劉桂珠
兼 上三人
訴訟代理人 劉明珠
原 告 劉鳳珠
被 告 張維欽
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴
訟，經本院刑事庭移送前來（108年度交附民字第101號），本院
於民國110年9月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告劉珍珠新臺幣（下同）673,096元，及自民國（下同）109 年1月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被告應給付原告劉志強634,096元，及自109 年1月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
被告應給付原告劉桂珠634,096元，及自109 年1月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
被告應給付原告劉明珠664,096元，及自109年1月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
被告應給付原告劉鳳珠634,096元，及自109 年1月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告劉明珠、劉珍珠、劉志強、劉鳳珠、劉桂珠（下合稱原 告，分稱姓名）主張：被告未領有普通重型機車駕駛執照， 竟於民國108 年7 月19日4 時17分52秒許，騎乘車牌號碼00
0-000 號普通重型機車上路，其沿苗栗縣頭屋鄉頭屋村尖豐 路由西往東方向行駛，行至尖豐路141 之1 號前方之閃光黃 燈號誌路口時，適原告之母傅炳英持手電筒充當警示燈及照 路工具，正在穿越尖豐路到該路往東方向之外側車道內，詎 被告本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，行車 速度，應依速限之規定，及行經閃光黃燈號誌路口，應減速 接近，而當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、 亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟未減速且 未充分注意車前狀況，貿然前駛而將傅炳英撞擊騰空飛起重 摔倒地，致傅炳英頭枕部頭骨破裂、顱內嚴重出血而當場死 亡（下稱系爭車禍），被告乃騎車逃逸。原告為傅炳英之法 定繼承人，因被告上開過失行為致傅炳英死亡而受有損害， 自得對被告請求侵權行為損害賠償。而原告之損害為：㈠原 告共同支出喪葬費用新臺幣（下同）284,136元（每人各支 出56,827元）；又劉珍珠另支出西湖鄉公所納骨塔使用規費 60,000元、西湖鄉公所公墓地使用規費5,000元（合計65,00 0元）；劉明珠則於治喪期間再支出雜支50,000元。㈡原告為 傅炳英之子女，因傅炳英驟然逝世，受有精神上極大痛苦之 非財產損害，各請求100萬元之慰撫金。爰依民法第184條第 1項前段、第191條之2前段、第192條第1項、第194條、第19 5條規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付劉志強1,056, 827元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息；㈡被告應給付劉鳳珠1,056,827元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢被告 應給付劉桂珠1,056,827元，自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息；㈣被告應給付劉珍珠1,121,8 27元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息；㈤被告應給付劉明珠1,106,827元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈥願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告則以書狀表示：被告對於自己一時疏忽造成無法挽回之 痛，深感痛心與自責，惟目前被告在監服刑，刑期甚長，且 被告父母已相繼離世，亦未留下遺產可與原告和解，被告願 於服刑期滿後，如有能力，定會與原告相談賠償等語，資為 抗辯。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。按行車速度
，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛人應注意車 前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽 車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌；閃光黃燈表示「警告 」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全 規則第93條第1項、第94條第3項、第102條第1項第1款、道 路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款分別訂有 明文。本件原告主張被告就系爭車禍有前開過失駕駛行為致 傅炳英於死等情，未據被告所爭執，又被告之行為前經臺灣 苗栗地方檢察署檢察官起訴，並經本院刑事庭以109年度交 訴緝字第1號判決被告無駕駛執照駕車犯過失致人於死及肇 事致人死亡逃逸罪，並判處有期徒刑2年確定，復經本院調 取刑事案件卷宗核閱無誤，堪認被告確有原告主張之過失駕 駛行為。則原告所受之損害與被告前揭不法行為間，即具有 相當因果關係。是原告依上開法規請求被告負侵權行為賠償 責任，堪認有據。
㈡按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，同法第192 條第 1 項定有明文。本件原告為傅炳英之子女，渠等主張共同 支出喪葬費用284,136元（每人各支出56,827元）、劉珍珠 另支出西湖鄉公所納骨塔使用規費60,000元、西湖鄉公所公 墓地使用規費5,000元（合計65,000元）、劉明珠則於治喪 期間再支出雜支50,000元等情，並提出相關單據為證（見附 民卷第21至25頁），被告已於相當時期受合法通知而未於言 詞辯論期日到場，所提出書狀亦為對此作何聲明或陳述，依 民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認。是 原告自得就此部分損害各向被告請求賠償。
㈢按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶， 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194 條定有明文。經查，傅炳英於上開時、地因系爭車禍而亡故 ，業如前述，而原告為傅炳英之子女，有卷附戶籍資料在卷 可憑，其等與傅炳英為至親，傅炳英意外身故，原告無法與 之共享天倫，哀痛逾恆，當受有精神上之痛苦，故原告依民 法第194條規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院斟酌 兩造之身分、社會地位、學識、經濟狀況（見卷附兩造之稅 務電子閘門財產所得調件明細表、戶籍資料查詢結果），及 原告為被害人之成年子女，喪母之痛難以言喻等一切情狀， 認原告各向被告請求非財產上損害100萬元，並無過高，應 予准許。
㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。而前開民法
第194條之規定，係間接被害人得請求賠償之特例，其權利 係基於侵權行為之規定而發生，自應負擔直接被害人之過失 。倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之 原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用（最高法院7 3年度台再字第182號判例、104年度台上字第1434號判決意 旨參照）。又此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公 平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠 償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張 ，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之 責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或 一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85年台 上字第1756號判例意旨參照）。又按行人應在劃設之人行道 行走；行人穿越道路，應依下列規定：一、設有行人穿越道 、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天 橋或人行地下道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路， 道路交通安全規則第133條、第134條第1款亦有明文。查： ①本件被告就事故之發生，固有上開駕車過失行為，業如前述 ，又傅炳英於系爭車禍發生時，正徒步由北往南穿越尖豐路 遭被告騎車撞擊，而肇事地點距附近之行人穿越道僅有70公 尺，此有員警所繪道路交通事故現場圖可憑，並經本院調取 前開刑事案件卷宗核閱無誤，揆諸前開規定，傅炳英本應經 由附近（100公尺範圍內）之行人穿越道穿越馬路，惟其未 依規定逕自穿越馬路，就系爭車禍之結果，亦與有過失，此 情並據刑事卷宗所附交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車 輛行車事故鑑定會（下稱行車事故鑑定會）鑑定意見書之鑑 定意見亦認「行人傅炳英在設行人穿越道100公尺範圍內之 閃光號誌路口穿越道路，又未充分注意左右來車，與張維欽 無照駕駛普通重型機車，行經閃光黃燈號誌路口，未減速慢 行反超速行駛又未充分注意車前路口之狀況，同為肇事原因 」，經本院調取前開刑事案件卷宗核閱無誤。本院依本案卷 證資料，審酌系爭車禍發生之際，傅炳英與被告未遵守交通 規則之程度，認傅炳英、被告對本件事故之發生，各應負擔 40％、60％ 之過失責任比例，而原告為傅炳英之子女，為系 爭車禍之間接被害人，亦應負擔傅炳英之過失責任。 ②從而，本件劉志強、劉鳳珠、劉桂珠得請求被告賠償之金額 原均為1,056,827元，另劉珍珠、劉明珠得請求被告賠償之 金額原為1,121,827元、1,106,827元，則審酌兩造過失比例 後，被告應賠償劉志強、劉鳳珠、劉桂珠之數額均核為634, 096元（計算式：1,056,827元 ×60％=634,096元，元以下四 捨五入，下同），另被告應賠償劉珍珠、劉明珠之數額各核
為673,096元、664,096元（計算式：1,121,827元×60％=673, 096元；1,106,827元×60％=664,096元）。 ㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第20 3 條分別規定甚明。本件原告對於被告之侵權行為損害賠償 請求權為無確定期限之給付，查本件民事起訴狀繕本已於10 9年1 月7 日寄存送達被告，有送達證書存卷足憑（見交附 民卷第29頁），自寄存之日起經10日發生效力，揆諸前開規 定，原告得請求自109 年1 月18日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第 1項至第5項所示金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範 圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用 簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3 款規定，本院應依職權宣告假執行。原告陳明願供 擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動 ，爰不為假執行擔保金之諭知。至原告敗訴部分，假執行之 聲請已失所依附，即應駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭 裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504 條第2 項規 定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費 用負擔及確定訴訟費用額之必要。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日 苗栗簡易庭 法 官 黃思惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 林翰章
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日