臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
110年度苗簡字第228號
原 告 陳鎬錡
陳潔眉
共 同
訴訟代理人 羅偉恆律師
饒斯棋律師
張立杰律師
被 告 藍陽喜
訴訟代理人 范睿樺
被 告 LE THI NGOC ANH（黎氏玉映）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移
送前來（刑事案號：109年度交訴字第63號），本院於民國110年
9月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告黎氏玉映應給付原告乙○○新臺幣847,146元，及自民國109年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告黎氏玉映應給付原告甲○○新臺幣925,618元，及自民國109年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第1、2項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
一、原告等人起訴主張：
（一）原告二人為夫妻，委託被告黎氏玉映照顧未滿3歲之長子 即被害人陳遠彤與次子訴外人陳盈佑，於民國108 年10月 19日上午8 時27分許，被告黎氏玉映攜帶陳遠彤與陳盈佑 外出，被告黎氏玉映推行陳盈佑乘坐之三輪車在前，陳遠 彤獨自騎乘滑步車跟隨在後，三人自濫坑社區道路行經濫 坑道上坡轉角處時，適有被告丙○○駕駛車牌號碼000-0000 自用小客車，欲自濫坑道左轉濫坑社區道路，本應注意車 前狀況，隨時採取必要之安全措施，並禮讓路口行人，惟 竟疏未注意轉彎後之前方斜坡下方恰有陳遠彤騎乘滑步車 暫停於道路中央，仍貿然左轉後前行；而被告黎氏玉映亦 疏未注意幼童不應獨自穿越道路口，因而致陳遠彤遭被告 丙○○駕駛之車輛撞擊，受有頭部外傷合併顱骨骨折等傷害 ，經送醫治療仍於同日不治死亡（下稱本件車禍）。被告 丙○○、黎氏玉映之行為經竹苗區車輛行車事故鑑定會認定
同為肇事原因，且其等過失致人於死案件經本院109 年度 交訴字第63號刑事判決各判處有期徒刑8 月、5 月在案， 則被告二人之過失同為本件車禍之發生原因，為共同侵權 行為人，應負連帶賠償責任。
（二）另被告黎氏玉映為原告等之鄰居，非雇請之保姆，其等亦 未曾就此給付報酬予被告黎氏玉映。縱被告黎氏玉映未具 有居家托育資格，然此非必然造成幼童遭遇車禍或發生意 外，原告等僅臨時委請被告黎氏玉映協助處理家務及照顧 幼童，自與本件車禍之發生無相當因果關係。且陳遠彤於 事發當時僅2歲半，為無行為能力人，並無監督、指揮被 告黎氏玉映之能力，故其非陳遠彤之使用人，不能將被告 黎氏玉映之過失視為陳遠彤之過失。
（三）原告乙○○、甲○○為陳遠彤之父母，因被告二人之侵權行為 致陳遠彤死亡而受有損害，原告乙○○支出醫療費新臺幣（ 下同）792 元、喪葬費270,000 元，原告甲○○支出納骨塔 位費120,000 元；並各請求扶養費1,485,595 元、1,937, 938 元，及精神慰撫金300萬元。又原告均已領取強制汽 車責任保險給付各100萬 元，扣除此部分金額後，依民法 第184 條第1 項前段、第185 條第1 項、第192 條第1 項 、第2 項及第194 條提起本訴，請求被告二人連帶賠償。 並聲明：⑴被告應連帶給付原告乙○○3,756,387 元，及自 刑事附帶民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。⑵被告應連帶給付原告 甲○○4,057,938 元，及自刑事附帶民事擴張訴之聲明狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。⑶原告願供擔保，請准宣告假執行。⑷訴訟費用由被告 負擔。
二、被告等抗辯：
（一）被告丙○○辯稱：陳遠彤為2歲半之幼兒，其社會生活、安 全識別能力等明顯不足，原告既知被告黎氏玉映並未受過 居家托育之相關訓練，亦未取得相關證書，依法不得為居 家托育之行為，仍委請其代為照顧陳遠彤，顯見原告選任 受託人有所疏失。且民法第217條第3項之使用人範圍包含 僱用人、運送人、受託人及履行輔助人等，則被告黎氏玉 映既受託代為照顧陳遠彤，自為原告之代理人或使用人， 不論其等間有無成立契約或是否有償，則其照顧行為上之 過失，應視為原告等之過失。原告應承擔自己及使用人之 過失，以消滅其對加害人之請求權，且加害人應僅就本身 之過失責任比例與使用人連帶對被害人負擔責任，就超過 加害人責任比例部分，由使用人自行負擔；亦即，被告丙
○○應僅就本身之責任比例與被告黎氏玉映負連帶賠償責任 ，超過部分由被告黎氏玉映自負。就扶養費用部分，原告 為陳遠彤之法定代理人，惟其扶養請求權於本件車禍發生 時尚未成立，僅為一期待權，陳遠彤於身故時僅2歲半， 至其成年尚有近18年，是否已可認為期待權，仍有可疑。 縱認原告有扶養費之請求權，其等仍未舉證將來有不能維 持生活之情形。且全國平均消費支出除生活之必要費用外 ，尚包含其他消費支出，原告主張以此為計算，與不能維 持生活之定義未合，應以苗栗地區之最低生活標準即每月 13,288元為計算標準，方為合理。另就精神撫慰金部分， 原告二人主張各300 萬元應為過高，參考歷來交通事故致 死之判決，應各以100萬元為適當。就醫療費用部分應扣 除掛號及開立證明書等與醫療行為無關之支出，是合理費 用應為187元。對喪葬費用部分不爭執。又原告已領得強 制汽車責任保險理賠金各100萬元，應自被告之賠償範圍 內扣除。並聲明：⑴請求駁回原告之訴。⑵訴訟費用由原告 負擔。⑶願供擔保，請准宣告免為假執行。
（二）被告黎氏玉映陳稱：對於醫療費不爭執，喪葬費亦合理， 惟無財產可賠償。並聲明：⑴請求駁回原告之訴。⑵訴訟費 用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告乙○○原起訴請求被告應連 帶給付3,270,792元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；原告 甲○○原請求被告應連帶給付3,120,000元，及自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。後原告具狀變更訴之聲明為：被告應連帶給 付原告乙○○3,756,387 元，及自刑事附帶民事擴張訴之聲明 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息；及被告應連帶給付原告甲○○4,057,938 元，及自刑事 附帶民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息（卷第189頁）。核屬擴張應受判 決事項之聲明揆諸前揭規定，自應准許。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人 致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之
人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養 義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段、第191 條之2 前段、 第192 條第1 、2 項定有明文。又共同侵權行為人間，不以 意思聯絡為必要。苟數人所為不法侵害他人權利之行為，在 客觀上為被害人因此所生損害之共同原因，即所謂行為關聯 共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規 定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最 高法院98年度台上字第961號判決意旨參照）。原告所主張 上開事實，業經本院109 年度交訴字第63號刑事判決認定被 告丙○○違反道路交通安全規則第94條第3 項、第95條第1 項 、第102 條第1 項第5 款、第103 條第3 項等規定，被告黎 氏玉映則反道路交通安全規則第139 條，均犯過失致死罪， 且為被害人陳遠彤死亡之共同原因（卷第15至19頁）。則原 告等依侵權行為相關規定，請求被告連帶賠償損害，自屬有 據。茲就原告請求之項目及金額審酌如下：
（一）醫療費用：被害人陳遠彤因本件車禍受有頭部外傷合併顱 骨骨折等傷害並引發創傷性休克，支出急診費用487 元、 掛號及證明書費305 元，合計792 元，有原告提出之醫療 費用收據2 紙（交重附民卷第35至36頁），且為被告等所 不爭執。嗣後被告丙○○雖改稱應扣除掛號及開立證明書等 與醫療行為無關之支出云云，惟因其已於第一次言詞辯論 期日表明不爭執（卷第139頁），原告亦不同意其撤回自 認（卷第195頁），原告乙○○請求醫療費用792 元，核屬 醫療上之必要費用，應予准許。
（二）喪葬費用：原告乙○○為陳遠彤支出喪葬費用共270,000 元 ，原告甲○○支出塔位費用120,000元，並提出金奎豐禮儀 社之明細表、福祿壽園區收據2 紙為證（重附民卷第37至 40頁），且被告所不爭執（卷第139頁），應予准許。（三）扶養費用：
⑴直系血親相互間互負扶養義務；受扶養權利者，以不能維 持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於 直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1 款、第11 17條分別定有明文。是直系血親尊親屬受扶養之權利，並 不以無謀生能力為必要，如無足夠之財產以維持生活，縱 使仍有謀生能力，仍有受直系血親卑親屬扶養之權利。次 按按受扶養權利人請求將來受扶養者，應以事實審言詞辯 論終結時之財產狀況及該財產日後可能消減之情事，推認 其得請求受扶養時之財力能否維持生活（最高法院108年 度台上字第653號判決意旨參照）。經查，原告乙○○為陳
遠彤之父，77年7 月12日出生，於事發時31歲，其自陳現 職年收入約40萬元，原告甲○○為陳遠彤之母，78年4 月3 日出生，於事發時為29歲，自陳曾任職苗栗醫院，月薪約 6 萬元（交重附民卷第23至26頁、卷第71頁）。本院參酌 勞動基準法第54條第1 項第1 款規定之強制退休年齡為65 歲，認國民年滿65歲後因體力漸衰，無法以勞動力獲取生 活所需之費用，故原告等年滿65歲後即有不能維持生活之 情形，應得請求子女扶養。原告為夫妻關係，除陳遠彤外 ，另有1 名子女，則陳遠彤應負擔1/3 之扶養義務。再參 酌108 年度全國簡易生命表所載之65歲男性平均餘命為18 .59 年、女性平均餘命為22.23 年（卷第116-3 至116-6 頁），則原告乙○○、甲○○各主張以平均餘命14、20年計算 扶養年數，自無不合。
⑵又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。故扶 養費數額之多寡，亦應依此情形為適當之酌定。依行政院 主計總處針對全國各縣市家庭所作之臺灣地區家庭收支調 查，調查項目包括家庭戶口組成、家庭設備及住宅概況、 所得收支（收入、非消費支出與消費支出），據以計算家 庭設備普及率、自有住宅率及平均每戶可支配所得、消費 及儲蓄。家庭消費支出係包括食品飲料、衣著鞋襪、燃料 水電、家庭器具設備、家事管理、保健醫療、運輸通訊、 娛樂教育文化等費用在內，該內容已包含日常生活所需之 食衣住行育樂各項費用，合乎一般社會生活水準，解釋上 自可作為計算扶養費用之參考。原告主張依行政院主計處 108 年家庭收支調查平均每人月消費支出之總平均金額22 ,881元，作為扶養費計算標準（交重附民卷第55、59頁） ；被告蘭陽喜則辯稱應以苗栗地區之最低生活標準每月13 ,288元為計算標準。查原告乙○○及甲○○皆設籍於苗栗縣， 本院認應以苗栗縣平均每人月消費支出即18,057元為計算 標準（交重附民卷第59頁），較符合原告等實際生活地域 之消費習慣、物價水準，是兩造上開主張皆不足採。以此 計算，即每年生活消費216,684元【計算式：18,057元×12 月＝216,684元】，依霍夫曼計算法扣除中間利息（首期給 付不扣除中間利息）核計，原告乙○○得請求之扶養費為78 1,592 元【計算式：（216,684 ×10.00000000 ）÷3 ＝781 ,591.0000000000。其中10.00000000 為年別單利5 ％第14 年霍夫曼累計係數，四捨五入，元以下進位，下同】，原 告甲○○得請求之扶養費為1,019,575元【計算式：（216,6 84 ×14.00000000 ）÷3 ＝1,019,575.0000000000。其中14
.00000000 為年別單利5 ％第20年霍夫曼累計係數。】， 逾此範圍之請求，為無理由。
（四）精神慰撫金：按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、 地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額 。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之 痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高 法院85年度台上字第460 號判決意旨可參）。被害人陳遠 彤為原告等之子，有戶籍謄本在卷可憑（交重附民卷第23 至26頁），其等為血肉至親，因陳遠彤車禍身故，自此天 人永隔，原告之哀痛自難言喻，是其等請求被告連帶賠償 精神慰撫金，自屬有據。原告乙○○為南亞技術學院畢業， 現職為模板師傅，104 年至109 年所得各為503,047 元、 606,144 元、459,771 元、805,573 元、1,000 元、402, 466 元，名下有土地及田賦各1 筆、汽車1 輛、投資2 筆 ，財產總額1,552,000 元；原告甲○○為仁德醫校五專部畢 業，曾任職苗栗醫院，自陳因系爭事故憂傷過度而離職， 104 年至109 年所得各為655,163 元、690,263 元、488, 545 元、295,813 元、254,522 元、26,198元，名下無其 他財產。被告丙○○自陳為大陸地區人士，小學畢業，需照 顧重度殘障之先生及婆婆，目前從事簡單勞力工作，每日 所得約800 至1,000 元，104 年所得為2,997 元，105 年 至108 年皆無所得，名下有房屋2 間、土地3 筆、汽車2 輛，財產總額為1,209,940元。被告黎氏玉映則為外籍人 士，104 年至108 年皆無所得等情，為兩造陳明在卷（卷 第39至41頁、第57至72頁），並有本院依職權調取之被告 黎氏玉映綜合所得稅各類所得資料清單（卷第43至55頁） 、兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（置個資卷） 等件附卷可憑。本院斟酌兩造前述身分、社會地位、學識 、經濟狀況，本件車禍致原告等人痛失稚子，無法共享天 倫，其等哀痛不言可喻，且無法彌補，暨原告選任照護者 與有過失及被告二人之過失情節等一切情狀，認原告乙○○ 、甲○○各得請求慰撫金100萬元，逾此金額尚屬過高，不 應准許。
（五）綜上所述，原告乙○○因本件車禍所受之損害為2,052,384 元【計算式：醫療費792元＋喪葬費270,000元＋扶養費781, 592元＋慰撫金100萬元＝2,052,384元】，原告甲○○之損害 為2,139,575元【計算式：喪葬費120,000元＋扶養費1,019 ,575元＋慰撫金100萬元＝2,139,575元】。三、原告等選任未具專業照護能力之被告黎氏玉映照護看顧幼兒 陳遠彤，就損害之發生及擴大，亦有過失。
（一）按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他 方允為處理之契約；關於勞務給付之契約，不屬於法律所 定其他契約之種類者，適用關於委任之規定；受任人處理 委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一 之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之；民 法第528條、第529條、第535條分別定有明文。次按委任 之目的，在一定事務之處理。故受任人給付勞務，僅為其 處理事務之手段，除當事人另有約定外，得在委任人所授 權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成 委任之目的（最高法院85年台上字第2727號判決意旨參照 ）。原告二人雖稱未曾因看顧子女而給付報酬予被告黎氏 玉映，事發當日僅是臨時委請其協助照顧處理家務並注意 陳遠彤之安全等語，惟於事發當日警詢時，被告黎氏玉映 自陳其大約每週會帶陳遠彤與陳盈佑外出1次，原告二人 亦陳稱其等假日有時需上班，會請被告黎氏玉映幫忙帶小 孩等語（臺灣苗栗地方檢察署108年度相字第473號卷第22 至30頁，即本院卷第283至293頁），顯見被告黎氏玉映照 顧陳遠彤並非單次、偶然事件，而係固定經常性的照護行 為。是兩造間雖未就照顧幼兒簽訂書面契約，但被告黎氏 玉映既受原告委託照顧托育幼兒，其處理該事務當有一定 裁量決定，以完成照護幼兒目的，自與委任之法律關係相 合，故兩造間約定之性質應屬民法上之委任契約。（二）次按父母不得使六歲以下兒童或需要特別看護之兒童及少 年由不適當之人代為照顧；兒童及少年福利與權益保障法 第51條亦有明定。是原告等為陳遠彤之父母，自有責任為 其選任品格心智及經驗適當之照護者。然被告黎氏玉映為 外籍人士，來台僅4年，其照顧幼童之經驗僅曾在家中帶 過其姐之子女，無保母資格（卷第138頁），可知其未受 有任何專業訓練，且相關經驗不足，難認其具備相當照護 幼童之能力。再者，原告應知悉事發當時均為3歲以下之 幼兒陳遠彤、陳盈佑，需有專人之全心關注及照護，竟將 兩名幼兒同時托付給未具專業照護能力之被告黎氏玉映， 甚至同意其等外出行動，顯未考量被告黎氏玉映一人能力 是否足以承擔看顧兩名幼兒之外出安全，足見其等之選任 照護者及安排（或同意）事務內容，亦有疏失甚明。（三）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或 使用人與有過失者，準用之；民法第217條第1、3項定有 明文。而上開規定之立法目的在於平衡被害人與加害人之 賠償責任，即於被害人本身，或其代理人或使用人對於損
害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免 除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加害人之 行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損 害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或 過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過 失相抵原則之適用（最高法院93年度台上第1899號判決意 旨參照）。又所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成 損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為 與結果有相當因果關係，始足當之。再關於非財產上之損 害，被害人對於損害之發生或擴大與有過失者，因民法第 217條既未將之除外，自應一體適用。次查，被告黎氏玉 映既為原告等選任照護幼兒陳遠彤之人，則其照護行為本 屬原告可監督、管理範圍，不論其有無領取報酬，均無礙 其屬原告使用人之認定，故原告對外應承擔其照護行為之 過失行為。是被告丙○○辯稱原告對外應承擔其使用人被告 黎氏玉映之過失責任，即屬有據。
（四）本院認被告黎氏玉映攜帶陳遠彤、陳盈佑於穿越馬路，竟 未隨行於當時年僅2歲半之陳遠彤身側，未將其置於若有 危險可立即防護、提醒或制止之狀態，卻任其騎乘滑步車 跟隨於後，獨自穿越道路，致生悲劇，足見照護行為顯有 重大疏失。復參酌本院109年度交訴字第63號刑事判決所 載之車禍發生過程，及被告二人違規等情狀，認本件車禍 肇責應由被告被告丙○○、黎氏玉映同負百分之50之過失責 任；且竹苗區車輛行車事故鑑定會之鑑定意見亦同此見解 （交重附民卷第29至34頁）。再原告等選任不具相當照護 能力之被告黎氏玉映照護幼兒陳遠彤，亦未考量被告黎氏 玉映一人能否負擔兩名幼兒之外出安全，其等選任照護者 亦有疏失乙節，已如前（二）所述，則本院認其等之過失 責任各為百分之10。承上，被告黎氏玉映既為原告之使用 人，且其就本件車禍之發生應負百分之50之肇責，揆諸前 揭說明，原告對外即應承擔自己百分之10及使用人百分之 50之過失責任。準此，原告各自向被告丙○○求償時，僅得 請求損害額之百分之40（100％-10%-50%=40%)；向被告黎 氏玉映求償時，應自負百分之10之過失，僅得請求百分之 90損害額；且被告丙○○僅就其賠償範圍與被告黎氏玉映負 連帶賠償責任。查原告乙○○因本件車禍之損害為2,052,38 4元、原告甲○○之損害為2,139,575元，詳如前二、（五） 所述，則就被告丙○○部分，原告乙○○得請求給付820,954 元【計算式：2,052,384×0.4＝820,954元，元以下四捨五 入，下同】，原告甲○○得請求給付855,830元【計算式：2
,139,575×0.4＝855,830元，】；就被告黎氏玉映部分，原 告乙○○得請求給付1,847,146元【計算式：2,052,384×0.9 ＝1,847,146元】；原告甲○○得請求給付1,925,618元【計 算式：2,139,575×0.9＝1,925,618元】；且被告丙○○僅就 應賠償之範圍與被告黎氏玉映負連帶賠償責任。四、末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之；強 制汽車責任保險法第32條規定甚明。前開規定扣除已領取之 強制汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全 額扣除（最高法院97年度台上字第261 號判決意旨參照）。 又因連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者，他債務人亦 同免其責任；民法第274條亦有明定。故本件強制汽車責任 保險之被保險人雖僅有被告丙○○一人，被告黎氏玉映不屬之 ，但被告二人為連帶債務人，則被告丙○○之清償效力及於被 告黎氏玉映。扣除上開保險給付後，原告乙○○已不得向被告 丙○○請求【計算式：820,954元－100 萬元＝0元】，原告甲○○ 亦不得向被告丙○○請求【計算式：855,830元－100 萬元＝0元 】，原告乙○○得請求被告黎氏玉映給付847,146元【計算式 ：1,847,146元－100 萬元＝847,146元】，原告甲○○得請求被 告黎氏玉映給付925,618元【計算式：1,925,618元－100 萬 元＝925,618元】。被告丙○○既已無庸再向原告等為給付，則 與被告黎氏玉映間自無連帶賠償之情事，併此敘明。五、綜上所述，原告乙○○、甲○○依侵權行為法律關係請求被告黎 氏玉映各給付847,146元、925,618元，及均自刑事附帶民事 擴張訴之聲明狀繕本送達翌日即109年12月12日（交重附民 卷第63頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，均應駁回。又原 告乙○○、甲○○請求被告丙○○賠償部分，依前所述，被告丙○○ 已無庸再為給付，故原告等之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項第11款規定適用簡易程 序所為被告黎氏玉映敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第 3 款規定，本院應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保 請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，本院就此自無 庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，假執行之聲請失所附 麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 與判決結果不生影響，爰毋庸逐一論述，併此敘明。八、本件係依刑事訴訟法第504 條第1 項規定移送民事庭之刑事 附帶民事訴訟，依同條第2 項之規定，免納裁判費，故本件 毋庸諭知訴訟費用之負擔；併此敘明。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日 苗栗簡易庭 法 官 黃怡玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 陳映綺
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日