臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
110年度苗簡字第216號
原 告 利國交通股份有限公司
法定代理人 施建良
訴訟代理人 施建仲
被 告 陳金木
訴訟代理人 何宜威
複 代理人 徐國偉
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年9月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣211,859元，及自民國110年3月10日 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔36％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣211,859元為原 告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年7月14日17時18分許，駕駛車號 00-0000號自用小客車，行經苗栗縣苑裡鎮苗47-1線與新復 十一路劃有「慢」字及減速標線之閃光黃燈號誌路口右轉彎 時，因未減速接近、注意安全、小心通過，不慎撞及原告所 有、由原告所屬司機詹炫展駕駛之車號000-0000號營業貨運 曳引車（下稱系爭曳引車），致其車頭毁損。系爭曳引車經 原告送廠修復後，支出修復費用新臺幣（下同）27萬元；復 因維修期間（109年7月14日至同年8月18日）無法載貨營運 ，原告受有營業損失90萬元（以每日25,000元計）。因詹炫 展亦有過失，故原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償 1/2損害金額585,000元等語。並聲明：被告應給付原告585, 000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；暨願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：本件車禍依行車事故鑑定委員會及覆議會之意見 ，均認原告之員工詹炫展為肇事主因，故原告應自負七成以 上之過失責任。另有關原告請求之修車費，其零件費用應扣 除折舊。又原告所提新北市汽車貨運商業同業公會函文內容 ，僅說明該種類車輛之平均收入金額，未必等同原告出車之 營收，且未扣除油資、人事等成本，無法作為原告確有營業 損失之證明等語為辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之
判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院為行集中審理，協同兩造協議並簡化爭點整理如下： ㈠兩造不爭執事項：
⒈被告於109年7月14日17時18分許，駕駛車號00-0000號自用小 客車，沿苗栗縣苑裡鎮苗47-1線由東向西行駛，行經苗47-1 線與新復十一路顯示閃光黃燈號誌之交岔路口時，疏未減速 接近、注意安全、小心通過，即貿然右轉；適原告僱用之訴 外人詹炫展駕駛原告所有之系爭曳引車，沿同鎮新復十一路 由南向北行駛，行至上開顯示閃光紅燈號誌之交岔路口，亦 疏未注意先停止於交岔路口前讓幹道車優先通行，即貿然前 行，兩車因而發生碰撞，系爭曳引車亦因此受損。 ⒉本件車禍經交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定 會鑑定，暨經交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果 ，認詹炫展駕駛營業貨運曳引車，行經閃光紅燈號誌路口， 支線車未停讓幹道車先行，為肇事主因；被告駕駛自用小客 車，行經劃有「慢」字及減速標線之閃光黃燈號誌路口右轉 彎，未減速接近，注意安全，小心通過，為肇事次因（見卷 第173-181頁）。
⒊系爭曳引車經原告送廠修復後，支出修復費用27萬元（含稅 ，下同），其中零件為237,569元，工資為32,431元（見卷 第23-43頁）。又系爭曳引車於本件事故發生前已使用1年2 月，兩造同意以1年2月計算零件折舊（見卷第187頁）。 ⒋系爭曳引車自109年7月14日受損，至109年8月18日修復，修 復期間為36日。如原告得請求被告賠償營業損失，其營業損 失金額以下列方式計算：⑴扣除事故當日（事發時間17時18 分）及星期六、日，營運期日以25日計。⑵每日油資成本以3 ,000元計。
㈡本件爭點：
⒈被告與詹炫展就本件車禍事故之過失比例為何？ ⒉兩造經過失相抵後，原告得請求被告賠償之金額為何？四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。前2項之規定，於被害人之代理人或使用 人與有過失者，準用之，民法第184條第1項前段、第217條 第1項、第3項分別定有明文。而法院對於賠償金額減至何程 度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力 之強弱與過失之輕重定之（最高法院97年度台上字第871號 判決參照）。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵 守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第10
2條第1項第1款規定甚明。又閃光紅燈表示「停車再開」， 車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行 後認為安全時，方得續行；閃光黃燈則表示「警告」，車輛 應減速接近，注意安全，小心通過，此觀道路交通標誌標線 號誌設置規則第211條第1項規定亦明。本件被告於上開時、 地駕駛車號00-0000號自用小客車，行經顯示閃光黃燈號誌 之交岔路口時，疏未減速接近、注意安全、小心通過，即貿 然右轉；而詹炫展駕駛系爭曳引車行至顯示閃光紅燈號誌之 交岔路口，亦疏未注意先停止於交岔路口前讓幹道車優先通 行，即貿然前行，致生本件車禍等情，已為兩造所不爭執， 堪認被告及詹炫展之駕駛行為，均違反上開道路交通法規， 而具有過失甚明。本院審酌被告與詹炫展之路權優先順序、 過失情節及造成本件事故之原因力強弱，認被告應負30％之 過失責任，詹炫展應負70％之過失責任。而詹炫展既為原告 之使用人，原告自應承擔詹炫展之過失責任比例，僅能就其 損害額之30％，請求被告負賠償之責。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。又請求賠償物被毀損 所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限 ，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第 9次民事庭會議決議參照）。系爭曳引車因本件事故受損送 修後，支出修復費用27萬元，其中零件為237,569元，工資 為32,431元，且更換之零件應以1年2月計算折舊等情，為兩 造所不爭執。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「 固定資產折舊率表」規定，運輸業用貨車之耐用年數為4年 ，依定率遞減法每年折舊1000分之438計算，原告請求之零 件費用，其折舊額為113,802元【第1年折舊額：237,569元× 0.438＝104,055元；第2年折舊額：（237,569元－104,055元 ）×0.438×2/12＝9,747元。累計折舊額：104,055元＋9,747元 ＝113,802元】，扣除折舊後之零件費用為123,767元（計算 式：237,569元－113,802元＝123,767元），加上工資32,431 元後，合計必要修復費用為156,198元。故原告主張之車輛 修復費用，在此範圍內係屬必要，逾此範圍，即非可採。 ㈢再按因財產權被侵害所造成之營業利益之減少或喪失，乃權 利（財產權或所有權）受侵害而附隨（伴隨）衍生之經濟損 失，屬於民法第216條第1項規定「所失利益」（消極的損害 ）之範疇，被害人得依同法第184條第1項前段之規定，對加 害人請求損害賠償（最高法院103年度台上字第845號判決參 照）。而依通常情形，或依已定之計畫、設備或其他特別情 事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第2項亦
有明文。準此，如依外部客觀情事觀之，足認其可預期取得 之利益，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即可認為 係所失之利益。此項所失利益如具有繼續性之狀態，應就債 權人在該繼續期間所可預期取得之利益，綜合加以評估調查 ，不能單以一時一地所失之利益作為認定之標準。若不能證 明債權人在該繼續期間可取得利益之數額或證明顯有重大困 難者，自非不得依民事訴訟法第222條第2項之規定，由法院 審酌一切情況，依所得心證定其數額（最高法院102年度台 上字第837號判決參照）。查系爭曳引車是專為裝載超規格 或超重整體物之車輛，與一般車輛不同，每日日間營運8小 時之平均收入約為25,000元等情，有新北市汽車貨運商業同 業公會110年2月4日（110）北汽貨德字第015號函在卷可稽 （見卷第45頁）。又貨車裝載整體超長、超寬、超高、超重 之物品，應依道路交通安全規則第80條、第82條規定，向起 運地或車籍所在地公路監理機關申請核發臨時通行證，憑證 行駛，系爭曳引車並經交通部公路總局臺北區監理所核發貨 車裝載整體物品臨時通行證在案（見卷第201-215頁）。復 觀原告所提系爭曳引車之營運車趟月報表及簽單（見卷第21 7-325頁），該車於108年9月至109年6月間，實際出車日數 共213日，平均每月為21.3日，經以該車維修期間36日（即1 .2月）計算，原告依通常營業情形應可預期有約25日之營運 收入（計算式：21.3日×1.2月＝25.56日）；且系爭曳引車所 連結裝載之貨物有其特殊性，尚難期待原告於該車維修期間 ，得逕以一般貨運車輛替代營運。被告雖不認同系爭曳引車 之營收以前開公會函文所示之每日25,000元計，但其並未提 出其他估算標準或相關憑據供本院參酌。是本院綜合考量上 情，認系爭曳引車維修期間，以原告營運25日、每日營收25 ,000元計算其營業損失，應屬適宜。又系爭曳引車無法營運 期間，原告雖未能取得營業收入，但同時免予支出每日3,00 0元之油資，依民法第216條之1損益相抵原則，其請求之每 日營業收入應扣除上開油費支出。準此，原告於系爭曳引車 維修期間，所得請求之營業收入損失應為55萬元【計算式： （25,000元－3,000元）×25日＝55萬元】。至被告所稱之人事 等費用，尚無證據證明於原告未使用系爭曳引車時得以減免 ，自無從扣除，併予敘明。
㈣基上，原告因本件事故所受損害，應為系爭曳引車之必要修 復費用156,198元及營業損失55萬元，按被告之過失比例計 算，原告得請求被告賠償之金額應酌減為211,859元（計算 式：706,198元×30％＝211,859元）。從而，原告依侵權行為 之法律關係，請求被告給付211,859元，及自起訴狀繕本送
達之翌日即110年3月10日（見卷第57頁）起至清償日止，按 年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之 請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論述。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項 第3款規定，應依職權宣告假執行。原告就其勝訴部分陳明 願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，無庸 為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依 附，應予駁回。又被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行， 合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 110 年 9 月 28 日 苗栗簡易庭 法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 楊慧萍
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日
, 台灣公司情報網