清償借款
臺灣苗栗地方法院(民事),訴字,109年度,491號
MLDV,109,訴,491,20210930,1

臺灣苗栗地方法院民事判決
109年度訴字第491號
原 告 張秀媛




訴訟代理人 王朝璋律師
被 告 謝宗珮


訴訟代理人 季佩芃律師
複 代理人 鍾奇維

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年9月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣(下同)1,291,900元，及自110年1月2 0日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、本判決於原告以431,000元供擔保後，得假執行。三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1 項第3 款定有明文。原告原請求：被告應給付 原告1,122,640 元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息（見本院卷一第13頁）。嗣變 更請求為：如主文第一項所示（見本院卷一第187 頁）。 其變更核屬擴張應受判決事項之聲明，依前開規定，應予 准許。
　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第2 款定有明文。次按民事訴訟法第255 條第1 項第2 款所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之 訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社 會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資 料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體 性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同 一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭



者即屬之（最高法院100 年度台抗字第716號裁定意旨參 照）。原告原依消費借貸關係請求被告給付1,291,900 元 （見本院卷一第15頁）；因被告不斷抗辯上述款項用於家 庭生活費用，並提出相關之訴訟及證據資料，故原告再追 加依民法第1003條之1規定請求被告給付上述金額(連帶責 任)(見本院卷二第44頁)。被告雖不同意為訴之追加，惟 借款人為被告還是王右瑋為本訴訟之爭點，兩人為夫妻關 係，若借款主體不明，且款項用於家庭生活費用，被告仍 須共負連帶賠償責任，此與原爭點有共同性，可認利益之 主張相關連，且得以援用被告所提證據及本院調查證據之 結果，經核與原請求之基礎事實同一，依前開規定，自應 准許。
貳、實體方面
　一、原告主張：被告於103 年11月27日以257萬元購買車號000 -0000號自用小客車（下稱系爭車輛），其配偶王右瑋辦 理信用貸款代其支付頭期款30萬元，餘款則由被告辦理車 貸。被告於103 年11月27日向台北合迪汽車有限公司新竹 分公司、台灣福斯財務服務股份有限公司簽訂車貸契約， 並由王右瑋擔任車貸之連帶保證人。被告與王右瑋於105 年1 月21日婚後無力繼續給付車貸，被告央求王右瑋代理 其向原告(王右瑋之母)借款250 萬元以償還車貸。原告與 其配偶王林成瑞商量後，王林成瑞於105 年2 月1 日向國 泰人壽借款350 萬元交予原告，原告再將其中250 萬元借 予被告，以償還車貸，剩餘100 萬元則由原告留用。兩造 並約定國泰人壽每期應繳之貸款18,564元，按250萬元：1 00萬元之比例，由被告負擔13,260元或13,270元(因含匯 費與否有異)、原告則負擔5,304 元。被告自105 年5 月 起，首期返還13,260元，並加計原告同意計入清償範圍之 建物火險3,000 元，其後每期依約返還13,260元或13,270 元予原告。後被告將系爭車輛售出，並於107 年5 月14日 將賣車所得價金其中90萬元匯款予原告，被告共還款1,20 8,100 元，尚積欠原告1,291,900 元。原告屢向被告前催 告返還借款，被告置之不理，爰依民法第474 條、第478 條規定訴請被告返還借款等語。並聲明：
　　㈠被告應給付原告1,291,900 元，及自110年1月20日(當庭追 加金額之翌日)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
　二、被告則以：原告並未交付借款與被告，而係交付與王右瑋 ，而且250萬元款項均用於家庭生活費用，系爭車輛也是



由王右瑋有意購買，購買後由其使用，否認其向原告借款 。而且原告歷次主張之欠款金額有出入，並已自行結算稱 被告積欠款項為633,669 元，請求之金額不應大於633,66 9 元。又依原告主張之清償方式，被告僅須按月給付13,2 60元即可，無由請求被告一次清償等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。
　三、本院之判斷
　　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類 、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條 前段定有明文。次按當事人主張有金錢借貸關係存在，須 就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付與借貸意思表 示相互一致負舉證責任（最高法院92年度台上字第557號 、96年度台上字第1528號判決意旨參照）。原告主張被告 向其借款250萬元等語；為被告所否認，並抗辯：原告將 借款交付予王右瑋，並未交付予被告，而王右瑋僅告知上 述款項用於家用云云，則自應由原告就其與被告間有金錢 之交付與借貸意思表示相互一致之要件負舉證責任。　　㈡經查，原告其子王右瑋與被告105年1月21日婚後，原告之 配偶王林成瑞向國泰人壽借款350 萬元，原告於同年2月5 日將其中250 萬元匯款至王右瑋之帳戶，該250 萬元款 項於同日轉存至被告之竹南郵局帳戶等節，業據原告提出 戶籍謄本(見本院卷一第29頁)、國泰人壽貸款契約書(見 本院卷一第31-43頁)、存摺明細、郵局客戶歷史交易清單 (見本院卷一第65、67、69、147頁)為證，堪以採信。雖 然原告係將前述250萬元先匯入王右瑋之帳戶，惟該250萬 元旋於同日匯入被告之帳戶，仍可知被告確實從原告獲取 250萬元金錢款項，進而加以使用。被告抗辯：原告係直 接匯款250萬元至王右瑋帳戶，其未收受250萬元借款，非 借款人云云。惟匯款時不無基於程序簡便或約轉對象輾轉 匯款，被告既是同日最終取得250萬元款項之人，堪認其 已自原告收受250萬元金錢。被告前揭未收受金錢之抗辯 並不可採。
　　㈢復查，被告於105年5月4日、6月8日分別匯款16,260元、13 ,260元予原告之配偶王林成瑞，其後每間隔1個或2個月、 多次匯款固定金額13,270元予王林成瑞，總計被告匯款予 王林成瑞之金額為308,100元等節，業據原告提出匯款資 料為證（見本院卷一第153-158 頁），堪以認定。又查， 被告於107 年5 月14日匯款90萬元予原告乙節，亦據原告



提出存摺明細為證(見本院卷一第53頁)，亦堪採信。被告 幾乎定期按月匯款13,270元予王林成瑞，就此匯款之原因 ，被告本人到庭陳稱：原告要求我匯款，若未匯款，要求 我與王右瑋離婚，原告或王右瑋未脅迫我匯款，但我很怕 ，因為我們才剛結婚沒多久云云(見本院卷一第231頁)， 此外，被告未再提出其他匯款原因之客觀證據。本院參諸 被告前揭所匯款項金額非整數、長達2年定期、定額匯款 之總額達1,208,100元(308,100＋90萬＝1,208,100)，衡情 非單純應他人之要求或平白無故所匯；且原告主張：向國 泰人壽借款350萬元，每期應繳還本息18,564元，因原告 留用100萬元，被告取走250萬元，按此比例計算，由被告 負擔(18,564×250/350＝13,260)，並提出貸款本息試算表 為證(見本院卷一第45頁)，核與被告多筆定期匯款之金額 勾稽吻合，堪信被告係按期還款原告13,260元(第1期、第 2期金額為16,260元、13,260元，應係再附加其他手續費 用)。再者，原告與被告於107年3月21日之日常對話如下 ：「原告：因為這是2年的，繳2年，還有1年的，應該是 不用這些，因為我們還要繳1年，還要繳1年的13260，就 是加利息下去，還要繳1年喔，3年才能全部攤還，契約就 是寫這樣，他要賺你3年的利息。被告：我知道，反正我 的責任就是把這些給你。原告：這個要先處理。被告：下 個月就可以，錢已經準備好了。」、「被告：13260就是 本金加利息了嘛，那是綁3年的約。原告：利息要先給你 加進去。被告：所以13260乘以3年就是36個月對不對，36 個月就是綁約的，那剩下的部分250萬減掉3年的本加利息 就是我要繳出的嘛，是不是這樣。原告：對。」有2份譯 文在卷可考(見本院卷一第151頁)，細繹對話內容，被告 已自承其與原告按月共同攤付國泰人壽3年期貸款，其每 月需攤付13,260元，個人負有返還原告債務之責任。又該 國泰人壽之債務是105年2月1日所借，已3年借期屆滿，自 堪認被告所積欠之原告債務，迄今已全部到期。而上述事 證亦核與證人王右瑋所證：我與被告一起跟媽媽開口用老 家名義去貸款，借款人為被告，我是連帶保證人等語(見 本院卷一第220頁)相符，益證被告確實向原告借款250萬 元屬實。被告本人到庭雖否認上述譯文為其陳述，泛稱不 記得云云(見本院卷一第230頁)；惟其既承認並無他人知 道分期13,260元之債務糾紛(見本院卷一第230頁)，豈可 能有他女性與原告對話上述事宜，故可知與原告對話之女 性即為被告。被告否認譯文之真正，及本院對其行當事人 訊問，未為真實陳述，為卸責之詞，不足憑採。



　　㈣雖查，原告於107 年3 月6 日傳手機簡訊予被告如下：「 宗珮，妳們的貸款金額如下2,285,634減去年賣車900,000 餘1,385,634。從107年6月5日至108年2月11日繳了118,29 6。1,385,634減118,296餘1,267,338除2等於633,669這是 妳的部份。」有手機簡訊乙則在卷可查(見本院卷第129頁 )。王右瑋既與其妻即被告一同向其母即原告借款，王右 瑋並擔任連帶保證人，三方事後發生婚變、債務糾紛後， 原告與被告洽商分配其與保證人王右瑋之債務，且被告先 前亦未回覆確認簡訊所示內容(含金額)，上揭簡訊尚不足 以證明當事人原先借款時之意思，故被告所提上揭簡訊， 不足影響本院前揭認定。被告抗辯：依簡訊內容，其至多 僅承擔633,669元之借款債務云云，並不足採。　　㈤另查，被告向原告借款，且每月還款金額約為13,260元， 業如前述。被告於105年9月5日匯款1萬元予其配偶王右瑋 ，匯款對象非原告，且與先前還款金額13,260元不符，其 匯款原因不無配偶間其他饋贈或周轉金額之可能，此外， 被告未再舉證以實其說，自不足以認定被告另返還原告1 萬元之借款。
　　㈥原告貸與250萬元借款予被告，消費借貸關係即存在於兩造 間，業如前述，至於被告將借款作何使用，當時繳納王右 瑋之車貸或兩人之生活家用？車輛之實際使用人為何人， 均係其與王右瑋之內部關係，是以被告所辯車輛權利之歸 屬、使用情形、250萬如何用於家用，均不影響其為借款 人之認定。　
　　㈦綜上，足認兩造成立250萬元消費借貸關係，原告先位依消 費借貸關係，扣除被告已返還之借款1,208,100元(250萬－ 1,208,100＝1,291,900)，請求被告返還1,291,900元借款 ，於法有據。
　四、綜上所述，兩造存有250萬元消費借貸關係，被告已返還 原告1,208,100元。從而，原告先位依消費貸關係請求被 告給付1,291,900元，及自109年1月20日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告前 揭先位請求既有理由，本院即無庸審酌原告備位依民法第 1003條之1規定，請求被告連帶賠償家庭生活費用所生之 借款債務，併此敘明。
　五、原告陳明願供擔保後，請准宣告假執行，核無不合，爰酌 定相當擔保金額准許之。
　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經 審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘 明。




　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　30　　日 民事第一庭 法　官　張新楣
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官　劉立晨
中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　30　　日