臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1849號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 周學平
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵字第6604號），本院判決如下：
主 文
周學平犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得三得利威士忌酒壹瓶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額新臺幣壹佰柒拾伍元。又犯竊盜罪，累犯，處拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得高利威士忌酒壹瓶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額新臺幣貳佰伍拾元。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、周學平前於民國101 年間因公共危險案件，經臺灣高雄地方 法院( 下稱高雄地院) 以102 年度交簡字第2430號判處有期 徒刑6 月確定，並於103 年7 月18日因易科罰金執行完畢。 詎其意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之各別犯意，騎 乘其不知情母親李益燕所有之車牌號碼000-000 號普通重型 機車，分別為下列行為：
㈠於106 年1 月12日下午9 時51分許，前往屈亞文所經營位於 高雄市○○區○○路000 巷000 號1 樓之統一超商新海勝門 市內，趁該超商店員黃怡錦未及注意之際，徒手竊取該超商 所陳列在貨架上供販賣之三得利威士忌酒1 瓶（價值新臺幣 【下同】175 元），得手後藏放在其所穿著衣服內，未經結 帳隨即騎乘上開機車離去。
㈡於106 年1 月15日下午1 時12分許，前往屈亞文所經營上開 統一超商新海勝門市內，趁該超商店員黃怡錦未及注意之際 ，徒手竊取該超商所陳列在貨架上供販賣之高利威士忌酒1 瓶（價值250 元），得手後藏放在其所穿著衣服內，未經結 帳隨即騎乘上開機車離去。嗣經前開超商店員黃怡錦發覺遭 竊，並經調閱該超商內監視器錄影畫面後報警處理，始循線 查獲上情。
二、上開犯罪事實，業據被告周學平於警詢及偵查中均坦承不諱 （見警卷第3 至5 頁、偵卷第13頁正面及背面），核與告訴 代理人統一超商新海勝門市店員黃怡錦於警詢中所證述之情 節均大致相符（見警卷第6 、7 、9 、10、13、14頁、偵卷 第9 頁正面及背面），並有案發現場路口及統一超商新海勝 門市店內監視器錄影畫面翻拍照片22張及車牌號碼000-000
號普通重型機車之車輛詳細資料報表1 份在卷可稽（見警卷 第18至27、32頁），基此足認被告上開任意性之自白俱核與 前揭事證相符，均堪以採認。綜上所述，本件事證明確，被 告上開2 次竊盜犯行，均應洵堪認定。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告 上開所犯2 次竊盜犯行，犯罪時間不同，犯意各別，行為互 殊，應予以分論併罰。又被告有如前揭事實欄所載有期徒刑 執行完畢之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 在卷可查，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之2 罪，均應論以累犯，俱應依刑法第 47條第1 項之規定，均加重其刑。爰審酌被告正值青年，並 非毫無謀生能力之人，竟不思以正當方式賺取生活所需，僅 為貪圖個人不法私利，恣意竊取商家所販賣商品供己所用， 侵害他人財產法益、並危害社會安全秩序，所為實有可議； 惟念及其於犯後業已坦承犯行，態度尚可；復考量其迄今尚 未賠償被害商家所受損害，致其所犯造成危害之程度尚未獲 得減輕；兼衡以其本件各次犯罪動機、手段、情節及其所竊 取財物之價值、被害商家所受損失之程度；暨衡及其教育程 度為高職畢業、家庭經濟狀況為小康（見被告警詢筆錄受詢 問人欄所載）等一切情狀，分別量處如主文前段所示之刑， 並各諭知如主文前段所示之易科罰金折算標準。 ㈡次按刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰 之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪 與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會 勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。 四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但 書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規 定定之。」。經查，本件被告上開所犯2 罪所處之刑，均得 易科罰金，則依刑法第50條第1 項前段之規定，自得合併定 其應執行之刑，先予敘明。復按刑法修正將連續犯、常業犯 規定悉予刪除，考其立法目的，係基於刑罰公平原則考量， 杜絕僥倖犯罪心理，並避免鼓勵犯罪之誤解，乃改採一行為 一罪一罰；是定其刑期時，除仍應就各別刑罰規範之目的、 輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之 偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性 或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告 人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪之期待等，為綜合判 斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯 罪之立法意旨，為妥適之裁量，倘違背此內部性界限，即屬
權利濫用之違法（最高法院著有96年度臺上字第7583號判決 意旨足資為參），復以，行為人如以類似方法為相同犯罪多 次時，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將 超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有 限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效 果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之 方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責 任遞減原則）；是考量被告於警詢及偵查中均坦承本案竊盜 犯行，犯後態度尚可之情狀，業如前述，暨衡酌被告以類似 方式實施本件竊盜犯罪之次數及犯罪時間之密接程度，酌以 上揭多數犯罪責任遞減原則，就被告上開所犯2 罪，合併定 如主文後段所示之應執行刑，並諭知如主文後段所示之易科 罰金折算標準。
四、沒收部分：
按刑法關於沒收之規定於104 年12月30日修正公布，並自10 5 年7 月1 日生效施行。而此次修法於修正總說明以及相關 修正條文立法理由中一再闡釋「沒收為具獨立性之法律效果 ，此次沒收體制之修正，與現行法將沒收列為從刑之立法體 例已有不同」，再由105 年5 月27日修正之刑事訴訟法第30 9 條第1 款，亦將沒收主文特予區別記載等旨，亦可得知新 法具有獨立效果而非從刑之沒收，已不再從屬於各罪主刑宣 告之下，而應分別認定並獨立於主刑項下而為宣告；然沒收 及追徵之相關措施雖經修正體例及新增條文，而自從刑移為 獨立之法律效果，但沒收及追徵既然仍屬滿足構成要件所生 之法律效果，是為表明其與犯罪事實連結之情形，仍於各該 犯罪事實所構成之罪名、刑罰後併予宣告沒收或追徵，合先 敘明。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前二項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。 經查：
㈠被告於分別於如事實及理由欄第一項㈠、㈡所示之時間、地 點，分別所竊取之物品，應各屬其所為如事實及理由欄第一 項㈠、㈡所示竊盜犯行之犯罪所得，雖均未據扣案，然依據 被告於警詢中供述：其所竊酒類均已飲用完畢等語（見警卷 第4 頁背面），顯見已不能原物沒收，然為避免被告因犯罪 而坐享犯罪所得，並依據告訴代理人黃怡錦於警詢中所證述 遭竊物品之價值，則依前揭規定及說明，自均應依刑法第38 條之1 第1 項前段、第3 項之規定，各被告上開所犯如事實 及理由欄第一項㈠、㈡所示之竊盜罪所處各該主文項下， 分別宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，各追徵其價額。
㈡末按修正後刑法第51條關於數罪併罰定應執行者，將原第9 款之沒收刪除，而移至修正後刑法第40條之2 第1 項，故就 沒收已無定應執行刑之問題。依修正後之刑法第40條之2 第 1 項規定，本案各罪主文所宣告沒收之物，應併執行之，雖 宣告多數沒收，然因無定應執行刑之問題，故無庸在主文之 應執行刑項下再次諭知，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項 、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第 51條第6 款、第40條之2 第1 項，刑法施行法第1 條之1 第 1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 106 年 8 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
書記官 陳昭伶
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。