洗錢防制法等
臺灣苗栗地方法院(刑事),苗金簡字,110年度,82號
MLDM,110,苗金簡,82,20210930,1

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
110年度苗金簡字第82號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 林岱瑋



上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109年
度偵字第2600號），嗣經被告自白犯罪（110年度金訴字第2３號
），本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定由受命法官獨任
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林岱瑋幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至5行「明知依一 般社會生活之通常經驗，可預見將自己之金融帳戶提款卡及密 碼交付他人使用，可能幫助犯罪集團掩飾或隱匿犯罪行為，致 使被害人及警方追查無門，而使犯罪集團遂行犯罪，竟基於 幫助洗錢及幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財之不確定故意 」補充、更正為「預見提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識 之人，該帳戶可能被用以作為詐欺集團成員收受、提領特定 犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之 不確定故意」、第10行「意圖為自己不法之所有」後補充「 ，基於詐欺取財（無證據證明為3 人以上共犯之）及掩飾、 隱匿特定犯罪所得之犯意」，並增列「被告林岱瑋於本院準 備程序中之自白」、「玉山銀行新臺幣匯款申請書影本」為 證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：
（一）按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意， 客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以 幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為 者而言。被告林岱瑋提供其第一銀行帳戶之存摺、金融卡 與他人使用，僅對他人資以助力，所為尚非詐欺取財罪或 洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告係以正犯 之犯意為之，是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段 、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項 前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。



（二）被告以一交付帳戶存摺、金融卡之行為，同時觸犯幫助詐 欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。（三）按依司法院釋字第775 號解釋的解釋文及理由意旨，係指 構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑 法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過 其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。 於此範圍內，在刑法第47條第1 項修正前，為避免發生上 述罪刑不相當的情形，法院就該個案應裁量是否加重最低 本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑，又無法 適用刑法第59條規定減輕之情形，法院應依此解釋意旨裁 量不予加重最低本刑（最高法院109年度台上字第51號、 第247號、第518號、第691號等判決意旨參照）。查被告 前因公共危險案件，經本院以105年度苗交簡字第540號判 決判處有期徒刑3月確定，於105年9月1日易服社會勞動改 易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告前案所犯與 本案所犯之罪質雖異，然因累犯加重其最低本刑，尚無司 法院釋字第775號解釋所述罪刑不相當之情形存在，爰依 刑法第47條第1項規定加重其刑。
（四）被告幫助他人犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，並未實際參與 詐欺、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰各依刑法第30 條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法先加後減之 。
（五）按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405號、第4408號判決意旨參照）。次按洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑。」被告就上開幫助洗錢之犯罪事實，於 本院審理時坦承不諱，應依上開規定減輕其刑，並依法先



加後遞減之。
（六）爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳職業為自 由業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況；大學畢業之教育程 度（見臺中市政府警察局第四分局刑案偵查卷宗第35頁） ；其犯行對告訴人吳嘉芸財產法益（詐欺部分）及社會法 益（洗錢部分）造成之損害、危險；犯罪後於偵查中否認 犯行，然終能於本院審理時坦承犯行，並已於本院審理時 賠償告訴人新臺幣（下同）6萬元（見本院金訴字卷第77 至78頁玉山銀行新臺幣匯款申請書影本）之態度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役 之折算標準。
（七）按刑法第74條第1項第2款所稱「5年以內」未曾受有期徒 刑以上刑之宣告，係指「後案宣示判決之時間」，而非指 「後案犯罪之時間」；即後案「宣示判決時」既已逾前案 有期徒刑執行完畢或赦免後5年以上，雖後案為累犯，但 累犯成立之要件與宣告緩刑之前提要件（即刑法第74條第 1項第1款、第2款所示之情形）本不相同，且法律亦無限 制累犯不得宣告緩刑之規定。故成立累犯者，若符合緩刑 之前提要件，經審酌後，認其所宣告之刑以暫不執行為適 當者，仍非不得宣告緩刑。換言之，緩刑之宣告與否，依 刑法第74條第1項之規定，除須具備該條第1款、第2款之 前提要件外，尚須法院審酌個案結果認為以暫不執行為適 當者，始得為之。被告是否為累犯，有無再犯之虞，應屬 法院審酌個案認為有無以暫不執行為適當之參考因素之一 ，並非刑法第74條第1款、第2款所定宣告緩刑之前提要件 。若其於前案有期徒刑執行完畢或赦免後，5年內未曾受 有期徒刑以上刑之宣告者，即應認其符合該條第1項第2 款所定緩刑之前提要件，此為上開法條文義之當然解釋， 自不能反其文義解釋，任意將該條第1項第2款所明定之「 5年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告」，曲解為「5 年 以內再犯有期徒刑以上之罪」，而將累犯之要件誤為緩刑 之消極要件（最高法院110年度台上字第1788號判決意旨 參照）。查被告曾於105年間因公共危險案件，經法院判 處有期徒刑3月確定，於105年9月1日執行完畢等情，已如 前述，其前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完 畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，因一時失慮，致罹刑典，犯後已知坦承犯行，並已賠償 告訴人6萬元，已如前述，本院衡酌上情，認被告經此偵 審程序及科刑宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，因認 對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條



第1項第2款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、不予沒收之說明：
（一）被告交付與詐欺集團成員使用之第一銀行帳戶存摺及金融 卡，雖係被告所有，供本案犯罪所用之物，惟並未扣案， 且上開帳戶已遭通報為警示帳戶，無再供不法使用之虞， 諭知沒收及追徵無助於犯罪之預防，欠缺刑法上之重要性 ，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰不予宣告沒收及 追徵。
（二）依本案現存證據資料，尚無積極證據證明被告因本案而獲 有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自無從宣告 沒收或追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起 上訴（應附繕本）。
六、本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官林宜賢到庭執行職務 。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　30　　日 苗栗簡易庭 法 官 林信宇
以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 林佩萱
中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　30　　日附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條




有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第2600號
　　被　　　告　林岱瑋　
　　選任辯護人　王士豪律師
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結後，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
　　　　犯罪事實
一、林岱瑋明知依一般社會生活之通常經驗，可預見將自己之金融 帳戶提款卡及密碼交付他人使用，可能幫助犯罪集團掩飾或 隱匿犯罪行為，致使被害人及警方追查無門，而使犯罪集團遂 行犯罪，竟基於幫助洗錢及幫助詐欺集團向不特定人詐欺取 財之不確定故意，民國108年1月19日20時51分許前之某日時 ，在不詳地點，將其所申辦之第一商業銀行竹南分行帳號00 000000000號帳戶之存摺、提款卡及提款密碼交付予真實姓 名年籍不詳之某詐欺集團成員使用，而幫助該詐欺集團掩飾 渠等因詐欺犯罪所得之財物。嗣上開詐欺集團成員於取得前 揭帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，於108年1月19日 20時，由某成員以電話聯絡吳嘉芸，假冒為購物網站及銀行 客服人員，向其佯稱因先前網路購物誤設定單，若欲取消， 可依指示設定解除云云，致吳嘉芸陷於錯誤，於同日20時51 分許、21時3分許，匯款新臺幣（下同）2萬9999元、3萬元 （含手續費15元）至上開第一銀行帳戶，旋遭提領一空，而 隱匿上開犯罪所得去向。
二、案經吳嘉芸訴由臺中市政府縣警察局第四分局報告臺灣臺中 地方檢察署呈請臺灣高等檢察署臺中檢察分署核轉本署偵辦 。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證 據 名 稱 待　 證 　事 　實 1 被告林岱瑋於警詢及本署偵查中之供述。 ⑴被告坦承上開第一銀行帳戶為其親自申辦之事實，惟辯稱兆豐銀行、臺中商銀、臺企銀、合庫、土銀、第一銀行存摺、提款卡與母親駕照一起放在母親車上，一起遺失云云。 ⑵合作金庫108年1月10日匯入的5714元，係伊在大千醫院工作的薪水。 ⑶郵局VISA卡是自己去申請、並至郵局取回卡片、申請書上的簽名自己親千、印鑑章是自己親自用印之事實。 2 告訴人吳嘉芸於警詢時之指訴及匯款、報案資料。 告訴人吳嘉芸遭詐騙集團成員以前開理由詐騙匯款2萬9999元、3萬元（含手續費15元）至被告第一銀行帳戶之事實。 3 證人即被告之母親蔡依廷於偵查中之證述（108年度偵字第3731號案件及本案） ⑴伊有使用被告名下玉山銀行、郵局帳戶，並隨身攜帶之事實，後於本案偵查中（109年11月9日詢問筆錄）改稱係誤認，並非被告的存摺，而係媳婦的。 ⑵被告其餘帳戶的存摺、提款卡與伊的汽車駕照及皮夾一起放在汽車副駕駛座位的置物箱，一起不見之事實。 ⑶108年1月12日警員通知民眾拾獲伊的駕照，伊才去竹南分局領回之事實。 蔡依廷前後證述不一，足認其證詞不足採信。 4 第一銀行帳戶個人資料及往來交易明細。 告訴人吳嘉芸遭詐騙，匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 5 苗栗縣警察局竹南分局108年11月30日南警偵字第1080028932號函及附件警員職務報告、LINE群組翻拍相片 108年1月12日民眾拾獲蔡依廷汽車駕照，承辦員警黃儀聖有致電遺失人（蔡依廷）至派出所領回證件之事實。 6 第一商業銀行竹南分行109年7月15日一竹南字第00086號函 被告一銀帳戶於108年1月16日跨行轉帳650元（含手續費15元）至被告郵局帳戶，係利用帳戶金融卡及密碼，於e-ATM，以讀卡機設備自行轉帳。足證被告一銀帳戶之金融卡並未於108年1月12日前之某日時遺失之事實。 7 合作金庫商業銀行竹南分行109年7月31日合金竹南字第1090002382號函 被告合庫帳戶於108年1月14日轉帳匯款5700元至被告郵局帳戶，係持金融卡至合庫ATM（編號T5539M01，地址苗栗縣○○鎮○○路000號）辦理。足證被告合庫帳戶之金融卡並未於108年1月12日前之某日時遺失之事實。 8 兆豐國際商業銀行109年7月23日兆銀總集中字第1090039518號函、109年8月7日兆銀總集中字第1090042765號函 被告兆豐銀行帳戶108年1月16日交易明細顯示「網A查餘額」，係客戶持金融卡插入讀卡機後，再經由兆豐銀行網路ATM執行登入、查詢交易。足證被告兆豐銀行帳戶金融卡並未於108年1月12日前之某日時遺失之事實。 9 中華郵政股份有限公司109年6月2日儲字第1090132706號函及所附交易明細 1.被告郵局帳戶於108年1月14日，自被告合庫帳戶轉匯入5700元、於108年1月16日自被告一銀帳戶轉匯入650元。 2.被告開戶時所填載聯絡電話：0000-000000；通訊地址：苗栗縣○○鎮○○○路000號2樓之2。 10 第一商業銀行竹南分行108年6月10日一竹南字第00107號函及所附開戶資料、臺中商業銀行108年2月25中業執字第1080005372號函及所附開戶資料（108偵3731號卷第95頁-101頁）、臺灣中小企業銀行國內作業中心108年3月15日108忠法查密字第18817號函及所附開戶資料（108偵3731號卷第103頁-105頁） 被告開戶時所填載聯絡電話：0000-000000。 11 中華郵政股份有限公司苗栗郵局109年11月18日苗營字第1092900479號函、所附更換印鑑及申請VISA金融卡申請書等文件 被告親自至郵局申辦VISA金融卡、並親自至郵局取回卡片之事實。 12 中華郵政股份有限公司苗栗郵局109年12月8日苗營字第1090000777號函及附件、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司109年12月18日蝦皮電商字第0201218003S號函及附件 1.被告於105年1月6日12時2分許，在網路蝦皮購物網站申請會員帳號misoa01並以手機號碼0000-000000接收認證簡訊進行身份認證（被告申請時，並未提供電子信箱供認證）。 2.被告郵局帳戶顯示，自107年1月1日申請郵局VISA卡後，被告以VISA卡在網路蝦皮購物網站消費購物之相關明細，其中108年1月14日、1月15日、2月23日分別刷卡購物所消費之690元、1470元、2800元、630元、374元，係以前開一銀匯入650元、合庫匯入5700元支付。 3.蝦皮購物網站所購物品取件地址：苗栗縣○○鎮○○○路000號2樓之2（即被告居所地） 13 刑事辯護意旨狀（本署收文戳：109年5月28日）、刑事委任狀（109年5月28日）、本案歷次詢問筆錄 被告居住地址：苗栗縣○○鎮○○○路000號2樓之2，足認於上開期間、在上開蝦皮購物網站購買之商品，係由被告購買，並寄送至被告居所地之事實。 14 中華電信資料查詢 被告於105年5月1日申請手機號碼0000-000000號門號使用迄查詢日（110年1月26日），足認上開蝦皮會員帳號misoa01係由被告申請之事實。 二、經查，被告辯稱：第一銀行等銀行帳戶之存摺、提款卡放在 母親車上遺失，母親於108年1月間（經查證為108年1月12日 ）至竹南派出所領取民眾拾獲之駕照時始想起，並無提供帳 戶予詐欺集團使用云云，然查，被告申設之合作金庫銀行帳 戶於108年1月14日以金融卡跨行轉帳5700元至其郵局帳戶、 另其申設之第一銀行帳戶於108年1月16日以金融卡跨行轉帳



650元（含手續費15元）至其申設之郵局帳戶、又其申設之 兆豐銀行帳戶於108年1月16日持金融卡插入讀卡機後，再經 由兆豐銀行網路ATM執行登入、查詢交易等情既如上開證據 清單所載述，則其所辯第一銀行等帳戶之金融卡於108年1月 12日遺失等情，即難採信，是被告所辯不足採信。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條 第2款而犯同法第14條第1項洗錢、第339條第1項幫助詐欺取 財等罪嫌，被告以一行為犯上開二罪，請論以想像競合犯從 一重之幫助洗錢罪處斷。被告係基於幫助之犯意而為上開犯 行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕 之。末請審酌被告於犯後不知悔悟認錯，猶一再飾詞狡辯， 毫無悔意，建請從重量刑，以資懲儆。又無證據可證被告確 實已取得提供帳戶之犯罪所得，爰不聲請沒收或追徵其價額 ，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致
臺灣苗栗地方法院
中　　華　　民　　國　 110　　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐先恆