臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
110年度苗簡字第757號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 林德基
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1767
號），被告自白犯罪，由本院逕依簡易判決處刑並判決如下：
主 文
林德基犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
扣案之鏈鋸壹台沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：被告林德基基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意 ，先於民國110年2月18日下午4時許，駕駛其車牌號碼00-00 00號自用小客車，載運客觀上可為兇器、其所有鏈鋸1台， 至坐落苗栗縣○○市○○段0000地號土地上如附圖所示之A、B二 點，竊取共有人賴世英等人所有之相思木3顆後，將林車駛 入本案土地，再於同年月24日下午4時許，接續上開竊盜犯 意，至上述土地，以上述方法鋸倒2棵相思木，切割成塊狀 後，仍出售予隆承企業社；共計得款約新臺幣（下同）3,50 0。其後周秀娥始知上情而報警，警方於同年3月9日下午至 林宅搜索而查獲上情。核被告所為係犯刑法第321條第1項第 3款之攜帶兇器竊盜罪；至被告先後2次之數行為，倘各該當 於同一犯罪構成要件，且侵害同一法益，依社會健全通念， 咸認其各舉動之獨立性極為薄弱，適宜視為一個行為較為合 理，使各舉動構成一單一之犯罪行為，給予一個法律評價， 係屬學理上所稱之接續犯，應論以一個加重竊盜罪，併此敘 明。
二、本院認定被告林德基之證據，均與附件檢察官起訴書之記載 相同，茲引用之（如附件）；另補充：被告於本院之自白、 本院勘驗筆錄、苗栗縣苗栗地政事務所110年8月4日苗地二 字第1100004954號函文、土地複丈成果圖、土地登記公務用 謄本為證。
三、爰審酌被告為66年1月20日出生，受有國中畢業教育程度， 目前無工作，此有苗栗縣警察局苗栗分局警詢年籍資料在卷 可證，被告為智識成熟之成年人，竟不知進取，為貪圖小利 竟任意竊取他人之物品，造成被害人受有財物損失，及其犯 罪後尚能坦認犯行，態度尚可，被害人對於本案之意見等一 切情狀，量處如主文所示之刑，又審酌其年齡、職業、收入
、社會地位等節，並依刑法第41條第1 項前段之規定，諭知 易科罰金之折算標準如主文所示，以資儆懲。 末查，扣案 之鏈鋸1台被告自承為其所有且供犯罪所用，爰依刑法第38 條第2 項之規定，諭知沒收。未扣案之犯罪所得3,500元， 因欠缺刑法上重要性、犯罪所得價值低微，為免將來執行困 難，爰不予以宣告沒收。
四、又被告前因毒品案件受有期徒刑以上刑之宣告，於98年11月 20日易科罰金執行完畢，5年以內未曾受有期徒刑以上刑之 宣告，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1紙附卷可佐 ，其經此教訓，自當知所警惕而無虞再犯，本院因認上開刑 之宣告，已足策其自新，所宣告之刑，以暫不執行為適當， 併依法諭知緩刑2年，以啟自新。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 4 條第2 項，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。本案經檢察官唐先恆提起公訴。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日 苗栗簡易庭 法 官 許蓓雯
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 蔡孟穎
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日附錄本判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。