臺灣苗栗地方法院刑事判決
110年度簡上字第50號
上 訴 人
即 被 告 邱天皇
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院民國110年4月20日110
年度苗簡字第279號第一審簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑
案號：110 年度偵字第1212號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書及檢察官聲請簡易判決 處刑書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、本件上訴意旨略以：因為當時是徐宥楨闖入私人場所把我拖 出去打，當時在警局有錄影存證，所以對於判決有異議，希 望法官重新判決等語。惟查：
㈠按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審 理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據 個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該 法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；又 刑之量定係事實審法院得自由裁量之事項，若其未有逾越法 定刑之範圍，且亦非明顯違背正義者，即不得遽指為違法（ 最高法院76年度臺上字第4984號判決意旨可資參照）。次按 刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑 法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並 非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減 輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨可資參酌）。 ㈡從而，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使， 並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必 須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及 慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘束之裁量原則，但其 內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而 異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個
案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂 有不當之處。
㈢經查，上訴人即被告雖認原審不當，惟原審量刑已依據上訴 人於警詢中供承不諱，且核與告訴人於警詢及偵查中之指訴 、證人張昌榮、邱麗君於警詢中之證述大致相符，並有李綜 合醫療財團法人苑裡李綜合醫院診斷證明書1紙為證，本案 事證明確，且說明其審酌上訴人之未能理性溝通以解決紛爭 ，僅因細故而徒手毆打告訴人，使告訴人受有前額鈍傷、右 側膝部挫傷等傷害，上訴人之行為已對告訴人之身體健康產 生危害及上訴人前因酒後駕車公共危險案件，經臺灣新北地 方法院以108 年度交簡字第1934號判決判處有期徒刑4 月確 定，入監執行後，於民國109 年6 月28日執行完畢等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，故上訴人於受徒刑 執行完畢後5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累 犯。本院審酌上訴人前案所犯與本案所犯之罪質雖異，然依 被告本案所犯情節，因累犯加重其最低本刑，無司法院釋字 第775 號解釋所謂加重最低本刑致生行為人所受之刑罰超過 其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1 項規定加重其 刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折 算標準等情，是原審量處被告拘役55日，如經易科罰金折算 後，亦難謂顯不相當，故原審之量刑難認有何裁量濫用之情 事。從而，原審既已審酌本案一切情狀予以量刑，且其認事 用法均無違誤，本院管轄第二審之合議庭原則上即應予以尊 重。
㈣綜上，原審依據具體個案予以量刑，於法尚無不合，其量刑 已屬妥適，且其刑罰裁量權之行使亦無違法不當之處，上訴 人空言以原審判決不當為由提起上訴，非有理由，應予駁回 。
㈤被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判 決。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、 第371 條、第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官呂宜臻聲請以簡易判決處刑，檢察官吳宛真到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 9 月 16 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳茂榮
法 官 高御庭
法 官 許蓓雯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡孟穎
中 華 民 國 110 年 9 月 16 日