臺灣苗栗地方法院刑事判決
110年度易字第148號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 林洋慶
選任辯護人 陳永喜律師
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴 （110年度偵字第
1099號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，
經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林洋慶犯散布文字誹謗罪，處罰金新臺幣貳萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林洋慶因其姊夫魏瑋慶開設美語補習班，為打擊其他業者， 竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國109年12月1 7日13時57分許，在新竹市「Big City遠東巨城購物中心」 附近，透過行動電話連結網際網路登入Facebook網站（下稱 臉書）後，以其「周盛賈」之臉書帳號，在臉書「頭份竹南 大小事」社團（公開社團）頁面，公開張貼內容為：「年關 將近，清查本縣違法業者-竹南辰心補習班，派員稽查時， 竟讓學生躲在儲藏間，安全權益堪憂！請縣民家長多注意！ 」之貼文，並附上一則「苗栗縣政府1999熱線暨為民服務系 統」之回覆內容截圖（內容詳卷），指摘「苗栗縣私立辰心 文理短期補習班」（下稱辰心補習班）係違法業者，並於遭 稽查時讓學生躲在儲藏間乙事，足以毀損辰心補習班之名譽 。
二、案經辰心補習班負責人詹雨潔訴由苗栗縣警察局竹南分局報 告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告林洋慶對上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第62、 68頁），核與證人即告訴人詹雨潔、證人魏瑋慶於警詢及偵 查中證述之情節相符（見偵卷第25至31、39至45、77至80頁 ），並有被告登入臉書帳號「周盛賈」之畫面、本案貼文截 圖畫面、苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受理各類案件紀 錄表、受理刑事案件報案三聯單、苗栗縣政府109年12月18 日府教社字第1091336369號函、109年11月24日府教社字第1 091317510號函、苗栗縣短期補習班公共安全、班務行政管 理現場查核記錄表、通聯調閱查詢單等在卷可稽（見偵卷第
23、47至67頁），足徵被告任意性自白與事實相符，本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。 另公平交易法所稱事業，係指公司、獨資或合夥之工商行 號、其他提供商品或服務從事交易之人或團體，本件被告 不具上開身分，起訴意旨亦未認其係與案外人即實際與告 訴人有競爭關係之魏瑋慶共犯本案，自難認被告違反公平 交易法第24條事業不得為競爭之目的，而散布足以損害他 人營業信譽之不實情事之規定，而應依同法第37條第1項 之規定處斷，附此敘明。
（二）公訴意旨認被告所為係犯刑法第313條之妨害信用罪。惟 按刑法第313條之損害信用罪，係損害他人之經濟信用， 同法第310條第2項之加重誹謗罪，則係損害他人之品格名 譽，兩者所保護之法益，並不相同（最高法院88年度台非 字第21號判決意旨參照）。又按刑法第313條之妨害信用 罪，其所保護之法益，重在「經濟上之能力」而言，如散 布某人債台高築行將破產、或某商號因修理內部停業等， 如非關於經濟上支付能力之事，則應屬侮辱或誹謗之範圍 （臺灣高等法院臺中分院94年度上易字第1464號、105年 度上易字第621號等判決亦同此見解）。查本件被告所散 布如犯罪事實欄所示之文字，顯係損害告訴人營業信譽， 而非對其經濟上能否履行之能力有所質疑，應不該當妨害 信用罪，揆諸前開說明，被告本案所為，自不構成妨害信 用罪。公訴人認被告此部分所為係涉犯刑法第313條之妨 害信用罪，尚有未合，惟因二者基本社會事實同一，且經 本院當庭告知被告所涉犯散布文字誹謗罪之罪名，使其知 悉及答辯（見本院卷第62、65頁），無礙於其訴訟上防禦 權之行使，本院自得變更起訴法條予以審理。
（三）爰以被告之責任為基礎，並審酌其於本院審理時自陳已婚 、與父母、配偶及3歲之子女同住、從事玩具貿易工作、 收入不固定之生活狀況；大學畢業之智識程度（見本院卷 第69頁）；在臉書上刊登貼文之犯罪手段；告訴人名譽法 益受損之程度；被告犯罪後於偵查中否認犯行，然終能於 本院審理時坦承犯行，且雖有意願與告訴人調解，惟因告 訴人無意調解而未果之態度，另參考人權事務委員會第34 號一般性意見認監禁並非誹謗罪適當之刑罰手段等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，刑法第310條第2項、第42條第3項前段，刑法施行
法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官韓茂山提起公訴，檢察官馮美珊到庭執行職務。 中 華 民 國 110 年 9 月 16 日 刑事第二庭 法 官 林信宇
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林佩萱
中 華 民 國 110 年 9 月 16 日附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。