臺灣苗栗地方法院刑事判決
110年度交易字第157號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 鄭清元
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2
885號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，改依簡式審
判程序審理後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如
下：
主 文
鄭清元駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除就證據部分補充「 被告鄭清元於本院審理中之自白」；及就應適用之法條部分 補充：「本院參酌司法院釋字第775 號解釋及最高法院109 年度台上字第5669號判決要旨，審酌被告並無依個案情節應 量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定酌量減輕其刑 ，致生其所受刑罰超過所應負擔罪責，而違反比例原則及罪 刑相當原則之情況，是本院自應依刑法第47條第1 項規定加 重其刑」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪 ，其合意內容為：被告犯公共危險罪，處有期徒刑5 月，如 易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日乙情，有臺灣苗栗地 方檢察署檢察官協商進行單暨程序紀錄表1 紙附卷可稽。經 查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列 情形之一，並經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰 不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第455 條 之2 第1 項、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第2 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第47條第1 項 、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項。四、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款 、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2 項規定者外，不得上訴。如有前述例外得上訴之情形，又不 服本件判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀 併附理由，上訴於第二審法院。
本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官黃智勇到庭執行職務中 華 民 國 110 年 9 月 24 日 刑事第三庭 法 官 朱俊瑋以上正本證明與原本無異。
書記官 鄭雅雁
中 華 民 國 110 年 9 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。