臺灣花蓮地方法院民事判決 110年度重訴字第19號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 林謙浩
訴訟代理人 黎昱
被 告 義祥工業社
兼法定代理
人 李義祥
被 告 吳沛育
上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國110年9月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣（下同）5,736,303元，並自民國110年3月16日起至清償日止，按年息2.64％計算之利息，及自民國110年4月17日至清償日止，逾期六個月以內按上述利率百分之十，逾期超過六個月者按上述利率百分之二十計算之違約金。被告應連帶給付原告4,000,000元，並自民國110年3月19日起至清償日止，按年息5.22％計算之利息，及自民國110年4月20日至清償日止，逾期六個月以內按上述利率百分之十，逾期超過六個月者按上述利率百分之二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告4,000,000元，並自民國110年3月23日起至清償日止，按年息2.7％計算之利息，及自110年4月24日至清償日止，逾期六個月以內按上述利率百分之十，逾期超過六個月者按上述利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決上項命被告義祥工業社及被告李義祥連帶給付部分，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件起訴時原告之法定代理人原為張志堅，嗣於本院審理中 變更為林謙浩，原告具狀陳明由新任法定代理人林謙浩承受 訴訟，應予准許。
二、被告吳沛育未於言詞辯論期日到場，其以工作無暇出庭為由 請假，難認為正當理由，復核無民事訴訟法第386 條各款所 列情形，應視同無故未到，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體事項
一、原告之聲明及事實理由之陳述如附件民事起訴狀。
二、被告義祥工業社兼法定代理人李義祥當庭承認原告主張之借 貸債務，並對原告請求表示認諾。
三、被告吳沛育則未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何 聲明或陳述。
四、本院判斷：
(一)按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民法第384條定有明 文。關於被告義祥工業社及被告李義祥部分，應有適用。(二)本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之商業登記查 詢資料、報載新聞資料、授信約定書、借據、放款利率歷史 資料、契據條款變更契約、受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生 營運困難事業資金紓困振興貸款契約書、債務計算明細及撥 還款明細查詢單等為證，被告吳沛育分別於三項貸款之借據 之連帶保證人欄簽名及蓋章，且未否認其真實，其於相當時 期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦均未提出準 備書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規 定，視同自認，應認原告之主張為真實，故應與主債務人被 告義祥工業社一同負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸 及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項、 第2項、第3項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予 准許。
(三)被告義祥工業社及被告李義祥敗訴部分，依民事訴訟法第 389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 110 年 9 月 24 日
民事庭 法 官 沈培錚
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 9 月 24 日
書記官 黃慧中
, 台灣公司情報網