臺灣花蓮地方法院民事判決 109年度訴字第244號
原 告 黃麗珍
被 告 劉弘明
被 告 魏增明
法定代理人 魏柑妹
上一人訴訟代理人 陳鈺林律師(法扶律師)
被 告 江澤生 住花蓮縣○○鄉○○○街00號
被 告 呂玉玉 住花蓮縣○○鄉○○○街00號
上一人訴訟代理人 黃秀英 住花蓮縣○○市○○路000號
被 告 姜元棠 住花蓮縣○○鄉○○○街00號
被 告 張秀燕 住花蓮縣○○鄉○○○街00號
被 告 劉純淑 住花蓮縣○○鄉○○○街00號
被 告 陳一郎 住花蓮縣○○鄉○○○街00號
上一人訴訟代理人 陳鈺林律師(法扶律師)
被 告 莊木忠 住花蓮縣○○市○○街00巷00號
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國110年9月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告劉弘明應將坐落花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地上如 附圖所示編號1紅色斜線區塊面積約7平方公尺之地上物拆除 ，將該部分土地返還原告。
二、被告魏增明應將坐落花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地上如 附圖所示編號2紅色斜線區塊面積約11平方公尺之地上物拆 除，將該部分土地返還原告。
三、被告江澤生應將坐落花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地上如 附圖所示編號3紅色斜線區塊面積約15平方公尺之地上物拆 除，將該部分土地返還原告。
四、被告呂玉玉應將坐落花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地上如 附圖所示編號4紅色斜線區塊面積約18平方公尺之地上物拆 除，將該部分土地返還原告。
五、被告姜元棠應將坐落花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地上如 附圖所示編號5紅色斜線區塊面積約22平方公尺之地上物拆 除，將該部分土地返還原告。
六、被告張秀燕應將坐落花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地上如 附圖所示編號6紅色斜線區塊面積約9平方公尺之地上物拆除 ，將該部分土地返還原告。
七、被告劉純淑應將坐落花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地上如
附圖所示編號7紅色斜線區塊面積約2平方公尺之地上物拆除 ，將該部分土地返還原告。
八、被告陳一郎應將坐落花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地上如 附圖所示編號8紅色斜線區塊面積約51平方公尺之地上物拆 除，將該部分土地返還原告。
九、被告莊木忠應將坐落花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地上如 附圖所示編號9紅色斜線區塊面積約3平方公尺之地上物拆除 ，將該部分土地返還原告。
十、被告張秀燕、被告陳一郎應共同將坐落花蓮縣○○鄉○○段 0000地號土地上如附圖所示A藍色斜線區塊面積約3平方公尺 之地上物拆除，將該部分土地返還原告。
十一、訴訟費用由被告劉弘明負擔百分之5、由被告魏增明負擔 百分之8、由被告江澤生負擔百分之11、由被告呂玉玉負擔 百分之13、由被告姜元棠負擔百分之16、由被告張秀燕負擔 百分之7、由被告劉純淑負擔百分之1、由被告陳一郎負擔百 分之37、由被告莊木忠負擔百分之2。
事實及理由
一、被告劉弘明、江澤生經合法通知無正當理由，未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原 告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告訴之聲明：如主文第1至10項所示。主張：(一)坐落花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地(下稱系爭土地)為原 告所有，被告所有房屋經測量後占用系爭土地如附表所示， 依民法第767條規定請求被告拆屋還地。
┌──┬───────────┬──────────────┬───┐
│附表│門牌號碼(花蓮縣吉安鄉)│經測量占用情形 │被告 │
│編號│ │ │ │
├──┼───────────┼──────────────┼───┤
│1 │東海五街41-1號房屋(下 │系爭土地如附圖所示編號1紅色 │劉弘明│
│ │稱41-1號屋)及後面圍牆 │斜線區塊面積約7平方公尺 │ │
├──┼───────────┼──────────────┼───┤
│2 │東海五街41號房屋(下稱 │系爭土地如附圖所示編號2紅色 │魏增明│
│ │41號屋)及後面圍牆 │斜線區塊面積約11平方公尺 │ │
├──┼───────────┼──────────────┼───┤
│3 │東海五街39號房屋(下稱 │系爭土地如附圖所示編號3紅色 │江澤生│
│ │39號屋)及後面圍牆 │斜線區塊面積約15平方公尺 │ │
├──┼───────────┼──────────────┼───┤
│4 │東海五街37號房屋(下稱 │系爭土地如附圖所示編號4紅色 │呂玉玉│
│ │37號屋)及後面圍牆 │斜線區塊面積約18平方公尺 │ │
├──┼───────────┼──────────────┼───┤
│5 │東海五街35號房屋(下稱 │系爭土地如附圖所示編號5紅色 │姜元棠│
│ │35號屋)及後面圍牆 │斜線區塊面積約22平方公尺 │ │
├──┼───────────┼──────────────┼───┤
│6 │東海五街33號房屋(下稱 │1.系爭土地如附圖所示編號6紅 │張秀燕│
│ │33號屋)及後面加蓋部分 │ 色斜線區塊面積約9平方公尺 │ │
│ │、盆栽放置處 │2.系爭土地如附圖所示A藍色斜 │ │
│ │ │ 線區塊面積約3平方公尺(為編│ │
│ │ │ 號6與編號8共用重疊部分)。 │ │
├──┼───────────┼──────────────┼───┤
│7 │東海五街31號房屋(下稱 │系爭土地如附圖所示編號7紅色 │劉純淑│
│ │31號屋)及後面加蓋部分 │斜線區塊面積約2平方公尺 │ │
├──┼───────────┼──────────────┼───┤
│8 │東海五街27-1號鐵皮屋 │1.系爭土地如附圖所示編號8紅 │陳一郎│
│ │ │ 色斜線區塊面積約51平方公尺│ │
│ │ │2.系爭土地如附圖所示A藍色斜 │ │
│ │ │ 線區塊面積約3平方公尺(為編│ │
│ │ │ 號6與編號8共用重疊部分)。 │ │
├──┼───────────┼──────────────┼───┤
│9 │貨櫃屋 │系爭土地如附圖所示編號9紅色 │莊木忠│
│ │ │斜線區塊面積約3平方公尺 │ │
└──┴───────────┴──────────────┴───┘
(二)魏增明、陳一郎之答辯與本案並無關聯。原告之父黃信昌於 86年7月7日取得系爭土地及同段53-3地號土地之合法耕作權 ，並經花蓮縣地政事務所登記完畢核發他項權利證明書，於 耕作權期滿5年後經花蓮縣吉安鄉公所原住民保留地土地權 利審查委員會審議議決通過函送花蓮縣政府原住民保留課依 法取得土地所有權狀。
二、被告答辯聲明及辯詞如下：
(一)劉弘明：聲明請求駁回原告之訴。理由：我當時買41-1號房 屋的時候就是這樣，這間房子的所有權人是我，我有建物所 有權狀。
(二)魏增明、陳一郎：聲明原告之訴駁回；如受不利判決願供擔 保請准宣告免為假執行。理由：
1.依原住民保留地開發管理辦法第17條第1項規定，原住民保 留地耕作權之設定及其後所有權之取得，申請人均須有自任 耕作之事實始足當之。系爭土地原為國有，在原告前手黃信 昌於民國86年間申請就系爭土地設定耕作權前，魏增明所有 41號屋早已於80年間興建完成，陳一郎之鐵皮屋更早在70年 間即已興建完成，黃信昌事實上無法在被告房屋占用之土地 範圍上耕作，如何能取得耕作權進而取得所有權，原告顯係
使用不正方法而使主管機關發生錯誤判斷，始取得耕作權及 所有權。系爭土地為原住民保留地，在黃信昌申請耕作權設 定前即已由被告占用，被告亦具原住民身分，本亦得依相關 法令規定，申請租用系爭土地後再取得所有權，黃信昌及原 告亦知之甚詳。詎黃信昌非法取得土地所有權在先，原告在 知情之情況下起訴請求被告拆屋還地，依民法第148條規定 ，實難認為是使用誠實信用之方法。
2.被告是房屋所有權人，魏增明的房屋有所有權狀，陳一郎的 房屋是未辦保存登記建物，門牌號碼為東海五街27-1號。(三)江澤生：聲明請求駁回原告之訴。理由：39號屋是我所有， 我有所有權狀，我在買房子的時候圍牆已經建好，在未知的 情況下也沒有鑑界人員通知，就告知我占用，我無法接受。(四)呂玉玉：聲明請求駁回原告之訴。理由：37號屋是我所有， 有所有權狀，房子在80年的時候就已經蓋好，蓋好之後後面 的圍牆也已經圍好，那時候土地的所有權人是中華民國，不 是原告。原告土地取得程序不對，我的房子是80年蓋的，他 申請的時候是85或是87年，後面的地不是原告的，如果說是 公有地，可以取得，我們應該有優先權。原告或其父取得所 有權的過程，是不是有什麼問題。
(五)姜元棠：聲明請求駁回原告之訴。理由：35號屋是我所有， 我有所有權狀，該屋在80年的時候就已經蓋好，我有調閱81 年的空照圖證明圍牆是存在的，原告在86、87年才申請原保 地耕作權，那時候土地上都有我們的房子他根本無法耕作， 事情有先來後到。原告於85、86年間向花蓮縣吉安鄉公所申 請變更該筆土地為原住民保留地及取得耕作權時，正任職於 吉安鄉公所，相關申請過程中有諸多令人覺得不合理之處， 我曾就多項疑點向吉安鄉公所陳情，所得回覆是時間久遠資 料已毀，花蓮縣政府亦找不到資料，既然回覆找不到資料， 那原告目前在花蓮縣政府原住民行政處上班，其提供鈞院的 訴訟資料中為何有當初的簽陳資料，且85、86年間申請，約 95年即取得所有權，為何至109年才向我們提出返還訴訟， 不禁令人懷疑有利用公文保存、銷毀年限之規定，待資料銷 毀後再提出訴訟之嫌。
(六)張秀燕：聲明請求駁回原告之訴。理由：33號屋是我所有， 有所有權狀，我買的時候就是這樣，沒有去占他們的地。不 是我去侵占他的土地，他應該去找建商。
(七)劉純淑：聲明請求駁回原告之訴。理由：31號屋是我所有， 我有權狀，我這間沒有後面的水利地，原本就是我的地，沒 有占用原告的地。
(八)莊木忠：貨櫃屋是我出資蓋的，我當初放貨櫃屋的時候，我
有去鑑界，原告跟我都有聯繫，他當初說我哪裡有用到他的 ，我就拆掉還給他了，現在原告又來告我說我有侵占到，我 百思不解。
三、本院之判斷：
(一)原告主張系爭土地為其所有，被告所有之房屋後圍牆、加蓋 部分、盆栽放置處占用系爭土地如附表所示，提出土地所有 權狀、戶籍謄本、照片、土地登記謄本為證(卷41、45、53 、67至73頁、109年度司調字第73號卷25頁)，並經本院會同 兩造及測量人員履勘現場測量屬實，有勘驗筆錄、空照圖、 花蓮縣花蓮地政事務所函暨附圖所示土地複丈成果圖可參( 卷205至209、255至257頁)，暨有建物所有權狀、建物登記 謄本足憑(卷215、219、371、373、383至387頁、109年度司 調字第73號卷93至95頁)，是上開事實應堪信為真實(二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項定 有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。原告為系爭 土地之所有權人，有土地登記謄本及土地所有權狀可參，被 告雖以前詞為辯，經查：
1.按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民 法第759條之1第1項定有明文。此項登記之推定力，觀其立 法意旨，乃為登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正 權利人外，得對其他任何人主張之。若登記名義人之登記有 無效或應塗銷之情形，於依法定程序塗銷該登記前，其直接 前手以外之第三人，尚不得逕否認登記名義人之物權。(最 高法院102年度台上字第1577號民事判決意旨、108年度台上 字第2154號民事判決理由可資參考)。魏增明、呂玉玉、姜 元棠、陳一郎固質疑原告取得所有權之過程，惟原告為系爭 土地登記之所有權人，依民法第759條之1第1項規定及前開 說明，推定原告適法有土地之所有權，得對任何人主張。前 述被告既未依法定程序塗銷原告之土地所有權登記，即無從 推翻登記之推定力，原告仍得本於所有權之法律關係對被告 為主張。
2.被告為附表所示房屋之所有權人，其房屋後方圍牆、加蓋部 分及盆栽放置處占用系爭土地如附表所示，且被告並未能舉 證證明其等有占用土地之合法權源，自屬無權占有，原告行 使民法第767條物上請求權請求無權占用之人拆除地上物返 還土地，為合法權利之行使，不能因被告占用期間已久，原 告知悉占用情形而取得系爭土地所有權(依土地登記謄本記 載，原告是於105年7月12日以贈與為原因登記為系爭土地之
所有權人)，認定原告為違反誠信原則。故被告所執辯詞均 難認有理。
四、從而，原告依所有權之法律關係請求如主文第1至10項所示 ，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
臺灣花蓮地方法院民事第一庭
法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費)。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
書記官 吳琬婷