臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 110年度花簡字第218號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 黃言綸
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度
偵字第3248號），本院判決如下：
主 文
黃言綸犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。
二、核被告黃言綸所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審 酌未經他人允許時不應拿取他人財物為我國現行之有效規範 ，並為刑法所明定，當為我國人民普遍適用之行為原則，被 告於理性思考後，仍違背上開行為規範而為本案犯行，國家 自應透過刑罰再次宣示上開規範之有效性。本院衡酌被告竊 取他人財物之價值及竊取之方式所蘊含之不法內涵，另參以 被告犯後坦承犯行所揭其已自我認識於本案中錯誤之行為準 則，及被告戶役政資料所示國中畢業之智識程度對其遵法能 力之影響性等一切情狀（見本院卷第13頁個人戶籍資料查詢 結果），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆，並強化一般民眾對於自身受法律保護之合理期 待。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。被告本案竊 得之現金新臺幣500 元並未扣案，且未實際合法發還被害人 曾嬌妹，亦查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之情形， 應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，併諭 知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2 項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第 38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周芳怡聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 9 月 1 日
花蓮簡易庭 法 官 邱佳玄
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 110 年 9 月 3 日
書記官 方毓涵
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第3248號
被 告 黃言綸
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃言綸意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 110 年2月20日上午10時50分許，在花蓮縣○○鄉○○路000 號雜貨店內，乘四下無人嚴加看守之際，徒手竊取由曾嬌妹 所有、放置在店內辦公桌抽屜內之現金新臺幣500 元，得手 後隨即騎乘車號000 -000號機車離去。嗣因曾嬌妹察覺上開 財物遭竊，報警處理，經警調閱案發現場及沿線監視器錄影 畫面，始循線查悉上情。
二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告黃言綸於本署偵查中之供述及自白。(二)證人即被害人曾嬌妹於警詢之證述。
(三)車號000-000號機車車籍資料、110 年2月20日上址雜貨店現 場及福興路上監視器錄影畫面翻拍照片各1份。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 110 年 8 月 6 日
檢 察 官 周 芳 怡