臺灣花蓮地方法院刑事判決 110年度花易字第15號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 黃復華
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年度偵
字第1648號），本院認為不得以簡易判決處刑（110年度花簡字
第163號），改依通常程序審理，嗣因被告就被訴事實為有罪陳
述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本
院裁定依簡式審判程序審理，本院判決如下：
主 文
黃復華犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得不鏽鋼水塔壹個沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、被告黃復華所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑有期徒刑3 年 以上或高等法院管轄第一審案件之罪，且其於準備程序進行 中，先就被訴事實為有罪陳述，經告知其簡式審判程序之旨 ，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理， 是本案之證據調查，依同法第273 條之2 規定，不受同法第 159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之 1 及第164 條至第170 條規定之限制；且依同法第310 條之 2 準用同法第454 條之規定，得製作略式判決書，合先敘明 。
二、本案犯罪事實及證據，除前科部分不予引用，及證據部分補 充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。（二）累犯之說明：
1.按司法院大法官會議業於民國108 年2 月22日公布釋字第 775 號解釋，指稱：「刑法第47條第1 項有關累犯加重本 刑部分之規定，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題 ，惟其不分情節，基於累犯者有特別惡性及對刑罰反應力 薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59 條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應 負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，
對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法 罪刑相當性原則，抵觸憲法第23條比例原則」、「於修正 前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應 依本解釋意旨，裁量是否加重其刑」，同時宣告刑法第48 條前段、刑事訴訟法第477 條第1 項等有關於裁判確定後 發覺為累犯，應更定其刑之規定應自前開公布日起失效。 2.經查，被告前因竊盜案件，先後經法院判處有期徒刑3 月 、3 月、3 月、3 月、3 月、3 月，並經臺灣臺北地方法 院以107年度聲字第198號裁定定應執行有期徒刑10月確定 ，嗣於107 年8 月22日有期徒刑執行完畢等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參。其受有期徒刑執行完畢 後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之 要件。
3.本院審酌被告前曾因犯竊盜罪，經法院科刑判決確定並執 行完畢，業如前述，其受上開徒刑執行完畢，理應產生警 惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再因相同行為而 觸犯有期徒刑以上之罪，詎仍無視法律禁令，不知悛悔而 再犯本案，且為涉犯同為財產類型之犯罪，顯見被告之刑 罰反應力確屬薄弱，以其所犯情節，自有特別之惡性，倘 仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其本件業經施 以刑罰手段後，均無法改過之犯罪情節，而與罪刑相當原 則有違。有鑑於此，認須延長被告之矯正期間，助其再社 會化，並兼顧社會防衛之效果，暨考量被告犯罪所造成法 秩序等公益之危害，避免被告再犯之效果高低等因素，爰 依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
（三）爰審酌被告於本案前，有多次犯竊盜罪遭法院科刑之紀錄 ，有上開被告前案紀錄表可查，足見其素行非佳；又被告 正值壯年，卻未思以正當管道獲取所需財物，僅因一己私 慾，即漠視法令禁制，恣意竊取他人所有之財物據為己有 ，所為實有害於社會經濟秩序與他人財產安全，益徵其法 治觀念殊有偏差，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，且迄 今未賠償被害人所受損失，誠屬非是；惟念及其犯後坦承 犯行，犯後態度尚可；兼衡被告自陳士官學校畢業之智識 程度、依賴身心障礙之補助為生、為低收入戶之生活狀況 （見本院卷第117 頁、第163 頁），及其犯罪之動機、手 段、目的、獲利程度、告訴人所受損失等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：
被告本件竊得之不鏽鋼水塔1 個，屬被告之犯罪所得，且未 扣案並發還予被害人，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第
3 項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官張立中聲請以簡易判決處刑，檢察官林于湄到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
刑事第四庭 法 官 林思婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 110 年 10 月 1 日
書記官 黃莉珊
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。