臺灣花蓮地方法院刑事判決 110年度易字第210號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 張良甫
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（110年度偵續字
第21號），因當事人雙方合意且被告認罪，檢察官聲請改依協商
程序而為判決，本院認為適當，依協商程序，判決如下：
主 文
張良甫犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及證據名稱
一、犯罪事實：
張良甫為廖淑慧之子，緣於民國109 年7 月1 日上午，胡月 蘭駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿花蓮縣吉安鄉南海 六街往南海三街行駛，行經花蓮縣吉安鄉中正路2 段303 巷 與無名路口時，與廖淑慧騎乘之車牌號碼000-0000號普通重 型機車發生交通事故（胡月蘭此部分所涉過失傷害罪嫌，另 由臺灣花蓮地方檢察署以109 年度偵字第4995號偵辦中）。 詎張良甫前往上開地點協助廖淑慧處理車禍事宜，於同日上 午10時54分許，抵達花蓮縣吉安鄉中正路2 段303 巷與無名 路口後，竟基於恐嚇之犯意，以右肩碰撞胡月蘭之左肩，胡 月蘭不堪碰撞而後退數步，張良甫即遭到場處理之員警黃正 雄阻擋，然仍欲走向胡月蘭，並指向胡月蘭恫以「喂」、「 去你家」、「若出事情，你走不掉」等語，使胡月蘭心生畏 懼，致生危害於生命、身體之安全。
二、證據名稱：
（一）車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表一、二各1 份、現場照片共19張、告訴人駕駛 之上開車輛行車紀錄器錄影光碟暨檢察官勘驗筆錄2 份、 員警現場密錄器錄影光碟暨檢察官勘驗筆錄2 份、告訴人 駕駛之上開車輛行車紀錄器截圖共8張、本院勘驗筆錄1份 。
（二）證人黃正雄於偵查中具結後之證述、證人即告訴人胡月蘭 於警詢及偵查中具結後之證述。
（三）臺灣高等法院被告前案紀錄表。
（四）被告於本院準備程序時之自白。
三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪 ，其合意內容為如主文所示。
四、經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1 項所列
情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經 言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
五、應適用之法律：
刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2 項、第455條 之8、第454條第1項，刑法第305條、第41條第1 項前段，刑 法施行法第1條之1第1項。
六、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2 項規定者 外，不得上訴。如有前揭得上訴之情形而不服本判決，應於 收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並 附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書於本院。
本案經檢察官林于湄提起公訴，檢察官林于湄到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 9 月 24 日
刑事第四庭 法 官 高郁茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 9 月 24 日
書記官 林怡玉
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。