臺灣花蓮地方法院刑事判決 110年度易字第100號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 許閔富
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第5287
號）及移送併辦（110 年度偵字第3264號），嗣因被告就被訴事
實為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之
意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，
本院判決如下：
主 文
許閔富幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件所示金額及方式支付被害人損害賠償。
事實及理由
一、被告許閔富所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑有期徒刑3 年 以上或高等法院管轄第一審案件之罪，且其於準備程序進行 中，先就被訴事實為有罪陳述，經告知其簡式審判程序之旨 ，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理， 是本案之證據調查，依同法第273 條之2 規定，不受同法第 159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之 1 及第164 條至第170 條規定之限制；且依同法第310 條之 2 準用同法第454 條之規定，得製作略式判決書，合先敘明 。
二、本案犯罪事實及證據，除移送併辦意旨書之犯罪事實欄一第 4 行之金額更正為「1 萬1,000 元」，及證據部分補充「被 告於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起 訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件）。
三、論罪科刑：
（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而 言，如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思 ，提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年 台上字第77號判例意旨參照）。查被告基於幫助詐欺取財 之不確定故意，交付其郵局帳戶之提款卡、存摺予真實姓 名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，並依指示更改密碼，
供該集團成員持之對告訴人施以詐術，係為他人之詐欺取 財行為提供助力，屬詐欺取財罪構成要件以外之行為無疑 。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條 第1 項之幫助詐欺取財罪。被告為幫助犯，考量其幫助行 為對此類詐欺取財犯罪所能提供之助力有限，且替代性高 ，惡性不彰，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。另被 告以一次提供帳戶之幫助行為，幫助詐欺集團成員利用上 開帳戶對告訴人林宜萱、張柏翊、王傑、吳家源實行詐欺 取財之犯行，被告係以一幫助行為，侵害4 人之個人財產 法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以一 幫助詐欺取財罪。臺灣花蓮地方檢察署檢察官以110 年度 偵字第3264號移送併辦意旨書移送本院併辦部分，與起訴 書所載之犯罪事實為相同事實，屬同一案件，本院亦應併 予審理，併此敘明。
（二）爰審酌被告一時失慮，輕率提供其郵局帳戶之提款卡、存 摺及密碼，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣之 猖獗，增加告訴人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難， 嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為誠屬非是； 復參以本件遭詐騙匯款之被害人數為4 人、受騙金額共計 新臺幣（下同）11萬6,931 元，金額非少；惟念及被告犯 後能坦承犯行，犯後態度尚可，並願意以附件所示方式賠 償告訴人，彌補告訴人林宜萱、張柏翊之損失，有本院調 解筆錄在卷可證（見本院卷第105 頁、第134-1 頁），堪 認其具有悔意；兼衡被告自陳高中畢業之智識程度、從事 搭鷹架工作、月收入約2 萬5,000 元至3 萬元、經濟狀況 不佳、扶養雙親之生活狀況（見本院卷第156 頁），暨其 前科素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。（三）又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致罹 刑典，犯罪後於本院準備程序、審理時坦承犯行，堪認有 所悔悟，經此偵、審、科刑之教訓後，當知所警惕，信無 再犯之虞，本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併宣告緩刑2 年，以 勵自新。再審酌被告已願意賠償告訴人林宜萱、張柏翊之 損失，而緩刑宣告附帶之條件，不影響其等另循民事訴訟 途徑向被告主張損害賠償之權利，爰併依刑法第74條第2 項第3 款規定，命被告於緩刑期間內按主文及附件所示方 式支付被害人損害賠償，以發揮附條件緩刑制度之立意， 及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本案緩刑
目的。另以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4 項規定，得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1 第 1 項第4 款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷 其緩刑之宣告，併此敘明。
四、沒收：
（一）按刑法有關犯罪利得沒收之規定，採取義務沒收之立法， 使犯罪行為人不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，然 而，苟無犯罪所得，或無法證明有犯罪所得，自不生利得 剝奪之問題。是以，在幫助犯之情形，苟幫助犯並未因其 幫助行為而獲得任何犯罪所得（如未自正犯處取得任何利 益）或無法證明其有犯罪所得，自不生利得剝奪之問題， 亦不需就正犯所獲得之犯罪所得而負沒收、追徵之責。（二）本件被告所為係幫助詐欺取財犯行，依照卷存資料，並無 積極證據可認被告自詐欺集團處獲取並保有詐欺取財犯罪 所得，揆諸前揭說明，尚無從認定被告因本件幫助詐欺取 財犯行而有實際犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之 問題，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1項，判決如主文。
本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官曾開源移送併辦，檢察官黃雅楓到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 9 月 22 日
刑事第四庭 法 官 林思婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 110 年 9 月 23 日
書記官 黃莉珊
附錄本案論罪科刑法條
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附件】
┌────────────────────────────┐
│一、110年度附民移調字第19號調解筆錄內容： │
│ 相對人（即被告）願給付聲請人（即告訴人林宜萱）新臺幣│
│ （下同）參萬元，給付方式：共分10期給付，自民國110 年│
│ 9 月起，按月於每月10日前給付參仟元至全部清償完畢為止│
│ ，匯入聲請人所指定之帳戶（中華郵政、戶名：林宜萱、帳│
│ 號：00000000000000），上開給付若有一期不履行，尚未到│
│ 期部分視為全部到期。 │
│二、110年度司刑移調字第242號調解筆錄內容： │
│ 相對人（即被告）願給付聲請人（即告訴人張柏翊）新臺幣│
│ （下同）貳萬伍仟元整，給付方式：共分8 期給付，第1 期│
│ 於110 年10月25日給付，其餘期數於每月25日前給付，第1 │
│ 期至第7 期每期給付3,000 元，第8 期則給付剩餘4,000 元│
│ ，並匯入聲請人所指定之帳戶（玉山銀行文心分行、戶名：│
│ 張柏翊、帳號：0000-000-000000 ），上開給付若有一期不│
│ 履行，尚未到期部分視為全部到期。 │
└────────────────────────────┘