臺灣花蓮地方法院刑事裁定 110年度撤緩字第40號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 豐妤涵
上列聲請人因受刑人犯詐欺案件（109 年度原易字第78號），聲
請撤銷緩刑之宣告（110 年度執聲字第240 號），本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨引用檢察官聲請撤銷緩刑聲請書之記載（如附件） 。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當 數額之財產或非財產上之損害賠償。又受緩刑之宣告而違反 刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得 撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項 第4款分別定有明文。而具備前述事由時，撤銷緩刑之宣告 與否厥在「是否情節重大」，而何謂「情節重大」，係屬不 確定法律概念，應依據個案及具體情形決定，審酌保安處分 執行命令之達成或宣告緩刑之目的、受刑人有無故意不履行 、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情，足見有保護管 束處分或緩刑之宣告已不能收效之情形，而有執行刑罰之必 要。
三、經查：
㈠受刑人豐妤涵前因詐欺案件，經本院於民國110 年1 月26日 以109 年度原易字第78號判決處有期徒刑2 月，緩刑3 年， 並應給付被害人孫健民新臺幣（下同）30萬元，給付方式為 ：自110 年2 月起至全部清償為止，按月於每月5 日前匯款 1 萬元至被害人上海商業儲蓄銀行帳戶（帳號略），如有一 期未付，視為全部到期，前開判決於110 年4 月26日確定在 案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑事判決在卷可稽 ，此部分事實首堪認定。
㈡被害人110 年7 月向本院稱受刑人僅給付2 萬元，此有本院 公務電話記錄在卷可參（見本院卷第15頁），堪認受刑人確 有未依約給付之情形，是受刑人違反前揭緩刑宣告判決所定 負擔，而屬違反刑法第74條第2 項第3 款所定負擔情形，固 屬明確。惟本件受刑人雖有違反刑法第74條第2 項第3 款所
定負擔情形，然其違反情節是否重大，揆諸上開說明，仍須 考量受刑人是否顯有履行負擔可能，而隱匿或處分其財產、 故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事。 考量受刑人向本院陳稱：伊每月薪水約2 萬9,000 元，扣除 生活開銷約1 萬多快2 萬元，因當時縮減班，薪水有被扣， 因此無法準時匯款予被害人等語（見本院卷第39頁），是受 刑人確有可能因一時自身經濟狀況困窘，以致未能依和解條 件履行賠償義務，又受刑人於110 年9 月5 日前已另將6 萬 元匯款予被害人（即受刑人110 年4 月至9 月，每月5 日前 應匯款予被害人1 萬元），迄今共賠償8 萬元，故受刑人確 實履行一定比例之賠償，可認受刑人雖有遲延支付款項之情 事，卻仍有履行上開負擔之意願，與自始拒不履行之惡劣心 態，究屬有別，則受刑人違反上開應遵守事項情節是否已達 重大情節，顯非無疑；再受刑人除前開詐欺案件外，別無其 他前科紀錄，且自上揭緩刑宣告後，亦未再有刑事案件之紀 錄，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，足見 其尚能潔身自愛，原宣告之緩刑已使其改過遷善，正努力立 足於社會，則尚難謂有對其執行原宣告緩刑刑罰之必要。末 審酌被害人向本院陳稱：其於110 年9 月5 日前已收到受刑 人支付之6 萬元，同意先不撤銷受刑人之緩刑，此有本院公 務電話紀錄1 份在卷可參（本院卷第35頁），尚難認受刑人 已違反前揭判決所定負擔情節重大，而有執行刑罰之必要， 是聲請人依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定聲請撤銷緩 刑宣告，非有理由，應予駁回。然受刑人既已自行表明願分 期履行，倘若其日後又無故不履行，屆時，聲請人自可依法 聲請撤銷緩刑，附此說明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 15 日
刑事第五庭 法 官 施孟弦
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 110 年 9 月 17 日
書記官 趙心華