臺灣臺東地方法院民事裁定
110年度事聲字第10號
異 議 人 杜彩盈
上列異議人因與相對人林吳秀枝間請求損害賠償事件，異議人聲
請訴訟救助，經法院於民國110年1月26日以109年度東司救字第1
7號民事裁定准予訴訟救助，對於110年8月2日本院司法事務官以
110年度司他字第17號所為依職權徵收訴訟費用民事裁定提出異
議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：相對人只願賠伊新臺幣（下同）2仟元，伊 的修理費也將近1萬元，如此判法不公，伊異議要繳1,088元 ，因伊身為低收入戶，又全部帳號被查封，連吃飯都由社會 局支付，其他法院都有准予伊訴訟救助，請求廢棄原裁定等 語。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助；准予訴訟救助，於訴訟終結前，暫免裁判費及 其他應預納之訴訟費用；前項第一款暫免之訴訟費用，由國 庫墊付；經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁 判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用 額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免 而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制 執行，民事訴訟法第107條第1項本文、第110條第1項第1款 、第2項、第114條第1項分別定有明文。是以，訴訟救助之 聲請經准許後，僅發生聲請人得暫免繳納訴訟費用之效力， 一旦本案訴訟確定或終結後，若聲請訴訟救助之人有應負擔 訴訟費用之情形，法院仍應向其徵收，並非謂聲請人嗣後即 毋庸負擔應納之訴訟費用。再依同法第91條第1項確定之訴 訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之 利息（同條第3項參照）。又前開規定，其立法理由旨在促 使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事 人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院同法 第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定 訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91 條第3項規定加計法定遲延利息（民國94年11月25日臺灣高 等法院暨所屬法院94年度法律座談會決議意旨參照）。三、經查：異議人與相對人間請求損害賠償事件（下稱本案訴訟 ），異議人於起訴時曾聲請訴訟救助，經本院以109年度東
司救字第17號民事裁定准許而暫免繳納裁判費在案；嗣該事 件經本院110年度東簡字第55號判決異議人部分勝訴、部分 敗訴確定，並諭知訴訟費用由相對人負擔2%、餘由異議人負 擔等情，有上開裁定及確定判決在卷可查，依照前開說明， 本院司法事務官以本案訴訟標的價額新臺幣（下同）105,00 0元，應徵收之第一審裁判費為1,110元，依上開確定判決諭 知之分擔比例，職權確定異議人應負擔之訴訟費用額為1,08 8元（計算式：1,110元×98%=1,088元【元以下四捨五入】） ，並加給自裁定送達翌日起之法定遲延利息等情，經核並無 違誤。至異議意旨所指之其係低收入戶、吃飯須由社會局支 付等等理由，均核屬確定訴訟費用額裁定後徵收有無效果之 問題，尚非本件依職權確定訴訟費用額裁定所應審酌之事由 ，是異議人前揭論旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回 。
據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 9 日 民事第一庭 法 官 王麗芳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 9 月 9 日 書記官 張耕華