臺灣臺東地方法院刑事裁定
110年度聲字第265號
聲請人 即
代行告訴人 謝佩瑾
被 告 黃千庭
選任辯護人 葉仲原律師（法扶律師，業經解除委任）
蘇銘暉律師（法扶律師）
被 告 蘇俊龍
選任辯護人 葉仲原律師（法扶律師）
被 告 莊于評
上列聲請人因被告被訴重傷害等案件（110年度原訴字第36號）
，聲請訴訟參與，本院裁定如下：
主 文
准許聲請人謝佩瑾參與本案訴訟。
理 由
一、聲請意旨略以：被告黃千庭、蘇俊龍、莊于評因重傷害等案 件，經臺灣臺東地方檢察署檢察官提起公訴，現由本院以11 0年度原訴字第36號審理中。聲請人即代行告訴人謝佩瑾為 被害人謝孟儒之姊姊，為瞭解被害人變成植物人狀態之緣由 即本案事發經過，爰聲請參與本案訴訟等語。
二、按因故意、過失犯罪行為而致人於死或致重傷之罪之被害人 得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院 聲請參與本案訴訟；前項各款犯罪之被害人無行為能力、限 制行為能力、死亡或因其他不得已之事由而不能聲請者，得
由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、 二親等內之姻親或家長、家屬為之，刑事訴訟法第455條之3 8第1項第1款、第2項前段分別定有明文。再按法院於徵詢檢 察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲 請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為 適當者，應為准許訴訟參與之裁定；認為不適當者，應以裁 定駁回之，第455條之40第2項亦有明文。三、經查：
㈠被告黃千庭、蘇俊龍、莊于評因重傷害等案件，經檢察官提 起公訴，現由本院以110年度原訴字第36號審理中。檢察官 起訴書載被告黃千庭就犯罪事實欄㈡部分，涉犯刑法第278 條第1項之重傷罪嫌而屬得聲請訴訟參與之罪，另與被告蘇 俊龍、莊于評就犯罪事實欄㈠部分，共同涉犯同法第277條 第1項之傷害罪嫌。犯罪事實欄㈠部分依起訴書記載，雖非 刑事訴訟法第455條之38第1項列舉之得聲請訴訟參與之罪。 惟稽諸起訴書未於犯罪事實欄㈠記載被害人之傷害結果，僅 於犯罪事實欄㈡詳敘被害人之重傷結果，再審以犯罪事實欄 ㈠㈡之時間尚屬相近乙節（分別為民國109年5月10日19時30 分許、同日23時47分許），故被告3人於犯罪事實欄㈠之行 為亦可能為被害人重傷之原因。從而，被告3人於犯罪事實 欄㈠部分，均另共同涉犯刑法第277條第2項後段之傷害致重 傷罪嫌、同法第278條第1項之重傷罪嫌，而上揭罪嫌，均經 本院於準備程序及訊問中依刑事訴訟法第95條第1項第1款規 定予以告知（本院聲字卷13、33頁），已保障其等之訴訟防 禦權。量以訴訟程序本有浮動之性質，且刑事訴訟法第455 條之40第3項立法理由敘明：「法院依聲請裁定准許訴訟參 與後，發現有不應准許之情形，例如『法院變更檢察官起訴 法條而使該案件罪名變更為第455條之38第1項各款所列罪名 以外之罪名』」，反面推之上揭立法理由可悉：得聲請訴訟 參與之罪不專以起訴書記載之罪名為斷，亦含於訴訟程序中 被告犯罪嫌疑浮現，而經法院告知可能變更之罪名情形，俾 貫徹落實被害人訴訟參與制度之目的，即在訴訟之三面關係 下，為被害人設計一程序參與人之主體地位，使其得藉由參 與程序，瞭解訴訟之經過情形及維護其人性尊嚴之旨趣（刑 事訴訟法第455條之38立法理由參照）。綜上所述，被告3人 於犯罪事實欄㈠經本院告知之罪名，亦屬得聲請訴訟參與之 罪，故聲請人對被告3人之本案全部聲請訴訟參與，核屬有 據，應予指明。
㈡再聲請人為被害人之姊姊，因被害人現為植物人狀態，經檢 察官指定為代行告訴人提出告訴（交查卷第15頁），堪認屬
「被害人因其他不得已之事由而不能聲請者」，故聲請人以 被害人姊姊之身分提出聲請，於法尚無不合。末本院於準備 程序及訊問中經徵詢檢察官、被告3人及辯護人之意見（本 院聲字卷第15至16頁、第34至35頁），並斟酌本案情節、聲 請人與被告3人之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等 情事後，認為准許訴訟參與尚無礙被告3人之訴訟防禦權行 使及法庭秩序之維持，且有助於達成被害人訴訟參與制度之 目的而屬適當，本案聲請訴訟參與為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 8 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳宗航
法 官 陳昱維
法 官 李昆儒
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
書記官 黃健豪
中 華 民 國 110 年 9 月 8 日