臺灣臺東地方法院刑事判決
110年度簡上字第7號
上 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
上 訴 人
兼 被 告 潘延正
選任辯護人 許仁豪律師(法扶律師)
上列上訴人因被告傷害案件，不服本院中華民國109年12月30日1
09年度簡字第96號第一審簡易判決（起訴案號：109年度偵字第2
353號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴均駁回。
事實及理由
一、本件經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決認事、用法均 無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，除補充「被告甲○○於本 院審理中之自白（本院110年度簡上字第7號卷【下稱本院簡 上字卷】第120頁）」作為證據外，其餘犯罪事實、證據及 理由，均引用第一審刑事簡易判決及檢察官起訴書記載之犯 罪事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨：
㈠檢察官上訴意旨略以：告訴人乙○○與被告甲○○先有糾紛而互 相扭打成傷，事情至此應已告一段落，詎料被告見告訴人就 醫回來後，未能控制情緒，竟又毆打告訴人，致告訴人受有 創傷性蜘蛛網膜下出血未伴有意識喪失、顴骨骨折等較為嚴 重之傷害（餘如起訴書犯罪事實所載），告訴人於案發當時 已67歲，如遭受頭部創傷，有可能會留下諸多後遺症而影響 未來生活起居，告訴人雖經急診後出院，但迄今仍持續就醫 診療而尚未完全康復。原審未審酌告訴人所受之傷勢較重且 迄今仍持續就醫，為告訴人帶來諸多不便以及雙方未能達成 和解等情，僅量處被告拘役55日及有期徒刑4月，稍嫌過輕 ；告訴人亦據之請求檢察官上訴，經核尚非顯無理由。請撤 銷原審判決，另為適當之判決，提起上訴等語。 ㈡被告上訴意旨略以：被告第1次與告訴人發生肢體衝突，係因 告訴人擅自闖入曾英美住處，無端騷擾曾英美，又先以木棒 攻擊被告，被告為反擊告訴人所致，非被告主動挑釁攻擊。 第2次肢體衝突，則係在報案後，告訴人再度前往曾英美住 處，因2人發生肢體衝突不久，被告見告訴人再度前來，必 係為報復攻擊被告而來，被告才會立即反擊告訴人，致發生 第2次肢體衝突。被告係為反擊或避免遭告訴人報復，才會
發生2次肢體衝突，肇因在於告訴人，非被告主動挑釁，應 負擔之罪責應相較告訴人為輕，然告訴人之刑責僅拘役40日 ，被告之刑責卻高達拘役55日及有期徒刑4月，量刑有失公 允，確屬過重，請撤銷原判決，另行諭知適當之刑等語。三、本院判斷如下：
㈠按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自 由裁量之事項，倘已斟酌刑法第57條各款所列情狀，未有逾 越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違 法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原 因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級 審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法 院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號判例，85年度 台上字第2446號判決意旨參照）。
㈡經查，原審以被告係犯刑法第277條第1 項之傷害罪，共2罪 ，均累犯，爰審酌被告與告訴人2 人因一言不合即以暴力相 向，互相侵害對方之身體法益，被告復於互毆後未久又再對 告訴人施以暴力，侵害告訴人之身體法益，所為均有不該。 然考量於審理中始坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、 手段、下手部位、2 人所受傷害程度、犯罪當下之情境、未 賠償對方、未達成和解或調解，兼衡被告於審理中自陳二專 畢業之智識程度，已經很多年沒有工作，沒有收入，已離婚 ，2 個女兒均與前妻同住之生活狀況等一切情狀（被告前開 構成累犯之前科，不予重複評價），本於罪刑相當之比例原 則，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第277條第1項、第47條第1項、第41條 第1 項前段、第38條第2項前段、第4項，刑法施行法第1條 之1第 1項等規定，分別量處拘役55日、有期徒刑4月，併分 別諭知易科罰金之折算標準以新臺幣1,000元折算1 日。核 其認事用法並無違誤；且就量刑部分，顯係以被告之責任為 基礎，斟酌刑法第57條所列事項，就被告2次犯行之犯罪動 機、目的、手段、下手部位、告訴人所受傷害程度、犯罪當 下之情境等情狀，及被告本件2次犯行均應依刑法第47條第1 項規定論以累犯並加重其刑，而為刑之量定，並未逾越法定 刑度，亦無過重、失輕或裁量權濫用之情形，本院自當予以 尊重。至於原審量處告訴人之刑責為拘役40日，被告之刑責 為拘役55日、有期徒刑4月部分，係以其等各自之責任為基 礎，斟酌各次犯行其等就刑法第57條所列事項，並考量被告 2次犯行均應依法論以累犯並加重其刑而為量刑，量刑基礎 不同，難認有輕重失衡之情事。
㈢綜上，揆諸前開最高法院判例意旨，殊難任意指摘原審量刑
過輕或過重，是檢察官循告訴人之請求，以原審量刑過輕為 由，提起上訴，及被告以原審量刑過重為由，提起上訴，均 為無理由，均應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官謝長夏、林靖蓉提起公訴，檢察官於盼盼到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 9 月 24 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡立群
法 官 黃柏仁
法 官 徐晶純
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官 尹 瑋
中 華 民 國 110 年 9 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
附 件