臺灣臺東地方法院刑事判決
110年度原訴字第17號
110年度原訴字第29號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 林紹華
田少華
林聖翔
共 同
指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第3
116號）及追加起訴（110年度偵緝字第80號），本院判決如下：
主 文
林紹華、田少華、林聖翔均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林紹華、田少華、林聖翔於民國109年7 月24日凌晨1時許，在址設臺東縣○○市○○○路000號之尋夢園 小吃部前，共同基於妨害秩序之犯意，聚集至尋夢園小吃部 外之公共場所，由被告林聖翔與田少華分別持安全帽各1頂 ，毆打被害人田紘泧，被告林紹華則徒手毆打被害人（被告 林紹華等3人所涉傷害罪部分均未據告訴），以此方式下手 實施強暴脅迫。嗣經警員到場處理，並當場扣得安全帽2頂 並調閱監視錄影器畫面，始悉上情。因認被告林紹華等3人 均涉犯刑法第150條第1項後段、第2項之攜帶兇器而犯在公 眾得出入之場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫罪嫌（第 2項經公訴人論告）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得
據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定 原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪 之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告林紹華、田少華、林聖翔均涉有上開罪嫌， 無非係以被告林紹華等3人於警詢及偵查中之供述、證人即 被害人於警詢之指訴、監視錄影光碟1片、刑案現場照片2張 及指認照片5張等為其主要論據。
四、訊據被告林紹華、田少華、林聖翔固均坦承有於上揭時間、 地點，毆打被害人之事實，惟被告林紹華、田少華堅決否認 有何共同妨害秩序之犯行。被告林紹華辯稱：伊當天與林聖 翔相約前往尋夢園欲續攤喝酒，田少華是同日稍早在另一個 酒吧認識的，伊與林聖翔沒有約田少華，田少華自己到尋夢 園，伊已經喝很多酒，因誤認被害人是先前與伊有衝突過的 人而動手，當時是凌晨，沒有什麼人及車，純粹只有針對被 害人，沒有想要影響其他人等語；被告田少華辯稱：林紹華 他們沒有約伊續攤，是伊自己另外坐車去尋夢園想跟他們繼 續喝酒，其餘同林紹華所述；被告林紹華等3人之指定辯護 人為其等辯護稱：被告林紹華等3人一開始是要到尋夢園喝 酒，並未意識或認識到會發生打架情形，且當時因被告林紹 華在門口誤認他人，所以才發生打架行為，田少華、林聖翔 也是自己的意思上前毆打被害人，是一個突發的情形，沒有 所謂聚集的行為，應該不成立本罪等語。經查： ㈠被告林紹華、田少華與林聖翔於109年7月24日凌晨1時許為了 續攤飲酒，而前往臺東縣○○市○○○路000號之尋夢園小吃部， 於小吃部外之道路上，因被告林紹華誤認被害人係先前與其 有衝突之人，而毆打被害人，被告田少華、林聖翔見狀亦加 入毆打被害人等情，為被告林紹華、田少華所不爭執（見本 院卷一第52頁），亦據被告林聖翔於警詢及偵訊中自承在卷 （見警一卷第16至19頁，偵緝卷第7至13頁），核與證人即 被害人於警詢時證述大致相符（警一卷第21至23頁），且有 監視錄影光碟、刑案現場照片及指認照片在卷可稽（警一卷 第5、15、44頁），此部分事實，堪可認定。 ㈡按於109年1月15日修正公布之刑法第150條第1項規定：「在 公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者 ，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下 罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑」 ，參以同日修正公布之刑法第149條，亦使用相同之「在公 共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」用語，其修正理 由稱：「本條前段修正為『在公共場所或公眾得出入之場所』
有『聚集』之行為為構成要件」，可知刑法第150條第1項所稱 之「聚集」，並非單純描述3人以上共同在場之「狀態」， 而係指3人以上前往同一地點，或邀集他人在自己所在地點 聚合之「行為」。又刑法第150條之同次修正理由略以：「 本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯 他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有 所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以 處罰」，可知刑法第150條公然聚眾施強暴（脅迫）罪之成 立，以行為人為構成要件行為之時，具有對於構成要件之認 識為必要，則除行為人須有在公共場所或公眾得出入之場所 聚集三人以上施強暴脅迫之行為外，於聚集時即須對將實施 強暴脅迫有所認識，方足構成本罪。復按刑法第150條係規 定在刑法之妨害秩序罪章，自立法體系觀之，本罪所保護法 益自係社會安寧秩序，又刑法第150條第1項後段規定，在公 共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴脅迫，首謀 及下手實施者，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，其最低 法定刑為有期徒刑6月，且無選科其他主刑之空間，相較而 言，刑法第277條第1項規定，傷害人之身體或健康者，法定 刑為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金，其法定刑 較刑法第150條第1項後段為輕，準此，刑法第150條第1項後 段之適用，自不宜過寬，而應以在公共場所或公眾得出入之 場所聚集3人以上實施強暴、脅迫行為，客觀上確已造成社 會安寧秩序之危害，且行為人主觀上對此有所認識為其要件 。
㈢被告林紹華於警詢及偵訊中供稱：當時伊剛在寶桑吧與友人 林聖翔、陽承佑，還有一個平頭男（按即田少華），喝完後 伊就與林聖翔、陽承佑坐白牌車到尋夢園欲繼續喝酒，因為 伊喝得比較多，不知道那個平頭男什麼時候及怎麼來的，其 等到了之後就在門口聊天，之後就看到一個穿白衣的男生跟 一個女生也在門口那裡聊天，伊把男生誤以為是之前與伊有 糾紛的，就去推他一下，林聖翔及平頭男就拿安全帽上來幫 伊一起毆打白衣男，之後林聖翔與平頭男一直打白衣男時， 伊有試圖要將白衣男拉到旁邊，陽承佑有幫忙阻擋，現場只 有伊與林聖翔、平頭男動手，沒有分工，看到就打，沒人教 唆，單純認錯人、只是一場誤會，伊不認識平頭男，不知道 其他的人為何要幫伊打人等語（警一卷第1至4頁，偵卷第11 頁）；被告田少華於警詢及偵查中供稱：當天伊在寶桑吧（ 警方提示臺東市○○路000號）喝完酒，就跟剛喝酒認識3個朋 友（剛認識，姓名不知道），一起去尋夢園續攤，因為店内 客滿，在外面等位子，然後伊就看到跟同行友人那個穿黑色
短袖上衣，愛迪達長褲的男生（按即林紹華）跑去推一個穿 白色衣服長褲的人，伊一時衝動，就跟另一個穿愛迪達短袖 上衣長褲的友人（按即林聖翔）衝上去一起毆打白衣男子， 剩下的一個友人沒有動手，後來有上前攔阻，後來因為警方 到場，伊就離開現場了，當時伊喝多了，看到其他人打被害 人，伊就隨手拿一旁的安全帽跟著打，離開時丟在現場，沒 有分工，就隨便打，沒有人唆使伊等語（警一卷第11至14頁 ，偵卷第9至13頁）；被告林聖翔於警詢時供稱：當時伊有 一些酒醉，與友人陽承佑、林紹華及另外一名平頭的友人（ 綽號光頭，按即田少華）去尋夢園要喝酒，在店前聊天，伊 看到一名男子也在尋夢園門前聊天，誤以為是與伊有過糾紛 的朋友，所以伊就向前對那名男子揮拳，之後伊與林紹華及 另一個平頭（綽號光頭）的男子就一起毆打白衣男子，伊有 持安全帽，其等沒有分工，就隨意拿現場的安全帽一陣亂打 ，沒有人唆使伊毆打白衣男子等語，另於偵訊時供稱：伊只 認識林紹華，田少華不熟，從監視錄影畫面是林紹華先拍被 害人肩膀，田少華就上前打被害人，不知道為何毆打被害人 ，看到林紹華打被害人伊才打，沒有人指使其等毆打被害人 等語（警一卷第16至19頁，偵緝卷第7至13頁）。可見被告 林紹華等3人到場之原因主要係朋友間續攤喝酒，在店外候 位期間，因被告林紹華誤認被害人為先前與伊發生衝突之人 ，被告林紹華等3人乃對被害人實施強暴行為，被告林紹華 等3人並非係為實施強暴脅迫行為而互相邀集前往上址小吃 部聚集，復無證據證明被告林紹華等3人於前往上址小吃部 聚集時，即將對被害人實施強暴脅迫有所認識，亦難據此逕 行推認被告林紹華等3人有何妨害秩序之故意。至證人即被 告林聖翔雖於偵訊時證稱：林紹華在拍被害人肩膀之前，伊 有聽到林紹華與田少華溝通要毆打被害人，其等也有叫伊一 起打他等語（偵緝卷第11頁），然此與被告林聖翔於警詢及 同一次偵訊筆錄陳稱沒有人唆使伊毆打被害人乙節相左，可 信性已有可疑，亦與被告林紹華、田少華之陳述相悖，又無 其餘證據足以補強，依有疑利於被告解釋原則，自難據此即 認被告林紹華等3人為實施強暴而臨時在場相互邀集。 ㈣依證人即尋夢園小吃部負責人劉建宏於警詢時證稱：伊的店 面未遭毀損，員工及客人也未遭波及受傷，被告3人於伊店 前鬥毆之行為沒有影響人車等語明確（警一卷第28至29頁） ，而觀以卷附監視器畫面翻拍照片及被告林紹華等3人之警 詢筆錄，案發時為凌晨1時許，往來人車不多，且斯時恰有 警車在對街（即臺東縣○○市○○○路000號）前進行守望勤務， 見尋夢園小吃部前（同路186-1號）有打架情事，立即前往
處理，可知被告林紹華等3人對被害人實施強暴過程前後歷 時非長，且現場僅有被害人受傷，並未波及他人。再觀諸被 告林紹華等3人在毆打被害人之過程中，尚有3名女性及1名 男性站立在同側路旁面對被告林紹華等人，並未有何閃避之 動作，其中1名女性甚至上前查看倒地之被害人，此有現場 監視器畫面擷取照片在卷可參(見警一卷第5、44頁），復無 證據證明在場之他人或店內員工、客人有見狀驚恐走避之情 形，可見被告林紹華等3人在該處對被害人實施強暴，客觀 上亦未達危害社會安寧秩序之程度。被告林紹華等3人前揭 所為，尚難認與刑法第150條第1項後段聚眾施強暴罪之構成 要件該當，同條第2項亦失所附麗，自不能以各該罪相繩。五、綜上所述，檢察官指述被告林紹華等3人涉犯刑法第150條第 1項後段、第2項之攜帶兇器公然聚眾施強暴罪嫌所憑之證據 ，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確 信。此外，復無其他證據，足資證明被告林紹華等3人有檢 察官所指上開犯行。揆諸前開說明，依法自應諭知無罪之判 決。
六、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。查本院認被告田少華、林 聖翔應為無罪判決，是被告田少華、林聖翔於審判期日經合 法傳喚未到庭，爰依上開規定，不待被告田少華、林聖翔之 陳述而逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條，判決如主文。
本案經檢察官謝長夏、陳金鴻提起公訴及追加起訴，檢察官林永、林靖蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳宗航
法 官 李昆儒
法 官 朱貴蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
書記官 邱仲騏