臺灣臺東地方法院刑事判決
109年度訴字第33號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 陳丁壽
選任辯護人 吳漢成律師(法扶律師)
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（108年度偵字第2959號），本院判決如下：
主 文
陳丁壽犯非法持有非制式獵槍罪，處有期徒刑參年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之非制式獵槍壹枝（含紅外線瞄準器壹個，槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號）沒收。
事 實
一、陳丁壽明知具有殺傷力之非制式獵槍，屬槍砲彈藥刀械管制 條例列管之物品，非經許可，不得擅自持有，竟基於非法持 有具殺傷力之非制式獵槍之犯意，於民國106年間某日，在 臺東縣長濱鄉南竹湖地區某處，向真實姓名年籍不詳，綽號 「加住」之人以新臺幣（下同）6千元之價格，購買土造長 槍1枝（含紅外線瞄準器1個，槍枝管制編號：0000000000號 ），而非法持有之。嗣因陳丁壽於108年7月25日上午5時許 ，將系爭長槍裝入深色釣具袋內後，送往不知情之吳來裕（ 所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，經檢察官不起訴處分 確定）位於臺東縣○○鄉○○村○○00號住處之倉庫存放，嗣經警 於同日上午6時22分許，持本院核發之搜索票前往吳來裕上 開住處搜索時，扣得上開土造長槍1枝，並將上開土造長槍 送內政部警政署刑事警察局鑑定，結果為具殺傷力，而始查 悉上情。
二、案經臺東縣警察局移送臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢 署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文，復為確保此意旨之具 體實現，另於同條第3項前段規定：被告陳述其自白係出於 不正之方法者，應先於其他事證而為調查。然則非謂被告可 以無所顧忌、任意爭辯。易言之，受訊問之被告究竟出於何
種原因坦承犯行，不一而足，或係遭訊問者以不正方式對待 始承認，或未遭不正方式對待，而係考量是否能獲輕判或免 遭羈押，或出於自責悔悟者，或有蓄意頂替或別有企圖，此 為受訊問者主觀考慮是否認罪所參酌之因素，此種內在想法 難顯露於外而為旁人所知悉。因之，只要訊問者於訊問之際 ，能恪遵法律規定，嚴守程序正義，客觀上無任何逼迫或其 他不正方法，縱使被告基於某種因素而坦承犯行，要不能因 此即認被告自白欠缺任意性。被告之自白茍係出於任意性， 並與事實相符者，依刑事訴訟法第156條第1項規定，即得為 證據，有最高法院106年度台上字第4085號判決意旨可參。 被告陳丁壽於警詢及偵查中就檢警詢、訊問「扣案土造長槍 何人所有？」、「如何取得？」、「是否承認未經許可持有 槍枝？」時回等「是我的」、「我向南竹湖的原住民綽號『 加住』以6千元為代價購買」、「我承認」（見警一卷第3頁 ，偵二卷第153頁），而有就本案所涉非法持有槍枝為自白 。惟於本院審理中則僅坦承幫王棋鋒將裝有扣案長槍之釣具 袋搬至證人吳來裕住處放置之犯行，而否認有非法持有槍枝 犯行，並於本院審理中辯稱：我在警詢、偵訊中所說的，是 因為害怕王棋鋒恐嚇我或報復打我，就自己編了一個理由說 槍是我的，我想我兒子有原住民身分，想說會沒有事情等語 （本院卷第546頁）。是關於被告於警詢、偵查中有關認罪 之陳述，既係其內心自己就法律之認知判斷後所為之陳述， 而非出於訊問者於訊問之際所為任何不正方法所取得者，自 與自白之任意性無涉，合先敘明。
二、本判決所引用據以認定事實之各項傳聞證據，均經被告陳丁 壽及其辯護人於本院審理中同意有證據能力（本院卷第61、 79頁），且檢察官、被告及其辯護人於本院調查證據時，已 知其內容及性質，均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院審 酌各該證據作成之情況，俱無違法、不當取證或顯有不可信 之情形，作為證據使用均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，認均得作為證據使用。
三、另其他非供述證據部分，本院於審判期日，依各該證據不同 之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使 當事人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁止或證據使用 禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具證據之適格。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告矢口否認有何非法持有槍枝之犯行，辯稱：槍不是 伊的，伊不知道是何人所有，槍枝被查扣當天，伊只是去幫 王棋鋒搬運東西，不知道有槍枝，因王棋鋒曾打伊並持槍威
脅伊，警詢時害怕王棋鋒恐嚇伊，才編理由說槍是自己的等 語。
㈡經查：
⒈被告曾於108年7月25日上午5時許，將裝有扣案長槍之深色釣 具袋放置於證人吳來裕位於臺東縣○○鄉○○村00鄰○○00號住處 之倉庫等情，為被告於本院準備程序時所不爭執（本院卷第 80頁），核與證人吳建忠於警詢時證稱：伊與陳丁壽於108 年7月25日上午5時許，一同駕車前往吳來裕上址住處，欲寄 放車上之物品，抵達後兩人一同將車上物品搬入倉庫，獵槍 是裝在釣具袋，被告不敢讓伊碰觸等語（警一卷第9至12頁 ）；證人吳來裕於警詢及偵訊時證稱：扣案之土造長槍係10 8年7月25日上午5時許，吳建忠與一名年籍不詳的男子連同 扣案之木頭、石頭、熱水器、吊勾、電鋸等物一同搬進伊的 倉庫放置的，不知何人所有及用途等語（警一卷第15至19頁 ，偵二卷第13至15頁）大致相符，且有指認犯罪嫌疑人紀錄 表、本院108年聲搜字第201號搜索票、臺東縣警察局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片在卷可參（警一卷 第13、22、35至38、40至41頁），及槍枝扣案足憑，此部分 之事實首堪認定。另扣案槍枝經內政部警政署刑事警察局鑑 定結果，認送係土造長槍，槍枝全長約118公分，由金屬擊 發機構、木質槍托及土造金屬槍管組合而成，擊發功能正常 ，可供擊發口徑0.27吋打釘槍用空包彈（作為發射動力）， 用以發射彈丸使用，認具殺傷力等情，亦有該局108年9月20 日刑鑑字第1080078434號鑑定書在卷可佐（警一卷第31頁） ，是扣案槍枝係可發射子彈具殺傷力之土造長槍乙節，亦堪 認定。
⒉扣案槍枝為被告所有且搬運期間為被告所知悉乙節，有下列 資料可茲佐證：
⑴證人吳建忠於108年8月21日警詢時證稱：108年7月25日凌晨 ，伊與被告一同駕車載運冷氣機、熱水器、石頭、樹瘤等物 前往吳來裕家，並搬入吳來裕住處的倉庫放置，在車上伊聽 被告稱車上物品內還有一把獵槍，伊記得是用釣具袋包裝， 獵槍被告不敢讓伊碰觸，這些物品是被告所有，因為被告要 搬家沒有地方放，所以向吳來裕借地方置放，扣案土造長槍 應該就是被告在車上告知伊的那把槍等語（警一卷第9至12 頁）；於本院審理時證稱：伊108年7月25日凌晨在樟源與被 告一同駕駛被告的貨車，一開始由被告駕車，一段時間後被 告表示車上有一把獵槍怕遇到臨檢，伊有問被告是否為原住 民，被告說不是，抵達阿鋒安排在石川給被告居住的民宿， 伊覺得該處複雜，提議先將物品載到吳來裕家放置，去吳來
裕家是伊的想法，沒有受到郭大衛或王棋鋒的指使，當天伊 沒有看到槍，但知道這把槍，警察到場前被告已駕車離開， 員警檢查一下伊的機車後示意伊離去，後來借訊時伊才看到 槍，伊沒有看到是何人把槍搬進倉庫的，伊後來知道賴玩宋 有去被告長濱竹湖老家搬東西，賴玩宋說他可以證明槍的來 源是被告等語明確（本院卷第236至246頁）；核與證人吳來 裕於本院審理時證稱：108年7月25日早上4、5點，被告與吳 建忠來伊家裡放東西，同日6點多刑事組來搜索就搜到槍了 ，當天他們是說被告的房子賣掉了，要寄放東西，被告在警 察來前已開車離去，警察搜索時吳建忠還在現場，警察搜索 後伊去勒戒、被告及吳建忠都去關，所以沒有聯繫過等語（ 本院卷第229至236頁）；及證人賴玩宋於本院審理時證稱： 108年7月間伊有經過被告長濱的家後，抵達被告朋友家，那 時去被告朋友家是去搬東西，伊看到被告拿著像是釣魚竿的 背袋上車，有人問他，伊聽到被告說他是原住民，那是有牌 的槍，被告說那是他的，伊問被告帶那個幹嘛，被告說可以 打獵，那個用釣魚竿袋子裝著的槍是被告從他朋友家前面拿 到車上的，不是本來就在車上的東西，伊有看到被告拿釣魚 竿的袋子裝著東西拿到車上等語（本院卷第450至461頁）大 致相符，本院審酌證人吳建忠、吳來裕、賴玩宋於本院審理 時均經具結，且證述內容與被告於警詢及偵訊時陳述之內容 相符（詳如下述），證人吳建忠等3人雖曾經臺東地檢署檢 察官以同一份起訴書提起公訴，然細繹該份起訴書，起訴案 號3個，起訴被告多達10人，犯罪事實亦達11項，其中證人 吳來裕參與之犯罪事實均與證人吳建忠、賴玩宋及被告無涉 ，而被告曾與證人吳建忠、賴玩宋共犯同一犯罪事實，且該 起訴書亦未提及王棋鋒，有該起訴書附卷可參（本院卷第55 1至580頁），尚難據此即認證人吳來裕、吳建忠、賴玩宋與 王棋鋒同屬一犯罪集團，而認其等係為迴護王棋鋒而為不利 於被告之證述，且卷內亦無證據顯示證人吳來裕等人與被告 間有何恩怨嫌隙，而有甘冒偽證罪之風險而為不實證述之動 機，是證人吳來裕等人之前揭證述應可採信。
⑵被告於108年8月28日第一次警詢時自陳：伊於108年7月25日 上午5時與吳建忠一同駕車前往吳來裕位於上址住處，並與 吳建忠一同將車上的冷氣、熱水器、樹瘤、石頭及一把獵槍 等物搬入該處倉庫，獵槍是使用深色放釣具的袋子包裝，由 伊自行搬進倉庫，扣案土造長槍是伊的，伊向南竹湖綽號「 加住」之原住民以6千元購買等語；於同日第二次警詢時亦 自陳：第一次警詢筆錄內容正確，扣案土造長槍是伊的，為 了要打獵使用而購買，伊曾一個人到竹湖山上試射4至5次，
試射時子彈有打入樹木內，所有伊認為有殺傷力等語綦詳（ 警一卷第1至4、7至8頁）；於同日偵訊時亦自陳：警察沒有 對伊不正訊問，扣案土造長槍是伊的，伊於2年前以6千元向 綽號「加住」的原住民購得，主要用途是用來打獵，沒有借 給其他人過，伊沒有改造槍枝或增加殺傷力的行為，只是用 來打獵或試射，當天載運的物品中長槍、石頭、熱水器是伊 的，其他的東西是王棋鋒的，吳建忠知道搬運的物品中有一 把槍，當時槍是用裝釣具的深色袋子包著，伊確認送驗照片 中的槍係伊所有的那把槍，也承認未經許可持有槍枝，本來 這把槍是要買給伊兒子，他有原住民身分，當初有想要向派 出所申請槍枝持有許可執照，但因為他在當兵，不常在臺東 ，所以才無法申請完成等語明確（偵二卷第151至153頁）， 嗣被告於本院準備程序時改稱：王棋鋒設計伊賣掉房子，並 拿走價金，還控制伊的行動，伊沒有回家搬東西，當天車上 只有熱水壺（按應係熱水器）是伊的，其他的物品都是王棋 鋒的，因為受他們恐嚇感到害怕，才會說深色包裹是伊的， 王棋鋒叫伊說槍是在伊家裡拿的，因為王棋鋒之前有拿槍， 伊心裡害怕就承認，警詢所說理由是伊隨便編的等語（本院 卷第73至81頁），於本院審理時又改稱：伊當時不知道車上 有槍，在吳來裕家搬下來有看到釣魚袋裝著的東西，警詢時 伊害怕王棋鋒恐嚇伊，因警員說其他的人都否認這把槍，偵 查員又說這把槍要有一個人承認，伊怕王棋鋒報復打伊，才 編一個理由說槍是伊的，王棋鋒沒有跟伊講要伊跟警察說槍 是伊的，因為伊怕王棋鋒打伊，怕他們報復所以才承認等語 （本院卷第541至547頁）。然查，被告於108年7月25日上午 員警持票至吳來裕住處搜索前已自行駕車離去乙節，業據被 告於本院審理時自陳在卷（本院卷第546頁），核與證人吳 來裕、吳建忠前揭證述內容相符（出處同前），被告辯稱其 行為受到控制顯非可採。另被告於案發當日（108年7月25日 ）即入法務部○○○○○○○附設勒戒所執行觀察勒戒，並於108年 8月28日方經警借提訊問，而證人吳建忠則係於同年8月7日 入臺東看守所而於同年月21日經警借提訊問，此有證人吳建 忠及被告之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可佐（本 院卷第149、171頁），是證人吳建忠於本院審理時證稱：「 （有無聽別人說阿鋒強迫或是要求陳丁壽承認槍是他的？） 沒有，因為後來我們都沒有遇到陳丁壽」等語（本院卷第24 1頁），及證人吳來裕於本院審理時證稱：「（所以說這件 事情發生之後，你跟吳建忠、陳丁壽完全沒有講到這件事？ ）沒有，他們都去關…」等語（本院卷第235頁）應可採信， 是被告於本院審理時關於是否應王棋鋒要求而自承持有槍枝
乙節之相左陳述即無足採。況，被告係於執行觀察勒戒期間 經警借提到案，客觀上非王棋鋒等人所能任意接觸，縱認員 警於詢問時告知證人吳建忠、吳來裕等人陳述內容，倘該槍 枝非被告所有，被告亦僅須單純否認即可，實無須編造謊稱 來源、用途之理，是被告前揭所辯實無足採。 ㈢依槍砲彈藥刀械許可及管理辦法第2條第3款第1目第3目之規 定，獵槍是指填充物之射出，須逐次由槍口裝填黑色火藥於 槍管內，以打擊底火或他法引爆，或使用口徑為0.27英吋以 下打擊打釘槍用邊緣底火之空包彈引爆，及填充物，須填充 於獵槍槍管內發射，小於槍管內徑之玻璃片、鉛質彈丸固體 物；其不具制式子彈及其他類似具發射體、彈殼、底火及火 藥之定裝彈，且槍身總長（含槍管）為38英吋（約96點5公 分）以上之槍枝。又槍砲彈藥刀械管制條例第4條、第8條於 109年修正施行後，獵槍已區分為制式獵槍及非制式獵槍， 故土造獵槍於槍砲彈藥刀械管制條例修正前固屬「其他可發 射金屬或子彈之槍枝」，然於修法後已屬同條例所稱之非制 式獵槍(詳後述)。本件土造長槍既長約118公分，且可供擊 發口徑0.27吋打釘槍用空包彈(作為發射動力)，用以發射彈 丸使用，依槍砲彈藥刀械許可及管理辦法第2條第3款，本當 屬獵槍；復徵之槍砲彈藥刀械管制條例修正後增列非制式獵 槍之槍枝類型，故扣案土造長槍在法律定性上，現今應認係 非制式獵槍。
㈣綜上所述，被告犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑部分：
㈠查被告本案行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第4條、第8條於1 09年6月10日修正公布，於109年6月12日生效施行，修正前 槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款規定：「本條例所 稱槍砲、彈藥、刀械如下：一、槍砲：指火砲、肩射武器、 機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手 槍、鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍、魚槍及其他 可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲」，修正後該修文 則規定：「本條例所稱槍砲、彈藥、刀械如下：一、槍砲： 指『制式或非制式』之火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡 柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍、鋼筆槍、瓦斯槍 、麻醉槍、獵槍、空氣槍、魚槍及其他可發射金屬或子彈具 有殺傷力之各式槍砲」，又修正前該條例第8條第1項、第4 項規定：「未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、 麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射 金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以 上有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金」、「未經許
可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金」， 修正後則規定：「未經許可，製造、販賣或運輸『制式或非 制式』鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1 項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲 者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元 以下罰金」、「未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1項所列槍砲者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣 700萬元以下罰金」，可知非制式獵槍之適用，修正前應屬 槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所定「其他可發射 金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲」，於修正後則屬同條例 第4條第1項第1款所定「非制式獵槍」，惟無論其屬修正前 之「其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲」或修正 後之「非制式獵槍」，均屬同條例第8條第1項所定槍砲之範 圍，故持有非制式獵槍之行為，於修正前後，均適用同條例 第8條第4項之規定。又因槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項 之刑度並無變更，對被告不生有利、不利之比較。是槍砲彈 藥刀械管制條例第4條、第8條雖經上開修正，惟就被告持有 本案非制式獵槍之犯行，均同樣適用槍砲彈藥刀械管制條例 第8條第4項，僅係槍砲名稱之改變，不生新舊法比較之問題 ，應適用現行即修正後之槍砲彈藥刀械管制條例第4條、第8 條之規定，先予敘明。
㈡是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非 法持有非制式獵槍罪。又被告未經許可持有扣案長槍，其持 有之繼續，為行為之繼續，至持有行為終了時為止，屬繼續 犯之實質上一罪，應成立一罪。
㈢爰審酌被告無視禁令，非法持有具殺傷力之土造長槍1枝，對 社會不特定人生命、身體、自由等諸般法益均足構成威脅， 容若持以犯罪，或轉入他手，對社會治安或公共秩序潛在危 害不淺，既不可輕忽，且本件事證明確，被告仍否認犯行， 顯然欠缺面對司法反省改過之心，另衡以其於本院審理時自 陳從事資源回收工作，每月收入約2萬元，無須其扶養之人 ，家庭經濟狀況貧寒、教育程度為國中畢業（本院卷第550 頁）等一切情況，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分 ，諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收部分：
扣案之非制式獵槍1枝（含紅外線瞄準器1個，槍枝管制編號 ：0000000000號），屬違禁物，不問屬於被告與否，應依刑 法第38條第1項之規定，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管
制條例第8條第4項，刑法第11條前段、第42條第3項前段、第38條第1項，判決如主文。
本案經檢察官林家瑜提起公訴，檢察官林永到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 9 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳宗航
法 官 陳昱維
法 官 朱貴蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日 書記官 邱仲騏
附錄論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。