臺灣臺東地方法院刑事判決
107年度交易字第3號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 謝桂春
潘金平
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第1
644號），本院判決如下：
主 文
謝桂春犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
潘金平犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、謝桂春於民國106年4月30日20時16分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，搭載其女張雲瑄，沿臺東縣鹿野鄉瑞源 村新源路由東向西直行，行至新源路與富源路之無號誌、未 劃分幹、支線道之交岔路口時，適潘金平駕駛車牌號碼 00- 0000號自用小客車，沿富源路由北向南直行，亦行經該交岔 路口。謝桂春本應注意行至無號誌、未劃分幹、支線道之交 岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，潘金平亦應注意行經 無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備。詎謝桂 春、潘金平竟均疏於注意，兩車貿然直行進入交岔路口，謝 桂春所駕駛之車輛右前車頭與潘金平所駕駛之車輛左側前端 發生撞擊。謝桂春因而受有頸椎挫傷、前胸壁挫傷之傷害， 潘金平亦受有創傷性氣血胸、左側第三至第七根肋骨骨折、 左側鎖骨遠端骨折、額頭撕裂傷、左右手撕裂傷、左右下肢 挫傷、左後背挫傷等傷害。
二、案經謝桂春、潘金平訴請臺東縣警察局關山分局報告偵辦。 理 由
壹、證據能力部分
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視
為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項 分別定有明文。本案以下所引用被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告均未爭執證 據能力（見本院107年度交易字第3號卷【下稱本院卷】第61 頁背面、166頁背面至168頁），本院審酌上開證據作成時亦 無不適當之情形，認均具有證據能力。
二、另其他非供述證據部分，本院於審判期日，依各該證據不同 之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使 當事人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁止或證據使用 禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具證據之適格。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之理由暨所憑證據
㈠上開犯罪事實，業據被告謝桂春於本院審理期日坦承不諱（ 本院卷第168頁背面）；而被告潘金平於本院審理期日，亦 坦承有於上開時間、地點與被告謝桂春發生車禍，致被告謝 桂春因而受有頸椎挫傷、前胸壁挫傷之傷害等節，然辯稱： 伊已在路口減速暫停並慢速前進，而否認對本件車禍有過失 等語（見本院卷第169頁）。
㈡本院茲判斷如下：
⒈被告謝桂春於民國106年4月30日20時16分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車，搭載其女張雲瑄，沿臺東縣鹿 野鄉瑞源村新源路由東向西直行，行至新源路與富源路之 無號誌、未劃分幹、支線道之交岔路口時，適被告潘金平 駕駛車牌號碼 00-0000號自用小客車，沿富源路由北向南 直行，亦行經該交岔路口。被告謝桂春本應注意行至無號 誌、未劃分幹、支線道之交岔路口，左方車應暫停讓右方 車先行，被告潘金平亦應注意行經無號誌之交岔路口應減 速慢行，作隨時停車之準備。詎被告謝桂春、潘金平竟均 疏於注意，兩車貿然直行進入交岔路口，被告謝桂春所駕 駛之車輛右前車頭與被告潘金平所駕駛之車輛左側前端發 生撞擊。致被告謝桂春因而受有頸椎挫傷、前胸壁挫傷之 傷害，被告潘金平亦受有創傷性氣血胸、左側第三至第七 根肋骨骨折、左側鎖骨遠端骨折、額頭撕裂傷、左右手撕 裂傷、左右下肢挫傷、左後背挫傷等傷害等節，業據被告 謝桂春、潘金平於本院審理時（本院卷第168頁背面至第1 69頁）坦承在案，核與證人即告訴人謝桂春、潘金平及證 人張雲瑄於警詢及偵訊時證述之情節相符（證人謝桂春部 分：見臺東縣警察局關山分局警關偵字第1060006097號卷 【下稱警卷】第1、3至5頁，臺灣臺東地方檢察署106年度 偵字第1644號卷【下稱偵卷】第9至12頁；證人潘金平部
分：見警卷第7至14頁，偵卷第11至12頁；證人張雲瑄部 分：見警卷第16至19頁，偵卷第9至10頁），並有道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場 照片73張、謝桂春之佛教慈濟醫療財團法人關山慈濟醫院 A00000000號診斷證明書1紙、潘金平之臺東馬偕紀念醫院 乙種診斷證明書2紙、臺東縣警察局關山分局107年4月2日 關警偵字第1070003905號函暨函附潘金平、謝桂春車禍案 道路交通事故現場圖（補正）1份（見警卷第24至26、43 、45至46、53至89頁，本院卷第30至31頁），在卷可稽， 足認被告謝桂春、潘金平前揭任意性自白與事實相符，應 可採信。
⒉按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標 線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、 狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥 濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所， 或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行 ，作隨時停車之準備。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉 彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通 指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先 行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車 應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓 直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右 方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙 向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。道路交通安全規則第93 條第1項第2款、第102條第1項第2款分別定有明文。經查 ：
⑴被告謝桂春駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺 東縣鹿野鄉瑞源村新源路由東向西直行，行至新源路與 富源路之無號誌、未劃分幹、支線道之交岔路口時，本 應注意行至無號誌、未劃分幹、支線道之交岔路口，左 方車應暫停讓右方車先行，被告謝桂春對於上開規定所 揭示之注意義務，當知之甚詳；且依前引道路交通事故 調查表㈠所載，本案交通事故發生當時天候陰、夜間有 照明、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距 良好等，並無不能注意之情事，竟疏未注意，而為上開 駕駛行為，致生本件車禍，告訴人即被告潘金平因而受 有如事實欄一所載之傷勢，被告謝桂春有過失甚明，且 告訴人潘金平所受傷害與被告謝桂春之過失行為間具有 相當因果關係無疑。
⑵被告潘金平駕駛車牌號碼 00-0000號自用小客車，沿富
源路由北向南直行，行至新源路與富源路之無號誌、未 劃分幹、支線道之交岔路口時，本亦應注意行經無號誌 之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，被告潘金 平對於上開規定所揭示之注意義務，當知之甚詳；且依 前引道路交通事故調查表㈠所載，本案交通事故發生當 時天候陰、夜間有照明、柏油路面、路面乾燥、無缺陷 、無障礙物、視距良好等，並無不能注意之情事，竟疏 未注意，而為上開駕駛行為，致生本件車禍，告訴人即 被告謝桂春因而受有如事實欄一所載之傷勢，被告潘金 平有過失甚明，且告訴人謝桂春所受傷害與被告潘金平 之過失行為間具有相當因果關係無疑。至於被告潘金平 雖辯稱：伊已在路口減速暫停並慢速前進，而否認對本 件車禍有過失云云。然查，道路交通安全規則第93條第 1項第2款所規定，駕駛人行經無號誌之交岔路口，應減 速慢行，作隨時停車之準備，係課與駕駛人應減速確認 路口往來車輛之情形，並做好隨時停車準備，以利於必 要時隨時停車，避免事故發生之義務，而非僅於交岔路 口前減速慢行，即謂已善盡其注意義務。本件被告潘金 平於警詢時自陳，我進入路口前沒有看到對方從何處來 ，因為我左側道路旁是豐原圳灌溉溝渠，渠旁是超過1 公尺高的護欄，影響我左側視線等語（見警卷第8頁） ，足見被告潘金平於進入交岔路口前，已知悉其左方視 線遭護欄遮蔽，而無法確認來車，則其於進入交岔路口 前，更應減速先行確認交岔路口往來車輛之情形，而本 案交通事故發生當時天候陰、夜間有照明、柏油路面、 路面乾燥、無缺陷，且告訴人謝桂春係沿臺東縣鹿野鄉 瑞源村新源路由東向西直行，該處道路亦無障礙物，理 應視距良好，倘被告潘金平確實減速並確認交岔路口往 來車輛之情形，應不致未見告訴人謝桂春往交岔路口行 駛而來，而不及停車以避免本件車禍之發生，足認被告 潘金平就本件車禍確有過失，其前開辯詞，難認可採。 ⑶此外，被告謝桂春駕駛自用小客車，行經無號誌管制交 叉路口，左方車未讓右方車先行，為肇事主因。被告潘 金平駕駛自用小客車，行經無號誌管制交叉路口，未減 速慢行、做隨時停車之準備，為肇事次因。國立陽明交 通大學行車事故鑑定意見書（見本院卷第112至113頁） 亦同此認定。
⑷從而，被告謝桂春過失行為與告訴人潘金平之傷害結果 間，具有相當因果關係，被告潘金平之過失行為與告訴 人謝桂春之傷害結果間，均具有相當因果關係，自均應
負過失傷害之刑責。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告謝桂春及潘金平事實欄一所 載之犯行，洵堪認定，均應予依法論科。
二、論罪科刑之法律適用
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條 第1 項定有明文。查被告行為時，刑法第284 條第1 項規定 ：「因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元 以下罰金；致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元 以下罰金。」被告行為後，上開條文已於108 年5 月29日修 正公布，同年月31日生效，修正後規定為：「因過失傷害人 者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷 者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。」可知 修法後過失傷害罪之法定刑顯然較修正前為重，經新舊法比 較結果，被告行為後之新法並未較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用被告行為時即修正前刑法第284 條第1 項前段之規定。是核被告謝桂春及潘金平所為，均係 犯修正前刑法第284條第1 項前段之過失傷害罪。 ㈡刑之減輕
被告謝桂春及潘金平肇事後，報案人或勤指中心未報明肇事 人姓名，處理人員前往現場處理時均在場，並當場承認為肇 事人員等情，有臺東縣警察局道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表2 紙（見警卷第50、51頁）在卷可稽，嗣並接受裁判 ，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
㈢科刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝桂春駕駛自用小客車 ，本應注意行至無號誌、未劃分幹、支線道之交岔路口，左 方車應暫停讓右方車先行，被告潘金平駕駛自用小客車， 亦應注意行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之 準備，均疏於注意，兩車貿然直行進入交岔路口，致生本件 車禍，造成告訴人謝桂春、潘金平各自受有受有如事實欄所 載之傷害，且迄未達成和解，實屬不該；惟念及被告謝桂春 坦承犯行，犯後態度尚可，且無前科，素行尚佳，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表（見本院卷第161頁）在卷可參，被 告潘金平雖執前詞否認違反注意義務，然對客觀犯罪事實均 予坦承，犯後態度非劣，且無前科，素行尚佳，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表（見本院卷162頁）在卷可參；兼衡被 告謝桂春自陳智識程度為高職畢業，職業美髮業，月收入新 臺幣（下同）20萬元，及須扶養2名小孩之家庭經濟狀況（
見本院卷第169頁背面），被告潘金平自陳智識程度為大學 畢業，現種植果樹及依靠先生薪水維生，需照顧目前身體狀 況不佳之先生之家庭經濟狀況（見本院卷第169頁背面）， 暨被告謝桂春、潘金平之過失程度、檢察官、被告及告訴人 就本件量刑之意見（見本院卷第169頁正、背面）等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文，修正前刑法第284 條第1 項前段、刑法第2 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官許萃華提起公訴，檢察官於盼盼到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 9 月 16 日 刑事第二庭 法 官 徐晶純
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 尹 瑋
中 華 民 國 110 年 9 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。