臺灣臺南地方法院民事判決
110年度訴字第753號
原 告 呂育德即兆和水果行
訴訟代理人 呂育賢
林祐任律師
被 告 呂秋明
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國110年8月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬零參佰元，及自民國110年6月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣柒仟參佰捌拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾柒萬零參佰元為原告預供擔保者，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告為新化果菜市場內之水果批發商，被告則在 臺南地區經營水果販售生意，雙方為親伯姪關係，且因業務 需求，兩造間買賣往來已有十餘年之久。被告於民國108年6 月間陸續向原告訂購高級水果數批，並因拓展其在臺北地區 業務緣故，向原告另訂購水果數批供臺北新店使用。原告已 依其訂購內容交付貨品予被告收受，惟被告之後僅清償部分 貨款，現尚積欠新臺幣（下同）670,300元未償。爰依買賣 之法律關係，請求被告給付上開款項。並聲明：被告應給付 原告670,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述 。
四、原告主張之上開事實，業據其提出108年6月被告臺南地區及 臺北地區積欠之貨款明細表、108年3-5月原始記帳明細本、 被告108年6月臺南地區及臺北地區進貨原始記帳明細、被告 新開幕水果行照片、託運單、兩造108年6月至12月間LINE對 話記錄及被告訂貨對照整理表等件為證（本院卷第19-21、8 3-161、169-227頁、235-241頁）。被告對原告主張之上開
事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到 場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準 用第1項之規定，視同自認原告主張之事實。本院審酌原告 所提上開證物之結果，堪信原告之主張為真正。從而，原告 本於買賣之法律關係，請求被告給付670,300元，及自起訴 狀繕本送達翌日即110年6月12日（於110年6月1日寄存送達 被告住居所地之警察機關，依民事訴訟法第138條第2項之規 定，於110年6月11日發生送達效力，本院卷第47頁），為有 理由，應予准許。
五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴 訟法第87條第1項定有明文。本件訴訟費用為原告支出之第 一審裁判費7,380元，依法應由敗訴之被告負擔，爰確定被 告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定如主 文第3項前段所示之金額准許之；另依職權酌定相當之擔保 金額，併為被告預供擔保得免為假執行之宣告。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 9 月 1 日 民事第四庭 法 官 張家瑛
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 9 月 1 日 書記官 陳雅婷