臺灣臺南地方法院民事判決
110年度訴字第619號
原 告 陳國泉
被 告 胡杰誌
胡碧珍
胡家禎
共 同
訴訟代理人 王正宏律師
楊雨錚律師
郭俐文律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年8月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠訴之聲明：
被告應連帶給付原告新臺幣（下同）80萬元。 ㈡被告為臺南市○○區○○○段00地號土地（下稱系爭66地號土地） 之共有人，其於109年3月初抽乾魚塭內之水，同年4、5月以 大型挖土機、砂石搬運車越界盜挖同段65-27地號土地（起 訴狀誤載為65-47地號土地，下稱系爭65-27地號土地）上鐵 厝農舍（下稱系爭農舍）後方護岸之大量土石，約長80公尺 、深6公尺、寬2公尺，容積約1,000立方公尺，致該護岸由 階梯狀變成斜度70、80度之大深坑，距離原告之系爭農舍僅 1公尺，被告並越界盜挖原告以前所埋設鋼筋混凝土製之長 約3.5公尺、直徑80公分大排水管3支（下稱系爭大排水管） 後，放置在系爭66地號土地之南側土地。
㈢原告之系爭農舍因被告之上開侵權行為及109年5月中旬以後 颱風連續來襲、下大雨，而致屋後泥土逐漸鬆軟、土石流失 及崩塌，系爭65-27地號土地位移及下陷，傾倒向系爭66地 號土地之魚塭內，系爭農舍及其地基亦崩塌2至3公尺深，傾 倒1、2公尺，屋頂漏水，傢俱、器具、衛浴設備毀損而不堪 使用，系爭農舍周圍之數十棵果樹、樹木損壞。
㈣原告數次請求被告賠償其損害或修繕、回復原狀，被告均置 之不理，原告遂向臺南市政府警察局歸仁分局媽廟派出所報 案，並向臺南市水土保持局檢舉，該2件案件業經移送臺灣 臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）偵辦，被告依民法第18 4、185條規定，應連帶賠償原告之下列損害合計80萬元： ⒈鋼筋混凝土擋土牆長30公尺、高5公尺，系爭農舍地基30坪， 回填土石150立方公尺，須花費40萬4,000元。 ⒉拆除、重建系爭農舍，及更換毀損彎曲之鋼骨、鐵板，須花 費17萬6,000元。
⒊3支鋼筋混凝土排水管被盜挖部分，請求賠償6萬元。 ⒋修復或更換傢俱、器具、衛浴設備部分，請求賠償6萬元。 ⒌精神勞累、賠償慰撫金10萬元（包含律師諮詢費等）。 二、被告則以下列情詞資為抗辯：
㈠聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 ㈡系爭農舍係坐落於臺南市○○區○○○段00000地號土地（下稱系 爭65-40地號土地），所有權人為中華民國，管理者為國防 部軍備局，原告並非所有權人。系爭65-40地號土地係軍方 用地，原告在無租約或軍方同意使用之情形下，擅自在軍方 土地上設置系爭農舍，其占有使用顯無合法權源。原告請求 被告賠償①擋土牆、地基、回填土石40萬4,000元、②鐵皮農 舍拆除及重建17萬6,000元、③3支鋼筋混凝土排水管6萬元等 之法律依據為何？原告既非系爭65-40地號土地之所有權人 ，亦未證明系爭農舍及混凝土排水管為其所有，其主張所有 權遭侵害，並要求被告於軍方所管理之土地上施作擋土牆及 回填土石云云，實無理由。
㈢原告曾因被告胡家禎於109年5月4日請挖土機整理其所有之系 爭66地號土地之漁塭水池，而認為被告胡家禎有挖掘原告所 有系爭農舍後方邊坡土石、排水管3大支、果樹和樹木，而 對被告胡家禎分別提起刑事毁損及竊盜之告訴，又檢舉被告 違反水土保持法，均經臺南地檢署檢察官為不起訴處分。 ㈣被告所有之系爭66地號土地上魚塭於八八風災時遭沖毀，其 遂於109年4、5月間請人整理魚塭，將魚塭水抽乾，並重新 築邊坡覆土做護岸，被告當時僱請之挖土機駕駛於上開刑事 案件表明其都是在被告之魚塭内施工，並沒有開到原告所指 之魚塭邊坡處，更沒有挖到系爭農舍後方之土石，且其係於 整理魚塭時，發現系爭大排水管掉落在於魚塭内，而系爭農 舍附近之住戶亦表明，其未曾看到有怪手挖到系爭農舍周圍 之土石，臺南市政府水利局承辦盜採砂石業務人員亦表明，
其並未看到有原告所謂「往内挖」之情形，顯見被告並無越 界盜挖系爭農舍後方護岸之土石及系爭大排水管之情事，何 來造成原告主張之損害？
㈤系爭農舍所坐落之系爭65-40地號土地係山坡地，被告所有之 系爭66地號土地係平地，故系爭65-40地號土地之土石只要 遇到地震或是下雨，自然會順其地勢往屬於平地地形之系爭 66地號土地滑動崩落，系爭65-40地號土地是否有做好相關 水土保持措施，或是否有於邊坡處設置相關防護措施即很重 要。而由原告提出之現場照片可知，系爭65-40地號土地之 邊坡並無施作防護措施。是以，系爭65-40地號土地歷經多 年之地震和颱風，土石自然會順其地勢往系爭66地號土地滑 動崩落，而導致系爭農舍出現龜裂位移情形，最後造成此次 大範圍之傾斜位移及坍塌，且系爭大排水管於斯時即遭沖落 ，因地勢因素而掉落在被告所有之系爭66地號土地内，此乃 長年累積之自然現象，原告請求被告賠償，實無理由，自應 駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第 195條第1項定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生 及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立 要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件 者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上第48 1號民事判例）。再按依民法第184條第1項前段規定，侵權 行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即 行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果 關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對 於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院著有100年 度台上第328號判決可參）。
㈡原告主張上情，無非提出估價單、擋土牆簡圖、系爭65-40、 66地號土地及系爭農舍現場照片為憑（補字卷第21、22、27 -43頁）。經查：
⒈查系爭農舍係坐落在系爭65之40地號國有土地上之未辦理保 存登記建物乙情，有臺南地檢署現場勘驗報告及照片、臺南 市歸仁地政事務所109年9月4日土地複丈成果圖、系爭65-40 地號土地登記第二類謄本在卷可稽（見臺南地檢署109年度 偵字第11951號卷第34-52、103-110頁），堪信屬實。是原
告既非系爭農舍坐落基地之系爭65-40地號土地所有權人， 無論被告是否有盜挖該基地之土石，原告均無權請求其回填 土石之費用。原告固稱原告之父於50年間有向臺南永康砲兵 學校承租系爭65-27、65-40地號土地，經營農場及養殖鱒魚 、吳郭魚，並興建農舍、豬舍等，飼養豬、羊，種植芒果、 龍眼樹、相思樹等，但亦自承軍方於80年間即終止該管制區 附近國有山坡地之租賃契約，停止收受地租，亦徵其非有權 占用系爭65-40地號土地之人。
⒉次查，證人柯慶輝於臺南地檢署偵查中證稱：我於109年4月 底至5月初受僱被告胡家禎駕駛怪手整理魚塭2天，當時水已 抽乾，雖然地面潮溼，怪手還可以走，我的怪手是在魚塭內 ，先把魚塭裡面的地挖一條水溝，然後把挖的土做邊坡，那 時我看到原告的系爭農舍後方土地有些崩落，我就把靠近系 爭農舍處的魚塭邊坡整理好，我的怪手都是在魚塭內施工， 並沒有開到魚塭的邊坡，也沒有挖到系爭農舍後方的土地及 果樹，怪手在乾掉的魚塭內移動時，有看到系爭農舍後方的 系爭大排水管掉落，我就幫他放回原處，後來把系爭大排水 管埋在護岸裡，用土蓋起來等語（參臺南地檢署109年度偵 字第11951號卷第116-117頁、109年偵字第17546號卷第66頁 背面）。證人李彥澂即臺南市政府水利局承辦盜採砂石業務 人員亦於臺南地檢署偵查中證稱：本件有挖掘痕跡，原告說 有往內挖，但我們沒有看到，我認為本案沒有明確盜採砂石 的證據，因為挖掘地點是在被告所有的土地跟軍方所有的土 地之間，可能是地界不明造成，所以當下很難判斷有無挖到 軍方的土地等語（109年偵字第17546號卷第22頁）。再觀諸 109年5月17日之現場照片（參臺南地檢署109年度偵字第119 51號警卷第41-43頁），被告魚塭池內確有挖土機經過之履 帶鍊條痕跡，與系爭農舍相臨處亦有邊坡覆土，邊坡下方魚 塭池內確有遭開鑿之溝渠等情，與證人之證述互核相符，堪 認被告僱請之怪手並未挖掘系爭農舍基地之土石，而係挖掘 、整理漁塭邊坡，難認與系爭農舍之損壞有何因果關係存在 。
⒊另自原告提供之照片（補字卷第29頁），固可見系爭大排水 管放置在現場，然原告於臺南地檢署偵查中陳稱：系爭大排 水管已不在相片之位置，系爭農舍後方不能再將系爭大排水 管埋回去了，我也沒看到被埋回去等語（參臺南地檢署109 年偵字第17546號第67頁及背面），故原告並未目睹被告竊 取系爭大排水管或提出證據證明系爭大排水管係其所有，況 被告胡家禎亦經臺南地檢署檢察官就竊取系爭大排水管之部 分，以109年偵字第17546號為不起訴處分確定，是原告此部
分主張，亦非有據。
⒋另證人蕭文煌於臺南地檢署偵查中證稱：我的房子、土地是 在系爭農舍過去一點的下坡處，有看過怪手在被告胡家禎魚 塭及其土地，但沒有看到有怪手挖到系爭農舍周圍的土，印 象中八八風災雨勢很大，有造成附近土石凹陷，我的房子於 颱風或下大雨時也會積水等語（參臺南地檢署109年度偵字 第11951號卷第126頁）。故系爭農舍地基受損而需拆除、重 建、修復或更換鋼骨、鐵板、屋內傢具及衛浴設備等，亦有 可能係天災現象而造成崩毀損壞，單憑原告提出之現場照片 ，難認係被告僱請之挖土機施工所致，是其請求被告賠償系 爭農舍損壞需修復之費用，難認有據。
⒌末查，原告主張被告之侵權行為事實，係挖掘系爭農舍後方 之土石及竊取系爭大排水管，造成系爭農舍毀損，並非侵害 其身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益，縱原告因對被告提起刑事告訴及告發，產 生精神上疲累或支出律師諮詢費用，亦非民法第195條第1項 規定之非財產上損害，原告此部分請求，亦屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付80萬元 ，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 9 月 3 日 民事第五庭 法 官 陳尹捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 中 華 民 國 110 年 9 月 3 日 書記官 曾美滋