臺灣臺南地方法院民事判決
110年度訴字第300號
原 告 拾姓宮
法定代理人 陳明達
訴訟代理人 張文嘉律師
被 告 陳林金秀
訴訟代理人 林世勳律師
郭群裕律師
顏宏律師
上列當事人間請求返還借名登記土地事件，經本院於民國110年8
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將臺南市○市區○○段000地號土地所有權全部移轉登記予原告指定之第三人黃玉葉(身份證統一編號：Z000000000)。訴訟費用新臺幣58,618元由被告負擔。
事實及理由
一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力， 民事訴訟法第40條第3項定有明文。又所謂非法人團體設有 代表人或管理人者，必須有一定名稱及事務所或營業所，並 有一定之目的或獨立之財產者，始足當之（最高法院64年度 台上字第2461號裁判意旨參照）。再未辦理法人登記之寺廟 ，既有一定之辦事處及獨立之財產，並設有代表人或管理人 ，應屬於非法人團體（最高法院43年度台上字第143號裁判 意旨參照)。查原告(下逕稱拾姓宮)雖未為寺廟或法人團體 登記，然其有一定名稱、辦事處，設有管理人，並有獨立之 財產等節，有其臺南市道教會團體會員證書、照片、管理委 員名稱、新市區農會存簿及帳戶明細等件為可證(見補字卷 第27至36頁、第45頁，訴字卷第209至213頁、第219至229頁 )，揆諸上開說明，拾姓宮應符合非法人團體之要件，而具 有當事人能力。
二、拾姓宮主張：拾姓宮於民國76年間出資向訴外人鄭教本購買 坐落臺南市○市區○○段000地號土地（下稱系爭土地），當時 因拾姓宮非自耕農不能登記爲系爭土地所有人，乃將系爭土 地借名登記於訴外人陳海清名下(下稱系爭土地借名登記契 約)。系爭土地部分作為拾姓宮基地及廟埕，部分出租予他 人，但每年地價稅、房屋稅均由拾姓宮繳納。拾姓宮於陳海 清在世時即曾向其要求返還系爭土地，並委請大洲里里長康 景煌、張雅倫等出面與陳海清商談，陳海清一再拖延，嗣陳 海清於109年7月間去世，被告為陳海清配偶，因分割繼承而 登記為系爭土地所有權人，拾姓宮亦要求被告返還系爭土地
，被告則藉口伊擲茭請示陳海清，陳海清不同意云云，拒絕 移轉系爭土地。系爭土地借名登記契約，於陳海清死亡時應 已消滅，爰依民法第541條第1項及繼承之法律關係，請求被 告返還系爭土地等語。並聲明：被告應將系爭土地所有權全 部移轉登記與拾姓宮指定之第三人黃玉葉(見訴字卷第175頁 )。
三、被告則以：拾姓宮係於106年間始成立管理委員會，且迄今 尚未依寺廟監督條例辦理寺廟登記，未具法人格，如何於76 年間與陳海清達成借名登記之合意，被告否認系爭土地所有 權人為拾姓宮，亦否認系爭土地借名登記契約存在；拾姓宮 所在之基地，乃臺南市○市區○○段000地號土地，系爭土地並 非作為拾姓宮基地使用；陳海清及被告未曾出租系爭土地， 然因訴外人陳慈挺無權占用系爭土地，陳海清遂要求陳慈挺 應負擔地價稅及房屋稅；依系爭土地買賣所有權移轉契約書 (下稱系爭土地買賣契約書，見訴字卷第189至193頁)，系爭 土地買賣價金為新臺幣(下同)145,470元，本件證人證述不 可採等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由
㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制 、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力 ，並類推適用民法委任之相關規定，而依民法第550條規定 ，除契約另有訂定或因契約事務之性質不能消滅者，因當事 人一方死亡而消滅，此際借名者或其繼承人自可依借名契約 消滅後之借名標的物返還請求權請求出名者或其繼承人返還 該標的物（最高法院98年度台上字第990號、104年度台上字 第1399號判決意旨參照）。再者，主張不動產借名登記法律 關係存在者，應就借名登記約定之內容，暨當事人就該內容 意思表示一致之事實，負證明責任。又主張有借名關係存在 之當事人，固須就此項利己之事實負舉證之責任。而其就上 揭利己之待證事實，茍能證明在經驗法則或論理法則上，足 以推認該待證事實存在之間接事實，即無不可，非以直接證 明該待證事實為必要（民事訴訟法第282條規定參照）。 ㈡經查：
⒈鄭教本與陳海清於民國76年11月間以買賣為原因，由鄭教本 將系爭土地所有權移轉登記予陳海清；陳海清死亡後，系爭 土地由被告因分割繼承取得全部所有權等節，有系爭土地登 記謄本，及臺南市新化地政事務所110年5月5日所登字第110
0041588號函檢附之系爭土地人工登記簿謄本可稽（見訴字 卷第77頁、第167頁），且為兩造所不爭執，堪認為真實。 ⒉拾姓宮主張其與陳海清間就系爭土地成立借名登記契約之法 律關係，為被告否認，即應由拾姓宮就其與陳海清間之借名 登記事實負舉證責任，茲分述如下：
⑴證人鄭許金論即鄭教本配偶到庭結證稱：我是大洲人，一直 住在大洲，我以前都有去拾姓宮拜拜，我們都稱拾姓宮伯， 現在腳不方便就沒有去，補字卷第23頁照片就是以前的拾姓 宮，以前就這麼小，補字卷第35頁照片是現在拾姓宮的照片 。當初有人去找我先生，叫他把系爭土地賣給拾姓宮建廟， 已經賣了30幾年，我先生跟我說賣了50萬，系爭土地大概2 分2厘，1分賣25萬，只收50萬，另外2厘是我們捐給拾姓宮 伯。我不知道系爭土地(賣了以後)登記誰的名字，賣地的事 跟錢都是我先生在處理等語(見訴字卷第140至142頁)。 ⑵證人陳信同到庭結證稱：補字卷第23頁是拾姓宮的舊樣貌， 補字卷第35頁照片是拾姓宮翻修過的樣貌。拾姓宮以前只是 1間茅草屋，當年有1個人被蛇咬到，他去跟拾姓宮許願說如 果他可以活下去，他願意捐土地，後來他活下來，他就捐土 地給拾姓宮，就是拾姓宮廟身那塊地，後來那個人過世，就 交代他的兒子王國平要好好整理這塊地，是王國平組織拾姓 宮委員會的，77年碑文有寫到組織委員會的事，委員會是要 建廟的時候，王國平找的，王國平也是拾姓宮的委員，王國 平已經過世了。拾姓宮那時候信徒很多，信徒的車輛很多無 處可停，才想到要買坐落在拾姓宮旁邊的系爭土地讓人停車 ，因為系爭土地在廟旁邊，地主鄭教本又是我們村裡的人， 我就請議員的爸爸去找鄭教本，說建廟要用的，要跟他買， 他就同意了。鄭教本賣50萬，系爭土地2分2厘，他說2厘就 送給拾姓宮，賣的價格是議員的爸爸去談的，買土地的錢是 信徒捐贈的，拾姓宮的錢都放在陳實吉那裏，我說要買系爭 土地，叫陳實吉把錢拿出來，我把錢交給鄭教本本人，是給 現金。買系爭土地的時候，拾姓宮有委員會了，委員共9個 人，我只記得王國平、陳海清、康清吉、陳慶良、陳信同、 陳實吉這幾個人的名字，不過廟的牆壁上有留下9個人的名 字，委員中只有陳海清有自耕農的身份，可以登記為所有權 人，是我去跟陳海清商量，請他當登記名義人。我們後來有 去跟陳海清要回系爭土地，是我本人去陳海清家裡，去2、3 次，他都說好，但還沒登記，陳海清就重病過世，後來我去 找被告要，被告一下要還，一下又不還，我還找了里長去， 被告本來答應要還，後來又不還等語(見訴字卷第144至146 頁)。
⑶證人陳實吉到庭結證稱：我是大洲人，補字卷第23、35頁是 拾姓宮的照片，前面是舊的樣貌，後面是新建的，好像是76 年新建的，以前都是王國平在處理，建廟的錢是信徒的香油 錢，也有人捐贈。拾姓宮廟身坐落在系爭土地旁邊，該廟身 坐落的土地是王國平家的土地，是他們捐出來蓋廟的，系爭 土地是拾姓宮跟鄭教本買的，買50萬，是用香油錢買的，因 為那時候大家都沒有自耕農身份，只有陳海清有自耕農身份 ，就登記在陳海清名下。拾姓宮香油錢都是我在保管，我收 一收就存到農會，我忘了是存在我還是我太太的農會帳戶， 那個帳戶就是存拾姓宮的錢，我們自己沒有在使用等語(見 訴字卷第147至150頁)。
⑷證人康景煌到庭結證稱：我是大洲人，擔任104至107年大洲 里里長。陳實吉曾找我去跟陳海清談，陳海清也是我們村裡 的人，我跟陳實吉去陳海清家裡，那時候陳海清年紀比較大 ，但意識狀態還不錯，陳實吉跟陳海清說叫他把系爭土地登 記回來給拾姓宮管理委員會，陳海清說以後再說，陳海清沒 有說系爭土地是他的等語(見訴字卷第101至102頁)。 ⑸證人陳慈挺即陳實吉之子到庭結證稱：我出生、成長都在大 洲，10年前開始在大洲開汽車保養廠，我父親陳實吉以前負 責管拾姓宮財務，我前2年被選為管理委員。我不知道跟地 主談系爭土地買賣的事，我只知道談成後來跟我爸爸拿錢， 我記得是50萬，當時這是農地，只有自耕農可以登記為所有 權人，第1屆委員裡只有陳海清有自耕農資格，所以就登記 在他那裡，我們大洲里只要30歲以上的都知道這件事。當時 的委員陸續都過世了，現在只剩2個，1個是我爸爸，另1個 是陳信同。系爭土地上有以前承租人興建的地上物，陸續有 人承租，我的前手承租人叫郭回田，郭回田不租了以後，我 想開保養廠，就去找了委員說要租，租金每月15號繳1萬元 給拾姓宮會計，另外承租人要負責雇用人早晚點香、打掃， 祭祀水果、金紙、神明的生日要出錢做生日，這樣平均下來 ，包含1個月1萬的現金，月租大概是2萬多。現在系爭土地 稅單都是我在繳，以前稅金是用承租人的租金，由會計拿去 繳，現在是直接把單子給我，我自己去繳，這不包含在1萬 元現金租金裡。陳海清去世前、後，系爭土地的稅單都是被 告拿來，以前系爭土地登記在陳海清名下，所以系爭土地的 稅金很明確，後來陳海清過世，系爭土地由被告繼承，被告 名下還有他們家其他的土地、房子，稅金會開在同一張，所 以我繳完稅，會再去跟被告收他們家自己的土地房子應有的 稅金。我跟委員會承租系爭土地，沒有寫租約，我繳稅金也 沒有給我收據，但是會計黃玉葉會把存簿拿來給我或我爸爸
看等語(見訴字卷第95至100頁)。
⑹核證人在隔離訊問情形下，證述內容相符，本件堪認陳海清 於76年11月間登記取得系爭土地所有權，係基於與拾姓宮成 立之借名登記契約。
⑺被告雖以前揭情詞置辯，惟拾姓宮在76年以前就有一定名稱 、廟址、管理人、獨立之財產等節，均經證人證述如上；又 我國早期民間買賣不動產多立有公契、私契，因移轉不動產 所有權時，稅捐機關係以公契所載買賣價額以核定稅金，且 公契所載關於買賣價金，多係以公告地價、房屋課稅現值計 算，此亦可參契稅條例第3條：「契稅稅率如下：一、買賣 契稅為其契價百分之6。」、第13條第1 項：「第3條所稱契 價，以當地不動產評價委員會評定之標準價格為準」等規定 即明，而私契則為買賣雙方確實遵守之買賣契約，其內所載 買賣價金則為兩造合意由買方履行之金額，是早期不動產交 易過程存有公契、私契，為社會上普遍存在之現象，故被告 僅以系爭土地買賣之公契即系爭土地買賣契約書(見訴字卷 第189至193頁)，主張證人所述不實，尚難憑採；況苟若陳 海清為系爭土地實際所有權人，斷無10餘年來都由拾姓宮取 得租金之理，本件被告所辯，均不足採。
㈢依上，系爭土地借名登記契約存在，而陳海清於109年7月間 死亡，系爭土地借名登記契約即因之消滅，又系爭土地既由 被告因分割繼承而單獨取得，則在被告繼承自陳海清之遺產 範圍內，拾姓宮依繼承之法律關係，請求被告將繼承取得之 系爭土地所有權移轉登記予拾姓宮指定之第三人黃玉葉，即 屬有據，應予准許。
五、綜上所述，拾姓宮依借名登記、繼承之法律關係，請求被告 將系爭土地之所有權移轉登記予拾姓宮指定之第三人黃玉葉 ，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 9 月 8 日 民事第四庭 法 官 王淑惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 9 月 9 日 書 記 官 洪凌婷