臺灣臺南地方法院民事裁定
110年度消債更字第194號
聲 請 人
即 債務人 吳瓊媺
代 理 人 楊淳涵律師(法扶律師)
上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人吳瓊媺自民國110年9月7日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其 債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前 ，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住 、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理 之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。 但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；消 債條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國 銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金 融機構成立之協商，準用前2項之規定，消債條例第3條、第 151條第1項、第7項、第9項分別定有明文。依立法理由，債 務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故 應限制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困 難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解 方案，避免任意毀諾。準此，債務人依自己之清償能力，自 主與債權人協商按月分期清償之金額，非有嗣後協商基礎條 件發生情事變更，且該情事變更非可歸責於債務人，致原協 商方案有履行困難甚或履行不能之情形，債務人不得再向法 院聲請更生或清算。
二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約 為新臺幣（下同）1,556,603元，為清理債務，依消債條例 第151條規定，曾於民國95年9月與最大債權金融機構台新國 際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）成立前置協商， 當時聲請人在和緯黃昏市場經營攤販生意，每月收入20,000 元到30,000元，因民間債權人至市場挑事，致攤販收入約10 ,000元，而於97年4月毀諾。聲請人於110年4月間再與最大 債權金融機構台新銀行進行前置調解，台新銀行提供分180 期、週年利率0%、每期（月）償還6,177元之還款方案，惟 聲請人於109年8月起至四草大眾廟工作，每月收入約17,000 元，扣除每月生活必要費用15,965元後，已無力負擔還款方
案，致調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾 12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產， 亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。爰依消 債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。
三、經查，聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保 或無優先權之債務總額約為1,556,603元，未逾12,000,000 元，聲請人前曾於95年9月間與最大債權金融機構台新銀行 進行前置協商成立，聲請人自95年10月起分80期、週年利率 0% 、每期（月）償還16,814元，於97年4月10日未依約清償 而毀諾，復於110年4月間向本院聲請與最大債權金融機構台 新銀行間債務清理之調解，惟調解並未成立等情，有台新銀 行110年6月25日台新總個資字第1100010783號函在卷為憑（ 本院卷第113-114頁），亦據聲請人提出本院臺南簡易庭調 解不成立證明書、財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊 、當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 107、108年度綜合所得稅各類所得資料清單及戶籍謄本為證 （本院卷第27-43、49-51頁）。從而，聲請人主張其為一般 消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元， 且於提起本件更生聲請前，已踐行協商程序，並於97年4月1 0日毀諾之事實，應堪認定。
四、聲請人主張於97年4月10日履行有困難而提起本件聲請，依 前揭說明，即應審酌聲請人有無不可歸責於己之事由，致履 行困難，如有，次應綜合聲請人之全部收支、財產狀況、債 務總額等一切情狀，以評估是否不能維持最基本生活條件， 而有不能清償債務或不能清償之虞之情狀。茲調查及判斷如 下：
㈠聲請人有無不可歸責於己致履行困難之事由： 1.聲請人自陳95年9月協商成立時，在和緯黃昏市場經營攤販 生意，每月收入20,000元到30,000元，因民間債權人至市場 挑事，致攤販收入約10,000元，而於97年4月毀諾等語，又 聲請人自80年9月20日起至105年10月5日在南市區漁會投保 勞工保險，88年1月1日至96年6月30日、96年7月1日至98年7 月31日投保薪資各為16,500元、17,280元等情，有聲請人提 出之勞工保險被保險人投保資料表在卷可稽(本院卷第46頁) ，本院審酌聲請人正值壯年，應有一般工作能力，是認聲請 人毀諾時每月應至少有當時基本工資17,280元之收入，並以 此金額作為償債能力之計算基礎。
2.按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者 之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務
人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1項、第2項分別定有明文。本院參酌該條文立法意旨，以 衛生福利部所公告之97年臺灣省每人每月最低生活費9,829 元之1.2倍計算之，即為11,795元（元以下四捨五入，下同 ），故認聲請人每月必要生活費用為11,795元。 3.依此計算，聲請人每月收入17,280元扣除每月必要生活費用 11,795元後，僅餘5,485元【計算式：17,280－11,795＝5,485 】，不足清償聲請人前與台新銀行等債權金融機構就無擔保 債務成立協商所約定每月應償還之16,814元，聲請人無法履 行而毀諾，自難認係可歸責於聲請人。從而，聲請人係因不 可歸責於己之事由，致履行經協商成立之清償方案有困難， 而符合消債條例第151條第7項但書之規定。 ㈡聲請人是否不能清償債務或有不能清償之虞： 1.聲請人主張自109年8月起至四草大眾廟工作，每月收入約17 ,000元等語，雖據其提出前置協商收入切結書為證（調字卷 第41頁），惟查四草大眾廟申報聲請人於109年度領取之薪 資所得為105,300元，亦有聲請人提出之109年度綜合所得稅 各類所得資料清單為證（本院卷第105頁）；此外，聲請人 目前未領取政府之津貼或補助，有臺南市政府社會局110年6 月30日南市社助字第1100800914號函存卷可考（本院卷第11 5頁），復查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以 外之所得，是認聲請人每月收入應為21,060元【計算式：10 5,300元÷5個月＝21,060元】，並以此金額作為償債能力之計 算基礎。
2.聲請人必要生活費用，以最近1年衛生福利部所公告之臺南 市每人每月最低生活費13,304元之1.2倍計算之，即為15,96 5元，是聲請人自陳每月必要生活費用15,965元，應為可採 。
3.聲請人稱其曾於110年4月間向本院聲請與最大債權金融機構 台新銀行進行前置調解，台新銀行提供分180期、週年利率0 %、每期（月）償還6,177元之還款方案，非聲請人所能負擔 ，致調解不成立等語，有聲請人提出之本院臺南簡易庭調解 不成立證明書在卷可考（本院卷第27頁），且經本院依職權 調閱本院110年度南司消債調字第211號卷宗核閱屬實，則以 聲請人每月所得21,060元，扣除每月必要生活支出15,965元 後，僅剩5,095元【計算式：21,060－15,965＝5,095】，實已 不足清償上開清償方案。又聲請人名下並無財產等情，有聲 請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單存卷可佐（本院 卷第39頁）。依此，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務， 應堪採信。
五、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權 債務在12,000,000元以下，前曾與最大債權金融機構台新銀 行進行前置協商成立，後因不可歸責於聲請人之事由，致履 行經協商成立之清償方案有困難，且綜合聲請人之近期收入 財產及必要生活支出之情形，確已達不能清償債務之虞之程 度。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產， 亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院 民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑 （本院卷第53-57頁），復查無消債條例第6條第3項、第8條 或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，自有藉助更生 制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之 必要。聲請人聲請更生，於法應屬有據。
六、末按，法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進 行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當 之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第 1項定有明文。查本件既經本院裁定開始更生程序，爰併依 前開規定，命司法事務官進行更生程序。
中 華 民 國 110 年 9 月 7 日
民事消債法庭 法 官 施介元
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於民國110年9月7日下午5時公告。中 華 民 國 110 年 9 月 7 日 書記官 曾怡嘉
, 台灣公司情報網