臺灣臺南地方法院民事裁定
110年度消債更字第182號
債 務 人 許大興
代 理 人 黃逸豪律師(法扶律師)
主 文
債務人許伯憲自民國一一０年九月七日十七時起開始更生程序；並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可 歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務 清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項分 別定有明文。消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責 於己之事由，致履行有困難者」，所謂「履行有困難」即係 以債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額，仍不足以清償協商條件所定之數額；又此但書 規定並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務 人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就 更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發 生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協 商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重 大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有 重大困難係可歸責於債務人。依消債條例第151條第8項準用 第7項但書規定之結果，亦無不同（司法院民事廳消債條例 法律問題研審小組民國98年第1期民事業務研究會第22、24 、26號意見可供參考）。衡以消債條例之立法目的，在於經 濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自 生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會 經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程式清理其債 務之必要，藉以妥適調整其與相關債權人間之權利義務關係 ，以謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發 展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎， 為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自 己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社 會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其 債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠 信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使 其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立 法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。又消債條 例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指 債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之
全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清 償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人 得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合 人性尊嚴之最低基本生活之目的。又債務人聲請更生，必以 其所能運用之資產扣除生活上必要支出後，已經小於負債， 以致不能清償，或有具體事實足認有不能清償之虞者，方堪 許之。而債務人之清償能力，包括財產、信用及勞力(技術 ），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償 債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償；倘債務人之資產 經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力 ，在相當期限内如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債 務或有不能清償之虞。
二、聲請意旨略以：聲請人任職於宏科醫院，平均每月實領薪資 約新臺幣（下同）24,000元，聲請人名下財產總額為12,273 元，陳報現有債務總額約911,211元。聲請人另須3名未成年 子女，每月支出扶養費共8,000元；按月必要生活費用為15, 965元。收入現況有不能清償債務之情事，曾向最大債權銀 行聲請協商而毀諾。又伊無擔保或無優先權之債務總額未逾 1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰 請求准予裁定開始更生程序等語。
三、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定 更生或清算程序，清理其債務；法院開始清算程序之裁定， 應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始 更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序， 消債條例第3條、第83條第1項、第16條第1項前段分別定有 明文。
四、聲請人毀諾後復提起本件聲請，依前開說明，本院應先審酌 聲請人毁諾乙節，有無不可歸責於己之事由，致履行困難； 如有，次應綜合聲請人之全部收支、財產狀況、債務總額等 一切情狀，以評估是否不能維持最基本生活條件，而有不能 清償債務或不能清償之虞之情狀。茲調查及判斷如下： ㈠聲請人有無不可歸責於己致履行困難之事由： 1.按消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由 ，致履行有困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該 事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形 ，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以 協商或調解成立後始發生者為限，並與債務人於協商或調解 時能否預見無關；債務人於協商或調解時縱未詳加思考、正 確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍貿然簽約成 立協商或調解，亦不能據此即認其履行有困難係可歸責於債
務人。
2.本件聲請人前與當時最大債權金融機構甲○(台灣)商業銀行 股份有限公司達成協商，還款方案為分135期，年利率2%， 每月還款13,469元，惟聲請人已於110年間毀諾(見本院卷第 105頁)。而聲請人之勞工保險投保單位，於110年投保於宏 科醫院，有勞保投保資料查詢表所示(見本院卷第25頁)，而 聲請人110年於宏科醫院每月收入為24,000元，有收請人提 出之收入切結書、綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽， 爰以此作為聲請人毀諾當時償債能力之基礎。復參酌聲請人 於110年毀諾時之戶籍設於臺南市，依衛生福利部公告110年 度臺南市每人每月最低生活費13,304元之1.2倍計算，債務 人於110年間毀諾時之每月個人必要生活費用即應以15,965 元(計算式：13,304元×1.2倍≒15,965元)為認定基準。則以 聲請人毀諾時之薪資收入，扣除上開最低生活費標準15,965 元後，僅餘8,035元【計算式：24,000元－15,965元＝8,035 元】，而當時聲請人尚有3名未成年子女須扶養，已有不敷 支應最大債權金融機構還款方案之情形。從而，可認聲請人 之毀諾係因不可歸責於己之事由，致履行上開協議顯有困難 。
㈡聲請人是否不能清償債務或有不能清償之虞，悉述如下： 1.每月收入
聲請人主張其任職於宏科醫院，每月可得薪資24,000元等語 ，業據提出收入切結書、勞保投保資料查詢表、綜合所得稅 各類所得資料清單為證（見調解卷第35頁、本院卷第23至29 頁），此外，查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入 以外之所得，是認聲請人每月收入應為24,000元，並以此金 額作為償債能力之計算基礎。
2.聲請人之必要支出
按消債條例之立法目的，乃為兼顧債權人、債務人雙方之 利益，對陷於經濟上困境之消費者，使其透過重建型之更 生程序或清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整債 務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障 債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦 機會。是以，債務人為使其有經濟復甦更生之機會，自應 以誠實及信用之原則面對自己之債務，積極勉力謀求更生 償債方案，除應積極開源努力勤奮工作以增加收入償還債 務外，尚須節流儉樸其生活需求而適當控制其支出，以達 成勉力履行債務，並應依一般生活所需及合理範圍予以計 算消費支出，方屬合理，因之消債條例第64條之2第1項明 定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直
轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之 」。又臺南市政府所公告110年度臺南市最低生活費每人每 月為13,304元，從而聲請人每月必要生活費用應以15,965 元【計算式：13,304×1.2＝15,965】為定，逾此範圍即不予 計入。消債條例第43條第7項另規定：「債務人就前項第三 款必要支出所表明之數額，與第六十四條之二第一項、第 二項規定之必要生活費用數額相符者，毋庸記載其原因、 種類及提出證明文件；未逾該必要生活費用數額，經債務 人釋明無須負擔必要支出一部或全部者，亦同。」復酌以 聲請人目前積欠為數不少之債務，已如前述，聲請人因此 而節衣縮食，樽節開支，以免入不敷出，應與常情無違， 是聲請人主張每月必要生活費用為15,965元，自堪信為真 實。
3.聲請人撫養費之支出：
聲請人育有未成年子女許○瑜、許○均、許○豪，而其中一名 未成年子女現每月領取補助金3,500元，有聲請人提出之陳 報狀、臺南市政府社會局110年6月30日南市社助字第110080 1113號函存卷可佐。而聲請人與其配偶共同扶養上開未成年 子女，聲請人應負擔扶養費用之半數，是可認聲請人每月撫 養未成年子女許○瑜、許○均、許○豪之撫養費應為22,198元 【計算式：(15,965-3,500)/2+15,965/2+15,965/2=22,198 ，小數點以下四捨五入】。聲請人主張其每月撫養未成年子 女之撫養費共計為8,000元，未逾上開數額，應可採認。 4.基上，聲請人每月收入24,000元，扣除其每月個人必要支出 15,965元與扶養費用8,000元後，僅餘35元，可供清償債務 。是債務人陳稱其收入無法負擔債務，堪可採信。依此，債 務人之經濟狀況，確已達不能清償債務之程度，而有更生之 原因，及藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而 重建其經濟生活之必要。
五、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠無擔保或無優先權之 債務在12,000,000元以下，其曾向本院聲請債務清理之調解 ，請求與最大債權金融機構協商債務清償方案，惟調解不成 立。又聲請人之收入扣除必要支出後，已達不能清償債務之 程度，且其未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無 消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲 請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主 文所示。
中 華 民 國 110 年 9 月 7 日 民事消債法庭 法 官 葉淑儀
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
本裁定已於民國110年9月7日17時公告。中 華 民 國 110 年 9 月 7 日 書記官 許榮成