臺灣臺南地方法院民事判決
110年度國字第8號
原 告 何威德
陳霈瑜
共 同
訴訟代理人 施泓成律師
吳政緯律師
李奇芳律師
林柏辰律師
陳俊男律師
被 告 臺南市政府警察局第六分局
法定代理人 陳錦文
訴訟代理人 陳進長律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國110年8月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
原告於起訴前，曾以書面向被告請求損害賠償，經被告拒絕
，有民國109年10月7日109年賠議字第12號拒絕賠償理由書
可查（見補字卷第72頁、第73頁）。原告提起本件訴訟，核
與國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段規定無不符，
合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
原告陳霈瑜於107年9月13日18時9分許搭乘由其配偶即原告
何威德所駕駛車號000-0000號自小貨車，行經臺南市○區○○
路000號前之交通事故現場前時，因員警廖翔翊誤認原告何
威德未依員警指揮自行通過、逆向行駛並阻塞妨害車輛通行
，欲向原告何威德開立交通罰單期間，經原告陳霈瑜向廖翔
翊質詢開立交通罰單理由，而發生言語爭執，原告陳霈瑜質
問員警廖翔翊稱：「你叫我們過去，我們就過去。」「你說
來你要開單，你要開什麼單？你說啊」，且警員廖翔翊答稱
：「我開很多啦，開單。」原告陳霈瑜回稱:「蛤，要開什
麼啊？開你做黑的嗎？你說要開就開嗎？」，原告陳霈瑜因
此為警當場非法逮捕送辦，侵害原告陳霈瑜自由權。再者，
被告轄下警員竟不遵守偵查不公開原則，使媒體報導相關晝
面及案件片面流程敘述，致使原告陳霈瑜及何威德飽受輿論
不公平之言語攻擊，侵害渠等名譽，而造成精神上痛苦不堪
。並使原告何威德經營之豪大肉品行及原告陳霈瑜經營之七
號餐館營運均大受影響，甚而七號餐館因此結束營業。爰依
國家賠償法第2條第2項及民法第195條規定，請求被告應賠
償原告陳霈瑜100萬元【計算方式：30萬元（非法逮捕侵害
自由權）+35萬2千元（警方違反偵查不公開需賠償七號餐館
原可預期之獲利）+4萬8千元（警方違反偵查不公開侵害名
譽權，原告陳霈瑜至身心科求診）+30萬元（警方違反偵查
不公開侵害名譽權、原告陳霈瑜精神上痛苦之損害）】。應
賠償原告何威德65萬元【計算方式：35萬元（警方違反偵查
不公開需賠償豪大肉品行營業額損失）+30萬元（警方違反
偵查不公開侵害名譽權，原告何威德精神上痛苦之損害）】
，並在被告網站首頁上刊登如附件之道歉啟事。並聲明：㈠
被告應給付原告陳霈瑜100萬元，及國家賠償請求書送達之
隔日起，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告
何威德65萬元，及國家賠償請求書送達之隔日起，按週年利
率百分之5計算之利息。㈢被告應於其官方網站及Facebook粉
絲專頁發布如附件所載道歉聲明內容，以回復原告名譽上之
損害。
二、被告則以：
本件警員當時乃因原告陳霈瑜遭警攔查時，於案發現場逕行
以上開言詞質疑員警執法過程，經警方認有侮辱公務員罪嫌
，而當場以現行犯逮捕，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南
地檢署）起訴，嗣後雖經判決無罪，但不因此使警方逮捕原
告陳霈瑜成違法逮捕。又被告使媒體報導相關晝面，係因基
於現今道路交通繁忙，交通事故發生之比率年年攀升，藉此
畫面告知民眾行經交通事故現場有車輛回堵、交通壅塞等情
事，駕駛人應保持耐心，防止於現場再度發生事故，避免人
民遭受生命危險及財產損失之公共利益之動機，符合108年3
月15日修正前偵查不公開作業辦法第9條第1項第3款規定，
難認被告有何違反偵查不公開原則。又觀諸各媒體所播報或
刊登之影片及新聞均有適當剪輯及馬賽克處理，内容均未披
露原告等真實姓名、面容等足資識別個人特徵之資料，原告
何威德、陳霈瑜並非公眾人物，一般不特定民眾亦無從因上
開媒體所播報或刊登之影片及新聞即能辨識其真實身分，又
不特定群眾因上開媒體所播報或刊登之影片及新聞自發性上
網搜索而得知原告二人之資料，非被告所能控制亦與被告無
關，被告並無侵害原告二人之名譽權等語抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按國家依國家賠償法第2條第2項規定所負損害賠償責任，係
就公務員職務上侵權行為所負之間接責任，必先有特定之公
務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民
之自由或權利，或怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損
害，該特定公務員之行為已構成職務上之侵權行為時，國家
始應對該受損害之人民負賠償之責任。準此，本件原告依國
家賠償法第2條第2項規定，請求被告應賠償其所受損害，自
應證明公務員有構成職務上之侵權行為。查：
⒈本件原告陳霈瑜於107年9月13日18時9分許，對於正執行職務
之警員廖翔翊當場辱罵「開什麼，你是做黑的嗎？」等語，
經警員廖翔翊以原告陳霈瑜係犯侮辱公務員罪現行犯予以逮
捕。嗣經臺南地檢署以107年度偵字第16967號起訴，本院固
以108年度易字第83號判決原告陳霈瑜無罪，經臺灣高等法
院臺南分院以108年度上易字第445號上訴駁回確定。然上開
判決乃以原告陳霈瑜當時之言論，並無貶損警員人格之主觀
犯意，而為原告陳霈瑜無罪判決確定。惟上開判決僅就原告
陳霈瑜是否構成侮辱公務員罪之犯罪而為認定，並未認定警
員廖翔翊逮捕原告陳霈瑜之行為有違法之情形。是以，本件
難以事後刑事判決為原告陳霈瑜侮辱公務員案件無罪諭知之
結果，據以反推警員廖翔翊前開依法逮捕原告陳霈瑜之行為
即有過失或不法之情。
⒉依108年3月15日修正前偵查不公開作業辦法第9條第1項第3款
規定：「案件在偵查中，有下列各款情形之一者，除法令另
有規定外，經審酌公共利益之維護或合法權益之保護，認有
必要時，得適度公開或揭露：……三、影響社會大眾生命、身
體、自由、財產之安全，有告知民眾注意防範之必要。觀諸
東森新聞之部分內容為「臺南市文南路發生車禍，警方到場
處理並管制交通，沒想到有貨車不耐等候，不服交通指揮逆
向超車，造成對向車道交通阻塞」、蘋果即時新聞刊載之部
分內容為「車司機不耐等候，貪圖方便，越過雙黃線行駛到
逆向車道要超車，卻讓對向車道阻塞」、TVBS新聞網記載之
部分內容為「臺南市文南路14日傍晚發生一起車禍，由於是
下班交通繁忙，警方除了前往處理，還派人引導交通，而過
程中有一輛小貨車不服指揮，逆向直行造成交通大打結」等
情，有東森新聞報導、蘋果日報報導及TVBS新聞報導附卷可
查（見補字卷第53頁、第55頁、第57頁），足徵上開新聞報
導均為向民眾宣導，行車遇見交通事故，需停等待員警指示
，不得逆向行駛，而造成交通阻塞，係屬就交通事故，此一
影響社會大眾生命、身體、自由、財產之安全，向民眾宣導
，應如何正確注意防範之態度，依上開說明，乃符合偵查不
公開作業辦法之規範。而一般民眾對於警員執法過程是否妥
適，本有其救濟途徑，而原告陳霈瑜捨此不為，竟於現場向
警員廖翔翊稱「開什麼，開你是做黑的嗎？」，確有不妥之
處。上開新聞報導之另一目的，係向民眾宣導，對於警員執
法過程不服，不應當場以謾罵之方式作為處理，而應循正當
投訴管道為之，否則恐遭警移送妨礙公務，為法治國家，民
眾所應遵循救濟途徑之法治宣導教育。是以，被告雖將當時
發生之錄影畫面截錄片段，提供與新聞媒體，係維護公共利
益之必要，難認有何違反偵查不公開原則。
⒊復觀諸原告所提出之媒體畫面，均將原告二人臉部以馬賽克
之方式予以處理，原告所主張上開媒體新聞畫面，係媒體自
行將原告二人臉部予以馬賽克處理，並非被告所為等情。然
不論係媒體或被告將原告二人臉部予以馬賽克處理，一般民
眾觀看上開新聞時，無從辨別、特定新聞媒體播放畫面之人
，為原告二人。況且依據原告所提出民眾於留言板上之留言
，均為情緒性之用語，並無任何提及原告姓名、年籍等個人
資料之行為，自無從判別新聞畫面之人為原告。是以，縱使
民眾因新聞媒體播放當時原告陳霈瑜辱罵警員之錄影畫面，
於留言板上為眾多情緒性留言，然因新聞畫面，無從使人知
悉為原告二人，更無從知悉原告二人經營豪大肉品行及七號
餐館。是以，上開民眾於留言板上之留言，縱有些情緒、貶
損他人人格之用語，但因新聞畫面將原告二人以馬賽克處理
，無從使民眾，得以知悉新聞畫面之人為原告，進而貶損原
告二人在社會上所保持之人格與地位等評價。再者，民眾於
留言板上所為情緒性之宣洩，無從影響法院認定原告陳霈瑜
是否構成犯罪之因素，此從上開刑事判決均判決原告陳霈瑜
無罪自明。是原告陳霈瑜主張被告提供新聞畫面與媒體，侵
害原告名譽並進而造成原告經營之豪大肉品行營業受影響，
七號餐廳因而無法經營一節，係屬無據，自非可採。
㈡依上，被告所屬警員廖翔翊對於原告陳霈瑜當時辱罵公務員
予以逮捕，並無違法之情事，已如前述，故原告主張被告所
屬警員違法逮捕，侵害原告陳霈瑜自由權一節，係屬無據，
自非可採。又被告縱雖提供當時錄影畫面與媒體，然係為向
民眾宣導，行車遇見交通事故，需停等待員警指示，不得逆
向行駛，而造成交通阻塞，係屬就交通事故，此一影響社會
大眾生命、身體、自由、財產之安全，向民眾宣導，應如何
正確注意防範之態度，係維護公共利益之必要，亦無何違反
偵查不公開原則。另新聞畫面已將原告二人臉部以馬賽克予
以處理，無從使民眾，得以知悉新聞畫面播放之人係為原告
二人，進而貶損原告二人在社會上所保持之人格與地位等評
價，亦無侵害原告名譽並進而造成原告經營豪大肉品行營業
受影響，七號餐廳因而無法經營，是以被告所屬警員於執行
職務行使公權力時，並無對原告有何構成職務上之侵權行為
。
四、綜上所述，本件被告所屬警員及被告並無不法侵害原告名譽
或自由之行為，原告主張依據國家賠償法第2條第2項及民法
第195條規定，請求被告應給付原告陳霈瑜100萬元，及國家
賠償請求書送達之隔日起，按週年利率百分之5計算之利息
；應給付原告何威德65萬元，及國家賠償請求書送達之隔日
起，按週年利率百分之5計算之利息；及應於其官方網站及F
acebook粉絲專頁發布如附件所載道歉聲明，均無理由，應
予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述，經本院審酌後，
認與本件判斷結果無影響，毋庸再予一一審酌，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 9 月 15 日
民事第四庭 法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 15 日
書 記 官 許榮成
附件：
本分局對於轄下員警於107年9月13日執行交通勤務處置失當（參
照臺南地方法院108年度易字第83號、臺灣高等法院臺南分院108
年度上易字第445號刑事判決），且公開相關影音資料違反偵查
不公開原則，致生本市市民何威德先生、陳霈瑜女士之名譽權、
自由權及身心健康之損害，本分局於此致上萬分之歉意。本分局
將以本次事件作為借鏡，加強同仁之法治教育，以保障民眾權益
。