臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1810號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 楊季臻
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（106 年度毒偵字第1418、1617號），本院判決如下：
主 文
楊季臻施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、楊季臻前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄 地院）以105 年度毒聲字第43號裁定送觀察、勒戒後，認無 繼續施用毒品之傾向，於民國105 年6 月13日執行完畢釋放 出所，並由臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢 察官以105 年度毒偵字第2109號、105 年度毒偵緝字第164 號為不起訴處分確定。詎其猶未戒絕毒品，明知甲基安非他 命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒 品，不得非法持有、施用，竟基於施用第二級毒品甲基安非 他命之犯意，分別為下列行為：
（一）於105 年12月10日凌晨2 時許，在高雄市○○區○○ ○街000 號4 樓廁所內，以將甲基安非他命置入玻璃 球吸食器內點火燒烤後，吸食所產生煙霧之方式，施 用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於105 年12月14 日9 時45分許，因另案遭通緝為警在上址前緝獲逮捕 ，復經警徵得其同意後，採集其尿液檢體送檢，其結 果經檢出呈有第二級毒品甲基安非他命代謝後之安非 他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。
（二）於106 年3 月19日15時許為警採尿時起往前回溯120 小時內之某時許（不含公權力拘束期間），在不詳地 點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次 。嗣於106 年3 月19日14時30分許，在高雄市○○區 ○○○巷0 號前為警盤查，發現其為毒品列管人口， 復經警徵得其同意後，採集其尿液檢體送檢，其結果 經檢出呈有第二級毒品甲基安非他命代謝後之安非他 命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。
二、上揭犯罪事實及理由欄一、（一）所載之犯罪事實，業據被 告楊季臻於警詢時坦承不諱，並有被告105 年12月14日出具 之勘察採證同意書、高雄市政府警察局苓雅分局偵辦毒品案 件嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼：F-105509）、台
灣科技科技股份有限公司105 年12月27日報告編號KH/2016/ C0000000號濫用藥物檢驗報告（檢體編號：F-105509）、濫 用藥物尿液檢體監管記錄表各1 份、現場照片2 張在卷可稽 ，基此足認被告此部分任意性之自白核與前揭事證相符，可 資採為認定事實之依據。從而，本案此部分事證明確，被告 上開施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，應洵堪認定。三、另上揭犯罪事實及理由欄一、（二）所載之犯罪事實，被告 雖於警詢時固坦認此部分送驗之尿液檢體為其所親自排放， 並當面封存，且其曾有施用毒品之行為等事實，惟辯稱：最 後1 次施用毒品係於105 年12月4 日凌晨3 時許，在高雄市 左營區龍翔飯店內施用安非他命云云，經查：
（一）被告於106 年3 月19日15時許，經警徵得其同意後， 為警所採集之尿液檢體，經送請台灣檢驗公司依據酵 素免疫分析法（EIA ）為初步檢驗，並以氣相層析質 譜儀法（GC/MS ）確認檢驗結果，其結果檢出呈有第 二級毒品甲基安非他命代謝後之安非他命、甲基安非 他命陽性反應，其中安非他命檢驗濃度數值為3,000n g/mL、甲基安非他命檢驗濃度數值為14,280ng/mL 等 事實，有台灣檢驗公司106 年5 月16日報告編號KH/2 017/00000000號濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000 000000）、高雄市政府警察局仁武分局毒品案件尿液 採證代碼對照表（尿液代碼：0000000000）、被告於 106 年3 月19日出具之勘察採證同意書各1 份在卷可 按，是此部分之事實，應堪認定。
（二）至被告雖曾以前詞置辯，惟依毒品檢驗學上之常規， 尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢 驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上 恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或薄層定性分析 等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能 ，如另以氣(液)相層析串聯式質譜分析等較具公信力 之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低， 核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所 肯認。又口服甲基安非他命後會快速吸收，經口服後 約70％於24小時內自尿中排出，其中約43％以甲基安 非他命原態排出，約5 ％代謝為安非他命排出，是以 若尿液含有甲基安非他命及其代謝物安非他命成分， 即可知行為人曾服用甲基安非他命或可代謝成甲基安 非他命之成分。至毒品施用後於尿液、血液中可檢出 之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施 用者飲水量多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時
間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而 異，而依文獻資料，一般於尿液中可檢出之最大時限 ，安非他命為1 至4 天，甲基安非他命為1 至5 天等 情，業經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛 生福利部食品藥物管理署）以92年6 月27日管檢字第 0920004781號函、92年7 月23日管檢字第0920005609 號函分別釋明在案，且為本院執行審判職務所知悉之 事項。查本件被告於106 年3 月19日15時許為警採集 之尿液檢體，經前開檢驗單位依前揭檢驗報告所示初 步檢驗及確認檢驗等過程，本件應可排除偽陽性反應 之可能；且參之其尿液檢體所檢出安非他命檢驗濃度 數值為3, 000ng/mL 、甲基安非他命檢驗濃度數值為 14,280ng/m L乙節，業如前述，可見其尿液檢體所檢 出含有第二級毒品甲基安非他命檢驗濃度數值非低； 基此，足認被告確於即106 年3 月19日15時許為警採 尿時起往前回溯120 小時內（即5 日內）之某時許（ 不含受公權力拘束之期間），有施用第二級毒品甲基 安非他命之行為，始致其此部分尿液檢體得以檢出呈 有第二級毒品甲基安非他命代謝後之甲基安非他命、 安非他命陽性反應等事實，業堪認定。從而，被告前 揭所辯，要與前開客觀事證有悖，而無足採信。 （三）綜上所述，本案此部分事證已臻明確，被告上開施用 第二級毒品甲基安非他命之犯行，亦堪以認定。四、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；次按 觀察勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察 官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第2 項及同法第23 條第2 項就此分別定有明文。查本件被告前因施用毒品案件 ，經高雄地院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向 ，而於105 年6 月13日因無施用傾向釋放出所，已如前述， 並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，是被告於 初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內分別於上揭時間 ，再度施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，揆諸前開說明 ，自均應依法追訴處罰。
五、核被告就犯罪事實及理由欄一、（一）、（二）所為，均係 犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其 施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高 度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別， 行為互殊，應分論併罰。又被告前因詐欺案件，經高雄地院 以105 年度簡字第3550號判處有期徒刑3 月確定，於106 年
3 月13日徒刑執行完畢乙情，有上開被告前案紀錄表附卷可 考，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件如犯 罪事實及理由欄一、（二）所載之施用毒品有期徒刑以上之 罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。聲請 意旨漏未論累犯，應予補充。茲審酌被告經觀察、勒戒後， 猶未思積極戒毒，再犯本件施用第二級毒品犯行，可見其戒 毒意志不堅。惟施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚 非直接，且施用毒品者對毒品均有相當程度之心理依賴，其 雖一再觸法，然非因其具有較高之反社會性程度，容以病人 之角度為考量；兼衡其部分坦承、部分否認犯行之犯後態度 、教育程度為為高職肄業、家庭經濟狀況為勉持（見警卷調 查筆錄「受詢問人欄」所載）等一切情狀，各量處如主文前 段所示之刑，並均諭知如主文前段所示之易科罰金折算標準 。又被告上開所犯2 罪所處之刑，均得易科罰金，則依刑法 第50條第1 項前段之規定，合併定如主文後段所示之應執行 刑。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第 47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，逕以簡易 判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二 審地方法院合議庭。
中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 張俊文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
書記官 任強
附錄本案所犯法條：
《毒品危害防制條例第10條第2 項》
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。