臺灣臺南地方法院民事判決
109年度重訴字第300號
原 告 陳榮林
訴訟代理人 黃厚誠律師
莊承融律師
被 告 陳震宇
訴訟代理人 查名邦律師
高亦昀律師
丘瀚文律師
被 告 陳詠達
訴訟代理人 陳南洲
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110年9月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有臺南市○○區○○段000000000地號土地分割如附圖甲所示，即：編號(A)部分土地面積1516.74平方公尺由原告及被告陳詠達取得，並按原應有部分比例維持共有；編號(B)部分土地面積758.37平方公尺由被告陳震宇取得。
訴訟費用由兩造按如附表所示應有部分比例負擔。 事實及理由
一、原告主張：兩造共有臺南市○○區○○段000000000地號土地（ 下稱系爭土地）如附表所示，茲因兩造不能協議決定分割之 方法，亦無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期 限，爰依民法第823條第1項及第824條第2項規定請求分割； 系爭土地使用分區為農業區，其西北側鄰寬約4公尺道路即 永康區龍橋街350巷，原告及被告陳詠達已將西南側即附圖 甲編號(A)部分土地出租，由訴外人即承租人李清寶種植番 茄、芒果樹、香蕉樹等農作物，為免於除去地上物並兼顧土 地使用現況，請准就系爭土地分割如附圖甲所示（下稱甲方 案）等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告陳震宇以：系爭土地使用現況如原告所述，維持共有狀 態仍符合土地經濟效用，故無分割必要；縱有分割必要，亦 請准就系爭土地分割如附圖乙所示（下稱乙方案）等語。並 聲明：原告之訴駁回。
三、被告陳詠達則贊成甲方案而未為答辯聲明。四、不爭執事項
㈠系爭土地為兩造共有如附表所示。
㈡兩造不能協議決定如何分割系爭土地，亦無因使用目的或契 約訂有不分割期限致不能分割情形。
五、兩造間爭點
系爭土地應如何分割較為適當？
六、法院的判斷
㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限；分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人請求 ，命以原物分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人利 益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有；民法 第823條第1項、第824條第2項第1款前段、第4項分別定有明 文。共有物分割方法應斟酌各共有人意願、共有物性質及價 格、分割前使用狀態、經濟效用、分得部分利用價值，及全 體共有人之利益等有關情狀，酌定適當公平之方法以為分割 （參照最高法院96年度台上字第108號民事判決）。 ㈡系爭土地為兩造共有如附表所示；兩造不能協議決定分割方 法，亦無因使用目的或契約致不能分割等情形，為兩造所不 爭執並有土地登記第一類謄本1份可證（見本院新市簡易庭1 09年度新調字第231號民事簡易訴訟程序第一審卷宗〔下稱調 卷〕第63頁），洵堪認定。原告請求法院裁判分割系爭土地 而分配與各共有人，核與民法第823條第1項及第824條第2項 規定相符。
㈢系爭土地使用分區為農業區；如附圖甲編號(A)所示部分土地 （即面向育新書院左側約3分之2部分土地）現鋪設防蓋布並 設置竹架種植番茄，另種植香蕉及芒果等果樹；如附圖甲編 號(B)所示部分土地（即面向育新書院右側約3分之1部分土 地）現為空地等情，為兩造所不爭執，復有現場照片2張、 臺南市永康區公所都市計畫土地使用分區證明書影本1份、 勘驗測量筆錄1份在卷可憑(見調卷第39頁及第47頁，本院10 9年度重訴字第300號民事卷宗〔下稱院卷〕第97頁至第103頁 ），同堪認定。
㈣本院審酌不論採取甲方案或乙方案分割，地形均屬完整且皆 得直接對外通行，然承租人係因被告於調解程序同意採甲方 案分割，始將如附圖甲編號(B)部分土地上農作物除去（見 調卷第77頁、院卷第68頁、第101頁）；如採取乙方案，承 租人需再將被告陳震宇所分得土地上農作物除去，影響現有 地上物完整性及經濟價值；若採取甲方案，由原告及被告陳 詠達將如附圖編號(A)所示部分土地繼續出租李清寶，則較 能維持現有地上物完整性並兼顧系爭土地使用現況，避免將 來衍生請求除去農作物糾紛等全部相關情狀後，認甲方案較 符合土地分割之經濟效用及共有人全體利益，堪認係適當公 允之分割方法，爰判決如主文第1項所示。
七、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴
當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數平均分擔訴訟 費用，但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得 酌量其利害關係之比例，命分別負擔；民事訴訟法第80條之 1及第85條第1項定有明文。分割共有物之訴係必要共同訴訟 ，原告及被告間本可互換地位而起訴或應訴，被告應訴實因 訴訟性質而不得不然，所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要 ，又分割方法係考量全體共有人利益後而為裁判，兩造為系 爭土地共有人均因本裁判而受有利益，實質上無所謂何造勝 訴敗訴之問題，若由被告負擔全部訴訟費用顯失公平，另兩 造於本訴訟之利害關係，受應有部分比例影響而顯有差異， 故本院認訴訟費用應由兩造按如附表所示應有部分比例分擔 ，較為公平，爰判決如主文第2項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此 敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 。
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日 民事第一庭 法 官 陳谷鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴訟法施行法第9條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序）。中 華 民 國 110 年 10 月 1 日 書記官 呂伊謦
【附表】
土 地 ⒈坐落臺南市○○區○○段000000000地號。 ⒉面積：2,275.11平方公尺。 ⒊土地使用分區：農業區。 ⒋參見卷內都市計畫土地使用分區證明書、土地登記第一類謄本（調卷第47頁、第63頁）。 共有人 編號 姓 名 應有部分比例 備註 1 陳榮林 3分之1 2 陳詠達 3分之1 3 陳震宇 3分之1