臺灣臺南地方法院民事判決
109年度訴字第1694號
原 告 林遠哲
訴訟代理人 李季錦律師
被 告 林文強
被 告 林正助
邱淑香
訴訟代理人 林文樹
共 同
訴訟代理人 林靜宜 臺南市○市區○○里0鄰○○0號之6
被 告 林黃抱
訴訟代理人 林進旺
林文樹
被 告 林許明春
訴訟代理人 林金城
上列當事人間請求確認通行權存在事件，經民國110年8月23日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認原告對被告共有臺南市○市區○○○段○○○○○○地號土地，如附圖
所示編號（甲）部分面積一二四平方公尺及同段六三零之二地號
土地，如附圖所示編號（乙）部分面積二五零平方公尺之土地有
通行權存在。
被告應容忍原告在上開範圍土地通行，且不得為妨害原告通行之
行為，並應將地上障礙物拆除。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
臺南市○市區○○○段000000地號土地(下稱633-14地號土地)
及其上同地段152建號建物為原告所有。臺南市○市區○○○段0
00000地號土地(下稱633-18地號土地)、630-2地號土地(下
稱630-2地號土地)均為被告共有。633-14地號
土地與公路無適宜之聯絡，為袋地。633-18、630-2地號土
地原本即由被告作為道路通行多年，並由被告於630-2地號
土地上設置活動式栅攔阻止原告通行。633-14地號土地欲通
行周圍道路，以通行633-18地號土地及630-2地號土地為損
害最小之方法。爰依民法第787條之規定，提起本件確認通
行權訴訟。並聲明：㈠確認原告所有633-14地號土地對被告
所共有系爭633-18地號土地，如附圖所示編號（甲）部分面
積124平方公尺及系爭630-2地號土地，如附圖所示編號（乙
）部分面積250平方公尺之土地有通行權存在。㈡被告應容忍
原告在前開範圍土地通行，且不得為妨害原告通行之行為，
並應將地上障礙物拆除。
二、被告則以：
633-14地號土地可由該土地北側，通行坐落於同段629-4、6
33-4、633-5地號防火巷，防火巷寬度約3公尺，即可連接既
成道路，通行防火巷距離約28.66公尺。防火巷不能興建建
物亦不得堆放雜物，易言之，需維持通行不受阻礙，故通行
北側防火巷連接既成道路，對周圍地損害最小。若本院認為
有通行被告共有633-18地號土地及630-2地號土地之必要，
原告要求通行道路寬度4公尺，顯屬過寬。且影響被告林正
助在系爭630-2地號土地上經營工廠，平時需保留一定空間
方便進出貨，或臨時堆放貨物之需要等語，資以抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告所有633-14地號土地為袋地，該土地其上坐落原告所有
門牌號碼臺南市○市區○○里○○0○0號房屋，該房屋前階梯距離
633-18地號土地為4.3公尺，633-14地號土地，北側、東側
、西側均有興建房屋，僅南側鄰633-18地號土地、630-2地
號土地其上鋪設約4米之柏油路。633-18地號土地與630-2地
號土地交界處設有活動鐵門，而630-2地號土地其上亦設有
活動式柵欄，其上掛有「私人重地勿近，廠房重地勿進」，
有本院勘驗測量筆錄、地籍圖、及現場照片（見本院卷第67
-79頁）可稽，堪信為真實。
㈡土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土
地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以
至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇
其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、
第2項前段定有明文。又民法第787條第1項所謂土地與公路
無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對
不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以
致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路。是
上開通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為
通常之使用。而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位
置、地勢及面積外，尚應考量其用途。
㈢原告主張633-14地號土地經由系爭633-18地號土地，如附圖
所示編號（甲）部分面積124平方公尺及系爭630-2地號土地
，如附圖所示編號（乙）部分面積250平方公尺之土地通行
至公路（下稱通行方案一），乃足供633-14地號土地通常使
用且損害最少之處所及方法等情，為被告所否認，並抗辯：
633-14地號土地可由該土地北側，通行坐落於同段629-4、6
33-4、633-5地號防火巷，防火巷寬度約3公尺（下稱通行方
案二），即可連接既成道路，始為對鄰地損害最少之處所及
方法云云。經查：
⑴被告雖主張通行方案二，可由633-14地號土地北側即原告所
有同地段152建號建物後方之防火巷，通行坐落於同段629-4
、633-4、633-5地號防火巷，即可通行至道路。惟本院現場
履勘時，曾就通行方案二為現場勘驗，633-14地號土地北側
與629-4、633-4、633-5地號相鄰之防火巷蓋滿建物，並無
法通行至道路，有現場照片附卷可查（見本院卷第75頁編號
2）。若欲將防火巷開闢為3米道路而通行至道路，則勢必需
將防火巷兩旁之建物予以部分拆除，影響層面大，且所造成
之損害甚鉅，顯非對於鄰地損害最小之處所及方法甚明。
⑵確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明
確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得
以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年度台上
字第1240號裁判意旨）。原告所主張之通行方案一，雖需再
通行同段631地號土地，始能通行道路，然同段631地號土地
，部分土地供永就宮當停車場使用，部分土地供不特定人通
行之用，且未阻擋原告通行，未否認原告得以通行之權利，
顯見同段631地號土地得否通行並無爭執，亦無原告土地通
行至公路法律上地位之不安之狀態存在，揆諸上揭法律規定
及判決意旨，原告對同段631地號土地，無即受確認判決之
法律上利益，亦無提起確認通行權存在之訴之必要。故被告
抗辯原告未對同段631地號土地一同提起確認通行權訴訟，
不能達通行之目的，無權利保護必要，係屬無據，自非可採
。
⑶原告所有之633-14地號土地其上蓋有原告所有之152建號建物
，然與633-14地號土地相鄰之同段633-15、633-16、630-6
、630、630-3、630-4地號土地其上均蓋有房屋，且均以通
行原告主張之通行方案一，經由同段631地號土地以至公路
，有現場照片附卷可查（見本院卷第77頁）。故原告主張之
通行方案一，乃為平日居住於上開房屋者之通行方式，故原
告通行該處，並未造成上開土地實際使用現況重大變更，對
於被告使用633-18地號土地及630-2地號土地所生之限制及
負擔，亦未過鉅。本院現場勘驗時，被告林政助630-2地號
土地上之工廠，於通行方案一常有貨車、堆高機來回工作，
供工廠出貨之用，有照片可稽（見本院卷第79頁），而通行
方案一寬度4米，依照本院現場履勘時，地政機關繪製630-2
地號土地道路現況，部分道路寬度4公尺、部分道路寬度未
達4公尺，道路寬度不一，有附圖在卷可稽（見本院卷第83
頁），而通行方案一道路寬度4公尺除可供貨車、堆高機來
回工作外，尚餘空間供原告所有之車輛通行之用，以免原告
所有車輛之進出與被告林政助工廠貨車、堆高機之運作、暫
時堆放物品供工廠進出貨產生衝突。故被告抗辯通行方案一
，道路寬度達4公尺，顯屬過寬，應以3公尺為宜，自非可採
。
⑷綜上，本院審酌上情，認原告主張通行方案一，為633-14地
號土地對外通行周圍地損害最少之處所及方法。
㈣原告就633-14地號土地及633-18地號土地有通行權，且通行
方案一，為633-14地號土地對外通行周圍地損害最少之處所
及方法，已如前述，被告自不得在其上設置障礙物，妨礙通
行。然被告於通行範圍之土地上，633-18地號土地與630-2
地號土地交界處設有活動鐵門，而630-2地號土地上亦設有
活動式柵欄，其上掛有「私人重地勿近，廠房重地勿進」，
有本院勘驗測量筆錄、地籍圖、及現場照片可稽（見本院卷
第67-79頁），上開活動式柵欄、活動式鐵門等，妨礙原告
通行，是原告請求被告應移除障礙物，不得妨礙其通行，尚
屬有據。
四、綜上所述，原告主張633-14地號土地與公路無適宜之聯絡，
致不能為通常使用，且通行方案一供633-14地號土地通行使
用，為對於周圍地損害最小之處所及方法，應為可採。從而
，原告依據民法第787條規定，請求確認其就被告共有系爭6
33-18地號土地，如附圖所示編號（甲）部分面積124平方公
尺及系爭630-2地號土地，如附圖所示編號（乙）部分面積2
50平方公尺之土地有通行權存在；被告應容忍原告在前開範
圍土地通行，且不得為妨害原告通行之行為，並應將地上障
礙物拆除，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 9 月 24 日
民事第四庭 法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 24 日
書 記 官 許榮成