臺灣臺南地方法院民事判決
109年度訴字第1590號
原 告 杜兆飛
訴訟代理人 林金宗律師
被 告 吳張惠美
上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國110年9月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬捌仟壹佰壹拾捌元，及自民國一百零九年八月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾參萬捌仟壹佰壹拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行 地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。次按管轄權之 有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為 認定，與其請求之是否成立無涉。本件相對人依其主張，既 係向契約履行地之法院起訴，按諸民事訴訟法第12條規定， 原第一審法院即非無管轄權。至相對人主張之契約是否真正 存在，則為實體法上之問題，不能據為定管轄之標準。（最 高法院65年台抗字第162號民事判例參照）。查原告主張兩 造間有委任契約存在，而原告受委任在臺南市麻豆區收購柚 子，故契約履行地在臺南市，無論該契約是否存在，揆諸上 開最高法院判例要旨，本院即有管轄權，合先敘明。貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠訴之聲明：
⒈被告應給付原告新臺幣（下同）197萬6,236元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
㈡原告係從事農業生化科技之廠商，其因業務關係，而認識些 許農民。原告於民國106年間認識被告，被告之子即訴外人 吳冠毅為臺北水果批發之大廠商（水果大王），被告欲從事 水果批發，載運水果交給吳冠毅在臺北之通路銷售。嗣被告 於106年6月間委任原告前往臺南市麻豆區尋找柚農及收購柚 子。原告接受被告之委任後，其於106年6月至10月間，陪同 被告前往臺南市麻豆區拜訪柚農，被告並委託原告分別向訴 外人王國泰、施建生、王春華、吳尉章等人收購如附表所示 之柚子，運到臺北銷售。
㈢原告於106年6月至10月間為被告代墊款項347萬6,236元給柚 農王國泰、施建生、王春華及吳尉章，惟被告僅於106年8月 間自其次子即訴外人吳冠旻帳戶領取150萬元給原告，未再 支付任何款項，其迄今尚積欠原告代墊款197萬6,236元（計 算式：347萬6,236元－150萬元＝197萬6,236元），被告自應 負清償之責，爰依委任之法律關係，請求被告給付197萬6,2 36元。若鈞院認為兩造間為合夥關係，因原告確實有支出購 買柚子之費用347萬6,236元，則被告依民法第678條第1項規 定、最高法院51年台上字第3659號判例意旨，亦應負返還費 用之責。
二、被告則以下列情詞資為抗辯：
㈠聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 ㈡原告主張兩造間有委任關係存在，既經被告否認，原告即應 對有利於己之事實負舉證責任。然依證人王國泰、施建生、 王春華、吳尉章之證述，縱其收到之貨款係由原告交付，亦 無法證明兩造間有委任關係存在，渠等之證詞僅能證明其認 識兩造，及確實有過交易，且銀貨兩訖。
㈢兩造於106年間合資收購水果之生意，係合夥關係，由合夥財 產支付水果價金給果農，並無原告所謂「代墊」之情事，原 告並未依合夥比例提出資金，合夥資金係由被告單方面支出 。合夥事業之初期，合夥人尚有訴外人王明雅，嗣王明雅因 認為柚子良莠不齊，而中途退夥，遂由兩造就合夥事業各持 50％。嗣因原告積欠被告過多金錢，兩造遂終止合夥關係， 原告自行設立兆飛農產有限公司（下稱兆飛公司），被告設 立大惠光生物科技有限公司（下稱大惠光公司），原告於設 立兆飛公司之前，曾邀請被告入股，被告應邀出資100萬元 ，而持有50％股份。詎原告竟未將被告列為兆飛公司之董事 ，被告因兩造間之過往交情，而迄今尚未追究其刑事責任。 本件爭議固發生於被告設立大惠光公司之前，然其仍屬大惠
光公司之前身業務相關事務。
㈣原告雖曾付錢給柚農，且有陪被告去銀行領150萬元，但被告 自己也會去銀行領現金交與原告，或將賣水果所收得之現金 拿給原告，再由原告付錢給柚農，收購柚子需用現金，不能 賒帳，也不能開票，不可能買柚子積欠2、3年後才來要錢。 原告係向不同果農之8個果園購買柚子，豈會如原告之主張 ，只提領1筆150萬元。兩造間之款項業已結清，被告並未積 欠原告任何款項。
三、得心證之理由：
㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約。稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共 同事業之契約。前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞 務、信用或其他利益代之，民法第528條、第667條第1、2項 分別定有明文。次按民法所稱之合夥者，係指二人以上互約 出資以經營共同事業，分享其事業所生之利益，或分擔並分 享事業所生損益之契約，各合夥人除以金錢、其他財產權、 勞務、信用、或其他利益為出資外，必以有利益共同分享或 損益共同均霑之利害關係存在，始得謂為互約出資以經營共 同事業之合夥，此觀同法第667條、第676條及第677條之規 定自明（最高法院97年度台上字第17號民事判決意旨參照） 。
㈡查證人即柚農王國泰於本院審理中具結證稱：原告向我購買 柚子的數量、價格如附表所示，原告說是一位女性委託他購 買的，兩造曾一起去我的柚子園看柚子，我不知道兩造間之 關係。我將柚子摘下後，用小貨車送到原告開過來停在集貨 場的大貨車上，他說要載去臺北等語（本院卷第121-122頁 ）。證人即柚農施建生於本院審理中具結證稱：原告向我購 買柚子的數量、價格如附表所示，原告是拿現金給我，沒有 欠錢，我不知道原告係自己要賣或他人委託其收購的，兩造 曾到果園看柚子，一起買柚子。我將柚子摘下後，用小貨車 送到原告開過來停在集貨場的大貨車上等語（本院卷第123- 124頁）。證人即柚農王春華於本院審理中具結證稱：原告 向我購買柚子的數量、價格如附表所示，兩造曾一起到我的 柚子園，看柚子的品質、數量，原告說他們是合夥，相互投 資，是原告先來看果園，後來再帶被告來決定，都是跟原告 接洽收受款項。我採收後用小貨車送到原告開過來停在集貨 場的大貨車上，他就載走，我不清楚原告載去哪裡賣等語（ 本院卷第126-128頁）。證人即柚農吳尉章於本院審理中具 結證稱：原告向我購買柚子的數量、價格如附表所示，原告 已付清款項，買柚子時兩造會一起來，有去我家及果園好幾
次，不確定兩造間是什麼關係。我摘下柚子後，原告派車來 我果園直接載走等語（本院卷第129-130頁）。證人王明雅 於本院審理中具結證稱：我曾經與兩造合夥過，去產地或農 民的果園找水果，購買水果去市場出售，也曾三人一起出錢 委請在台東的農夫種薑，我後來退夥，柚子是兩造合作的等 語（本院卷第166-168頁）。
㈢由證人王春華、王明雅之證詞觀之，可知兩造間係合夥關係 ，並非原告主張之委託關係。證人施建生、王國泰、吳尉章 固稱不知兩造間之關係，然就兩造係一起至果園查看柚子品 質、數量及議價後，始決定購買，亦徵兩造間應係合夥關關 無訛。原告主張被告係委託原告購買柚子，兩造間存在委託 關係等情，尚屬無據。
㈣原告固主張倘本院認定兩造間係合夥關係，依民法第678條第 1項規定，請求被告償還其餘之費用197萬6,236元云云。按 合夥人因合夥事務所支出之費用，得請求償還，民法第678 條定有明文。查原告支付上開4位柚農如附表所示之柚子費 用計有347萬6,236元，被告則自其子帳戶領款150萬元交與 原告等情，除為被告所不爭執，並經上開4位柚農證述屬實 ，復有聲明書在卷可參（調解卷第15頁），堪信為真。次查 ，兩造就購買柚子之合夥關係，原告既未舉證兩造如何約定 執行合夥事務，衡諸常情，應指兩造各自出資一半以經營事 業，分享其事業所生之利益，或分擔並分享事業所生損益之 契約，故就上開向柚農購買柚子後再載至市場批發販售而獲 利之合夥事業，兩造自應平均負擔支出費用及共享利潤。準 此，原告既支出購買柚子費用347萬6,236元，兩造應各自分 擔一半費用即173萬8,118元，然被告僅交與原告150萬元， 故原告自得請求被告再給付剩餘之23萬8,118元。被告固抗 辯原告在眾屬與其合夥之事業，積欠其超過1000萬元云云， 惟並未舉證以其實說，難認為真。
四、綜上所述，原告依合夥法律關係，請求被告給付23萬8,118 元及自起訴狀繕本送達之翌日即109年8月29日（調解卷第35 頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由， 應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以 論列，併此敘明。
六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔，民事訴訟法第79條定有明文。 本院審酌前開判決結果，爰判決如主文第3項所示。七、至兩造均陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告及免為假執行，
經核如主文第1項原告勝訴部分所命之給付在50萬元以下， 本院爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告 假執行，原告就該部分聲請宣告假執行僅係促使本院職權之 發動，本院自無庸為准駁之裁判，至原告其餘部分假執行之 聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。另依被告聲請， 宣告被告如預供如主文第4項後段所示之擔保後，得免為假 執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 24 日 民事第一庭 法 官 陳尹捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 中 華 民 國 110 年 9 月 24 日 書記官 曾美滋
附表
柚農姓名 柚子重量 （臺斤） 每臺斤價格 總 價 原告代被告付款給柚農之方式 王國泰 33,661 22.5×0.96 727,000元 (取整數） ①106年6月給付訂金10萬元現金。 ②106年8月底給付現金627,000元。 施建生 25,000 23 575,000元 106年8月間給付現金575,000元。 王春華 46,322 23 1,065,406元 ①106年6月22日給付訂金10萬元現金。 ②106年8月給付現金599,906元。 ③106年9月1日匯款265,500元。 ④106年10月2日匯款10萬元。 吳尉章 48,210 23 1,108,830元 ①106年6月22日給付訂金10萬元現金。 ②106年8月給付現金399,930元。 ③106年9月1日匯款508,900元。 ④106年10月2日匯款10萬元。 合計 3,476,236元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網